ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. Шатмантамак, <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ и автомобиля ВАЗ, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП, не была застрахована. Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована. Истец, не имея правовых оснований для получения выплаты по ОСАГО, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 900 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 80 900 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., составлению иска в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., нотариальных услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
На судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. Шатмантамак, <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО3
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управляя транспортным средством ВАЗ 213110, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенно дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Данное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения, произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, в установленном порядке застрахована не была.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 213110, государственный регистрационный знак № на праве собственности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, установлено, что транспортное средство ВАЗ 213110, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая являясь собственником указанного транспортного средства, не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передала управление транспортным средством ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение транспортным средством на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 З.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представила достоверных и достаточных доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3, в установленном законом порядке.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО1
Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Учитывая обстоятельства дела, при разрешении настоящего спора оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.
Согласно экспертному заключению №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 213110, государственный регистрационный знак №, составляет 80 900 руб.
Экспертное заключение №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области, суд не усматривает.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, о возмещении материального ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 80 900 руб.
Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., государственная пошлина в размере 4 00 руб.
В части взыскания расходов по оплате услуг составления искового заявления и услуг представителя суд приходит к следующему.
В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный ФИО8 принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя ФИО2 при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба причиненного ДТП, в первой инстанции судебной системы Российской Федерации. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя включает составление, в том числе искового заявления. Согласно тарифов на услуги, стоимость составления искового заявления составляет в размере 7 000 руб., представительство в суде в размере 38 000 руб.
Суд, с учетом отсутствия сведений об участии ФИО8 на судебных заседаниях и представительства истца при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о снижении размеров оплаты оказанных юридический услуг и их взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.Л. Раимов
Копия верна:
Судья Д.Л. Раимов