РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2026 г.
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Русаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичурина И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мичурина И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Барышниковой И.В. и под ее управлением, и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мичурина И.Г. и под ее управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Барышников Г.В., его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полису ХХХ №).
02.05.2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 20.05.2024 г. страховая компания выплатила 25600 руб. 01.07.2024 г. истец направила заявление о несогласии, на что 20.07.2024 г. получила отказ.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 109300 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2025 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 г. отменено полностью с вынесением нового решения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мичурина И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 201706 руб.
Решение суда исполнено 20.02.2026 г.
26.02.2026 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки, 11.03.2026 г. получен ответ о частичном удовлетворении.
23.03.2026 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 30.04.2026 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом 16.04.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 127038 руб.
Истец полагает, что неустойка за период с 01.06.2024 г. по 20.02.2026 г., рассчитанная как 229800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 636 дней просрочки, составляет 1461528 руб. С учётом произведённых ответчиком 11.03.2026 г. и 16.04.2026 г. выплат неустойки в размере 117847 руб. и 127038 руб. недоплаченная сумма неустойки, подлежащая взысканию равна 155 115 руб. (400 000 руб. -117847 руб. - 127038 руб.)
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.05.2026 г., последний день для обращения в суд – 18.062026 г. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы 108 руб. и расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 194 руб.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 155115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 194 руб.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак А689СР/702), принадлежащего на праве собственности Барышниковой И.В. и под ее управлением, и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мичурина И.Г. и под ее управлением.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Барышников Г.В., его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах» (полису ХХХ №).
02.05.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
20.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25600 руб.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мичурина И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 109300 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2025 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 г. отменено полностью с вынесением нового решения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мичурина И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 201706 руб., штраф в размере 114900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб.
20.02.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведено зачисление денежных средств в пользу Мичурина И.Г.
26.02.2026 г. Мичурина И.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в котором просила выплатить неустойку за период с 01.06.2024 г. по 20.02.2026 г. в размере 400000 руб. (из расчёта 229800 руб. * 1 % * 636 дней просрочки = 1461528 руб., но с учётом ограничения заявлено 400000 руб.)., а также почтовые расходы в размере 100 руб.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 11.03.2026 г. №, страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 117847 руб., из которых 15320 руб. будет удержано и перечислено в налоговый орган. При этом страховая компания сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате почтовых расходов.
12.03.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Мичурина И.Г. денежные средства в размере 102527 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2026 г.
23.03.2026 г. Мичурина И.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и почтовые расходы. В обращении заявитель просит взыскать неустойку за период с 01.06.2024 г. по 20.02.2026 г. в размере 282153 руб. (из расчёта 229800 руб. * 1 % * 636 дней просрочки = 1461528 руб. (но с учётом ограничения заявлено 400000 руб.) – 117847 руб.), а также почтовые расходы в размере 76 руб.
Согласно платёжному поручению № от 16.04.2026 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 110523 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-49179/5010-003 отказано в удовлетворении требований Мичурина И.Г. к ПАО СК «Росгосстрахе» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и почтовых расходов.
Проанализировав представленные материалы, финансовый уполномоченный установил, что заявление о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2024 г., в связи с чем последний день для осуществления страховой выплаты 23.05.2024 г. 20.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» без нарушения сроков произвело выплату страхового возмещения в размере 25600 руб. Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мичуриной И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 109300 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2025 г. решение суда от 12.03.2025 г. отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мичуриной И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 207706 руб. До 23.10.2025 г. финансовая организация правомерно руководствовалась решением суда от 12.03.2025 г. 20.02.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение от 23.10.2025 г. Финансовый уполномоченный указал, что вопрос о взыскании неустойки подлежит рассмотрению с 23.10.2025 г. (дата вступления в силу решения суда) по 20.02.2026 г. (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда), таким образом, размер неустойки составляет 244064 руб. 64 коп. (1% от 201706 руб. х 121 календарный день). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 244885 руб. (102527 руб + 15320 руб. + 110523 руб. + 16515 руб.), что превышает сумму неустойки, установленную расчетом. Поскольку фактически выплаченная страховой организацией сумма неустойки и процентов превысила размер, который финансовый уполномоченный признал обоснованным, требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. финансовый уполномоченный указал, что 16.04.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Мичуриной И.Г. выплату в размере 76 руб., что подтверждается платежным поручением №293074.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 7 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьёй 12 названного Федерального закона определен порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, при этом пунктом 21 статьи 12 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Статьёй 16.1 того же Федерального закона установлены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, при этом пунктом 6 статьи 16.1 определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 76 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, правовое регулирование, применимое к спорным правоотношениям, исходит из того, что неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисляется со дня, следующего за последним днём установленного законом срока для осуществления такой выплаты, и подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, а общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 руб.
при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Применительно к заявленным исковым требованиям суд определяет следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию истцом. К числу таковых относятся: факт наступления страхового случая и наличие у истца права на получение страхового возмещения; факт и дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении; дата, до которой страховщик обязан был произвести страховую выплату в соответствии с установленным законом двадцатидневным сроком; размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в установленный срок, и размер страхового возмещения, фактически выплаченного в добровольном порядке в указанный срок; дата фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, определённом вступившими в законную силу судебными актами; период просрочки исполнения обязательства; размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями закона; наличие либо отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки либо для её снижения.
Также подлежит установлению соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, включая обращение к финансовому уполномоченному, поскольку в силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 г/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному является обязательным условием для последующего обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Истцом в полном объёме доказаны все указанные обстоятельства, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, включая материалы дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховом случае, платёжные поручения о выплате страхового возмещения, решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 г. и апелляционное определение от 23.10.2025 г., справки о зачислении денежных средств, заявление о выплате неустойки от 26.02.2026 г., обращение к финансовому уполномоченному от 23.03.2026 г., решение финансового уполномоченного от 30.04.2026 г., а также платёжные поручения № от 12.03.2026 г. и № от 16.04.2026 г.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 02.05.2024 г., в связи с чем последний день установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 31.05.2024 г., соответственно, неустойка подлежит исчислению с 01.06.2024 г. В установленный законом срок страховщиком произведена выплата в размере 25600 руб., вступившими в законную силу судебными актами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 201706 руб.
При этом суд учитывает, что право истца на получение страхового возмещения в общей сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика в 400000 руб., подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, и фактически страховое возмещение в полном объёме, включая доплату в размере 201706 руб., получено истцом лишь 20.02.2026 г., то есть спустя значительный период времени после установленного законом срока. Истец правомерно исчисляет период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 01.06.2024 г.
по 20.02.2026 г., что составляет 636 дней, поскольку именно 20.02.2026 г. страховщиком произведено последнее исполнение в рамках обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Расчёт неустойки, произведённый истцом исходя из формулы
229800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) умножить на один процент (установленный законом размер неустойки) умножить на 636 дней (количество дней просрочки), что составляет 1461528 руб. является арифметически верным и соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, то есть 400000 руб., истец уменьшил заявленные требования до 400000 руб. Поскольку ответчиком
11.03.2026 г. и 16.04.2026 г. произведены выплаты неустойки в размере 117847 руб. + 127038 руб., недоплаченная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, определена в размере 155115 руб.
Суд отклоняет выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 30.04.2026 г., о том, что неустойка подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения в размере 201706 руб. за период с 23.10.2025 г. по 20.02.2026 г., а также о том, что до даты вступления в законную силу решения суда страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного и на неё не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания этого решения.
Суд приходит к выводу, что указанные выводы финансового уполномоченного основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 109300 руб. не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения за весь период просрочки, включая период до вынесения и после вынесения указанного решения, а также за весь период до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, определённом вступившим в законную силу судебным актом.
Нормы статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, на которые ссылается финансовый уполномоченный, регулируют вопросы надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного и освобождения от ответственности за неисполнение именно того обязательства, которое было предметом рассмотрения финансового уполномоченного и которое им было признано подлежащим удовлетворению в определённом размере. Однако в данном случае предметом рассмотрения финансового уполномоченного являлось требование о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено частично в размере 25600 руб., но впоследствии вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, а именно доплаты в размере 201706 руб.
Следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных в установленный законом срок, начиная с 01.06.2024 г. по 20.02.2026 г., то есть до дня фактического исполнения обязательства в полном объёме. Именно такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которой неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из того, что неустойка в размере 400000 руб., заявленная с учётом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400000 руб., по своему размеру практически равна сумме недоплаченного страхового возмещения, что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлена законом именно в размере одного процента за каждый день просрочки, что является специальной мерой ответственности, направленной на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению своих обязательств.
Период просрочки составил 636 дней, в течение которых истец был лишён возможности получить причитающиеся ему денежные средства в полном объёме, что безусловно нарушало его права как потребителя финансовой услуги. Доказательств того, что истец каким-либо образом способствовал увеличению периода просрочки либо злоупотребил своим правом, материалы дела не содержат. Напротив, истец последовательно обращался к страховщику с заявлениями о несогласии, к финансовому уполномоченному, в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а затем с заявлением о выплате неустойки, то есть предпринимал все возможные меры для защиты своих прав.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявленный размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, не является чрезмерным и не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 04.05.2026 г. и расписка к нему. Согласно указанному соглашению, гражданка Мичурина И.Г. (доверитель) поручила, а Зайнетдинов Ф.Н. (поверенный) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обязанности поверенного входило ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен в сумме
45000 руб., которые подлежат оплате в течение десяти дней после подписания соглашения. Срок действия соглашения определён с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поверенный вправе назначить к исполнению поручения специалиста Зайнетдинову В.Ю. Распиской от 04.05.2026 г. подтверждается получение Зайнетдиновым Ф.Н. от Мичуриной И.Г. денежных средств в размере 45000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по указанному соглашению.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования удовлетворены к страховщику на 100 % от заявленных.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав заявленные истцом исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мичурина И.Г. сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302 руб., которые подтверждаются оригиналами чеков.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мичурина И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Мичурина И.Г. (паспорт №) неустойку за период с 01.06.2024 г. по 20.02.2026 г. в размере 155 115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Т.В. Баскакова
Копия верна.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда составлено 20.07.2026 г.