ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 234 500 руб., стоимость годных остатков составляет 194 920,38 руб. САО №» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. Стоимость убытков составила 648 579,17 руб. Истец так же понес расходы в виде оплаты экспертизы, оплаты услуг представителя, оплаты государственной пошлины.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 648 579,17 руб., судебные расходы в размере 63 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 972 руб.
На судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом.
На судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована АО «№
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.
В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Истец обратился в САО «№» для получения страховой выплаты.
САО «№» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6 (№»), стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 243 500 руб.
Согласно экспертному заключению №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7 (№ рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет: стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 1 110 660 руб.; стоимость годных остатков и материалов - 194 920,83 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа комплектующих, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Экспертное заключение №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оно не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В то же время экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное без использования федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судом не принимается в качестве относимого, допустимого, достоверного, достаточного доказательства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 110 660 руб. а стоимость годных остатков и материалов составляет 194 920,83 руб., 400 000 руб. истцу в счет возмещения ущерба оплачено САО «№ таким образом, сумма убытков, подлежащих к взысканию с ответчика составляет (1 110 660-194 920,83-400 000) 515 739,17 руб.
Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 972 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ № и услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. (№ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец для составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к самозанятому ФИО1, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию убытков с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с участием т/с, принадлежащего заказчику. Согласно договору, стоимость услуг составляет 60 000 руб., оплата по договору может происходить по системе СБП по номеру заказчика +№, либо оным не запрещенным на территории РФ способом.
В подтверждение оплаты стоимости договора, к исковому заявлению приложен чек, который содержит следующие сведения: дата - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО - ФИО1, наименование услуг - юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сумма 60 000 руб., ИНН - №
При этом, чек не содержит сведений о плательщике услуги, что лишает возможности суд отнести его к судебным расходам, понесенным истцом.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 972 руб. и оплаты услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (79,5%), окончательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 17 070,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), убытки в размере 515 739,17 руб., судебные расходы в размере 17 070,24 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Л. Раимов