ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. с. Федоровка
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Русаковой И.А., с участием истца Романова В,П., представителя истца
Гафуровой Ф.М., помощника прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Фасхутдинова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В,П. к Романов В.В, о лишении права на получение компенсационных выплат в связи со статусом военнослужащего как без вести пропавшего,
УСТАНОВИЛ:
Романова В,П. обратилась в суд с иском к Романов В.В, о признании родителя утратившим право на получение компенсационных выплат в связи со статусом военнослужащего как без вести пропавшего.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении воинского долга на территории Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей в ходе проведения специальной военной операции пропал сын истца РОманов П.В.
Истец является матерью пропавшего и единственным фактически воспитывавшим его родителем. Истец обратилась за получением денежной компенсации, гарантированной государством на период розыскных мероприятий, однако истцу стало известно, что на эту же компенсацию претендует ответчик, являющийся отцом его сына. Истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака родились дочь Романова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын РОманов П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак расторгнут на основании решения Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Причиной развода послужили невозможные условия для совместного проживания, постоянное пьянство ответчика и его неучастие в воспитании детей. Решением суда с ответчика взысканы алименты на содержание дочери и сына, после расторжения брака дети остались проживать с истцом. Сын РОманов П.В. не имел ни фактической, ни эмоциональной связи с отцом, поскольку ответчик оставил семью, когда сыну исполнилось три месяца, участия в его воспитании не принимал, материально не помогал, от уплаты алиментов уклонялся, не навещал, здоровьем и учебой сына не интересовался, дошкольное учреждение и школу не посещал, отношения не поддерживал. Исполнительное производство по взысканию алиментов возбуждалось судебным приставом-исполнителем Федоровского районного отделения Службы судебных приставов и прекращено в связи с достижением сыном совершеннолетия, при этом задолженность по алиментным обязательствам за ответчиком имеется.
Истец полагает, что обращение ответчика за получением страховых и иных выплат является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не выполнил ни одной родительской обязанности, а его формальное родство с сыном не может служить основанием для участия в распределении компенсации. Отсутствие родственных связей подтверждается приложенными документами и свидетельскими показаниями.
В связи с изложенным Романова В,П. просит суд признать
Романов В.В, утратившим право на получение страховых и иных выплат, включая единовременные и ежемесячные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации в связи с розыском сына
РОманов П.В.
В судебном заседании Романова В,П., ее представитель Гафурова Ф.М. доводы исковых требований поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещались заблаговременно о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи по месту их регистрации (нахождения), в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили.
Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что РОманов П.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Салават Башкирской АССР, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Отцом указан Романов В.В,, матерью – Романова В,П., что подтверждается свидетельством о рождении II-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по г. Салавату Министерства юстиции Республики Башкортостан,
Решением Салаватского городского народного суда Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ брак между Романова В,П. и Романов В.В, расторгнут; взысканы с Романов В.В, в пользу Романов В.В, на содержание дочери Романовой М.В. и сына РОманов П.В. алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее 20 руб. в месяц на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о расторжении брака I-АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом загса администрации г. Салават Республики Башкортостан следует, что брак между Романов В.В, и Романова В,П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака жене присвоена фамилия Романова.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника отдела федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации на основании заявления члена семьи участника специальной военной операции от ДД.ММ.ГГГГ №, Романова В,П., подтвержден факт участия РОманов П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>. Категория участника – военнослужащий.
Из извещения войсковой части 21720 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного военному комиссару г. Салават Республики Башкортостан, РОманов П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, стрелок резервного стрелкового батальона войсковой части 21720, личный номер АБ-948196, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей. Пропажа без вести произошла в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно акту о проживании, составленному Романова В,П., матерью военнослужащего РОманов П.В., отец последнего Романов В.В, не принимал участия в воспитании сына. Указывает, что проживала с сыном совместно с бабушкой (своей матерью) и воспитывал ребенка с рождения самостоятельно, без участия отца. Данные обстоятельства подтвердили соседи, в том числе крёстная РОманов П.В. Чадина О.П. и соседка Хазиева З.З., проживающая в одном подъезде с РОманов П.В. и Романова В,П.
Из справки ООО «Салаватжилсервис», выданной 22 апреля
2026 г. на основании поквартирной карточки следует, что Романова В,П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. Салават, <адрес>. В составе семьи указан сын РОманов П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по 22 августа
2024 г.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа город Салават Республики Башкортостан, РОманов П.В. обучался в указанном учреждении с 1996 по 2004 г., после чего продолжил обучение в ПУ-32 г. Салавата. Из справки следует, что со слов преподавательского состава РОманов П.В. воспитывался в неполной семье, его отец Романов В.В, не участвовал в жизни сына и его воспитании до окончания школы, а родительские собрания и проводимые мероприятия посещала только мать Романова В,П.
Свидетель Хазиева З.З. в судебном заседании пояснила, что давно знает истца Романова В,П., проживает с ней в одном подъезде. Свидетель указала, что мужа Романов В.В, ни разу не видела, истец одна воспитывала детей, ответчик материально не помогал, истец работала и самостоятельно обеспечивала семью.
Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что является сестрой ответчика Романов В.В, и знает истца Романова В,П. с 1987 <адрес> указала, что ответчик не участвовал в воспитании своих детей, не интересовался здоровьем сына, не общался с ним, алименты не платил, подарков и материальной помощи не оказывал. Ответчику никто не препятствовал в общении с сыном. Свидетель также сообщила, что ответчик не знал об участии сына в специальной военной операции, она сама сообщила ему об этом, когда он позвонил и спросил о причинах вызова в военкомат, и в ходе разговора ответчик подтвердил, что не участвовал в жизни сына. Кроме того, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не работал, увольнялся с работы, имел судимость в период проживания в Узбекистане, уважительных причин для неисполнения родительских обязанностей не имел. Других детей у ответчика не было.
Свидетель М.М.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и ответчика, впервые увидела своего отца Романов В.В, в возрасте восемнадцати лет, когда тот приехал с целью подачи заявления о взыскании алиментов на свое содержание с нее. После указанной встречи она отца более не видела. Свидетель указала, что в детстве отец не приезжал, первое поздравление с днем рождения получила только в восемнадцать лет. Алименты на содержание детей ответчик не выплачивал, мотивируя отказ вопросом о том, почему он должен платить. Воспитанием свидетеля и ее брата РОманов П.В. занималась мать Романова В,П., а в школу детей водила бабушка.
Свидетель Чадина О.П. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца Романова В,П. Ответчик Романов В.В, не воспитывал детей, не водил их в детский сад и в школу, алименты не платил, детей из роддома забирал муж свидетеля. Ответчик постоянно просил деньги, однако отец истца деньги ему не давал. Свидетель с ответчиком не общалась и не видела его. Свидетель подтвердила, что один раз сын истца РОманов П.В. приехал к отцу, но ответчик выгнал его. Детей содержали бабушка со стороны матери и истец. Ответчик никогда не поздравлял детей.
Свидетель Ч.И.П. в судебном заседании пояснил, что истец Романова В,П. является сестрой его супруги, он знает истца с февраля 1979 г., а ответчика Романов В.В, видел только один раз на свадьбе. Свидетель указал, что ответчик и истец совместно практически не проживали, поскольку ответчик периодически находился в местах лишения свободы. После рождения сына РОманов П.В. свидетель видел ребенка только один раз. Свидетель также сообщил, что когда сын в возрасте восемнадцати лет приехал к ответчику, отец выгнал его и заявил, что не признает его своим сыном. Истец проживала с ребенком у своей матери.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Состав денежного довольствия военнослужащих определен частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на основании которой денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
За военнослужащим, захваченным в плен или в качестве заложника, интернированным в нейтральную страну либо безвестно отсутствующим, сохраняется денежное довольствие, которое выплачивается супруге (супругу) или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащего в плен или в качестве заложника, интернирования его в нейтральную страну или освобождения либо до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим (часть 31 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).
В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае безвестного отсутствия до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим.
В силу пунктов 10, 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524 «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей» утверждены Правила выплаты супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил семьям военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих (далее именуются - семьи военнослужащих), ежемесячно выплачивается денежное довольствие, в том числе месячные и иные дополнительные выплаты, в размерах, причитающихся военнослужащему ко дню захвата в плен или в качестве заложника, интернирования в нейтральных странах либо безвестного отсутствия.
В соответствии с пунктом 2 Правил денежное довольствие подлежит выплате следующим членам семей военнослужащих: супруге (супругу), а при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним (ней) совершеннолетним детям или законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста), а также лицам, находящимся на иждивении военнослужащих, или родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей. При этом выплата денежного довольствия этим членам семей производится до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащих в плен или в качестве заложников, интернирования или освобождения либо признания их в установленном порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими. Во всех случаях выплата денежного довольствия производится не более чем по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а частью 2 названной статьи закреплено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак, расторгаемый в судебном порядке, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Абзацем вторым статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания в будущем, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября
2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы, а установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь и имеет целью также выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества.
Приведенные положения закона в их совокупности и системном единстве не позволяют суду ограничиться формальной констатацией факта родства ответчика с пропавшим без вести военнослужащим для целей распределения в его пользу денежных компенсаций, единовременных пособий и иных выплат, поскольку буквальное толкование понятия «родитель», используемого федеральным законодателем в качестве основания для отнесения гражданина к числу выгодоприобретателей и получателей мер социальной поддержки, должно осуществляться не изолированно от иных норм семейного законодательства, а в неразрывной связи с содержанием родительского правоотношения, раскрытым в статьях 61 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Законодатель, закрепляя в специальных нормативных актах, регулирующих обязательное государственное страхование военнослужащих и предоставление им отдельных выплат, круг лиц, обладающих правом на получение соответствующих денежных сумм, исходил из презумпции наличия между военнослужащим и поименованными в законе лицами устойчивой семейной связи, основанной на взаимной привязанности, заботе, воспитании и участии в судьбе друг друга, а не из формально-юридического критерия происхождения.
Данная презумпция производна от конституционных установлений статьи 38 Конституции Российской Федерации о нахождении материнства, детства и семьи под защитой государства и о равенстве прав и обязанностей родителей по воспитанию детей, поскольку именно фактическое исполнение родительского долга, а не одно лишь биологическое или юридическое родство, образует ту социальную ценность, ради защиты и поощрения которой государство предусматривает выплату компенсаций членам семей погибших и пропавших без вести военнослужащих.
Системное толкование вышеуказанных норм во взаимосвязи с нормами семейного законодательства обнаруживает, что смысл, вкладываемый законодателем в понятие родителя как выгодоприобретателя, тождественен смыслу, придаваемому этому понятию статьями 61 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть предполагает лицо, фактически осуществлявшее родительские права и исполнявшее родительские обязанности, а не лицо, формально сохраняющее статус родителя вследствие одного лишь факта государственной регистрации рождения ребенка.
Данный подход находит подтверждение в аналогии закона, предусмотренной статьей 5 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство, регулирующее непосредственно порядок распределения компенсационных выплат в связи с гибелью или пропажей без вести военнослужащего, не содержит исчерпывающего перечня оснований для утраты формальным родителем права на получение таких выплат, вследствие чего подлежат применению по аналогии положения статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из последствий лишения родительских прав утрату права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, а также сохраняющей смысловую связь с идеей о недопустимости извлечения родителем, уклонявшимся от исполнения родительских обязанностей, какой-либо имущественной выгоды из самого факта родства.
Юридико-доктринальное осмысление данной категории споров приводит суд к выводу о том, что законодатель, устанавливая обязательное государственное страхование и систему единовременных выплат в пользу членов семей военнослужащих, преследовал две взаимосвязанные цели:
во-первых, компенсаторную, направленную на восполнение материальных и моральных потерь лиц, объективно понесших урон вследствие утраты близкого человека, с которым они поддерживали фактическую семейную связь, и во-вторых, стимулирующе-охранительную, состоящую в выражении от имени государства признательности гражданам, надлежащим образом исполнившим родительский долг по воспитанию защитника Отечества.
Толкование, допускающее получение указанных выплат лицом, не принимавшим никакого участия в воспитании, содержании и жизни военнослужащего, противоречило бы обеим названным целям и приводило бы к содержательному опустошению правового института социальной поддержки семей военнослужащих, превращая его в инструмент неосновательного обогащения формального родителя за счет злоупотребления правом, прямо запрещенного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системный подход к толкованию и применению приведенных норм права применительно к спорному правоотношению означает, что суд обязан оценивать не только формально-юридическую сторону родственной связи между ответчиком и пропавшим без вести военнослужащим, но и содержательную, фактическую сторону данной связи, устанавливая, исполнял ли ответчик родительские обязанности на всем протяжении жизни сына, начиная с момента его рождения и до достижения им совершеннолетия, поскольку именно этот период является определяющим для формирования между родителем и ребенком той эмоциональной, воспитательной и материальной связи, ради защиты которой предусмотрены исследуемые в настоящем деле выплаты.
Изложенное толкование согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о публично-правовом характере военной службы и об обязанности государства гарантировать военнослужащим и их семьям материальное обеспечение, поскольку данная обязанность государства не может рассматриваться в отрыве от встречной обязанности родителей по воспитанию ребенка, вследствие чего право на получение компенсации приобретает лишь тот родитель, который со своей стороны выполнил возложенную на него Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обязанность по воспитанию и заботе о ребенке.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд принимает во внимание, что брак между Романова В,П. и Романов В.В, был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут решением Салаватского городского народного суда Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после рождения сына РОманов П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом причиной расторжения брака явилось постоянное пьянство ответчика и его неучастие в воспитании детей, а решением суда с ответчика взысканы алименты на содержание дочери Романовой М.В. и сына РОманов П.В.
Данное обстоятельство в совокупности со сведениями, содержащимися в акте о проживании, составленном Романова В,П., а также со справкой
ООО «Салаватжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сын истца был зарегистрирован совместно с матерью по адресу ее постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с раннего детства и на протяжении всего периода своего взросления, свидетельствует о том, что фактическое воспитание РОманов П.В. осуществлялось исключительно истцом и проживавшей совместно с ними бабушкой ребенка, без какого-либо участия ответчика.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа город Салават Республики Башкортостан, содержит указание на то, что РОманов П.В. воспитывался в неполной семье, его отец Романов В.В, не участвовал в жизни сына и его воспитании до окончания школы, а родительские собрания и проводимые образовательным учреждением мероприятия посещала только мать, что подтверждает документально зафиксированное отсутствие ответчика в образовательной и воспитательной сфере жизни сына на протяжении всего периода его обучения.
Показания свидетеля Хазиевой З.З., проживающей с истцом в одном подъезде на протяжении длительного времени, о том, что она ни разу не видела ответчика, что истец одна воспитывала детей и самостоятельно обеспечивала семью, согласуются с показаниями свидетеля П.Н.В., являющейся сестрой ответчика, пояснившей суду, что ответчик не участвовал в воспитании своих детей, не интересовался здоровьем сына, не общался с ним, не платил алименты, не оказывал материальной помощи и подарков, при этом препятствий в общении с сыном ему никто не чинил, а также сообщившей суду о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, об отсутствии у него постоянного места работы и о наличии у него судимости в период проживания в Узбекистане. Изложенные сведения о личности ответчика, сообщенные его собственной сестрой, ставят его поведение в один ряд с обстоятельствами, исключающими наличие каких-либо уважительных причин для неучастия в жизни сына, поскольку данный свидетель прямо указала на отсутствие таких причин.
Показания свидетеля М.М.В., являющейся дочерью истца и ответчика и, соответственно, сестрой пропавшего без вести военнослужащего, о том, что она впервые увидела отца в возрасте восемнадцати лет и исключительно в связи с его намерением взыскать с нее алименты на свое содержание, а также о том, что первое поздравление с днем рождения она получила от ответчика лишь по достижении совершеннолетия, подтверждают устойчивый и на протяжении многих лет неизменный характер поведения ответчика, выразившийся в полном самоустранении от исполнения родительских обязанностей в отношении обоих детей, включая пропавшего без вести РОманов П.В.
Показания свидетеля Чадиной О.П., являющейся сестрой истца, о том, что ответчик не водил детей в детский сад и школу, не платил алименты, а одна из встреч сына с отцом завершилась тем, что ответчик выгнал сына, равно как и показания свидетеля Ч.И.П. о том, что при достижении сыном совершеннолетия ответчик выгнал его и заявил, что не признает его своим сыном, подтверждают не просто пассивное устранение ответчика от воспитания, но и его прямой, выраженный вовне отказ признавать сына, что исключает какие-либо основания полагать о наличии между ответчиком и РОманов П.В. фактической родственной привязанности на момент исчезновения последнего без вести при выполнении задач специальной военной операции.
Совокупная оценка приведенных доказательств, каждое из которых получено судом из самостоятельного источника – от лиц, находящихся в разной степени родства и знакомства с истцом и ответчиком, от образовательного учреждения, от организации, осуществляющей учет регистрации граждан по месту жительства, а также из акта о проживании, – и все они непротиворечиво указывают на один и тот же факт: полное отсутствие какого-либо участия ответчика в содержании, воспитании и жизни сына РОманов П.В. на протяжении всего периода с его рождения и до достижения совершеннолетия и позднее. Отсутствие противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или объяснений, опровергающих изложенные обстоятельства, позволяет суду прийти к выводу о доказанности данных обстоятельств с высокой степенью достоверности.
Исходя из существа заявленного иска и приведенной совокупности установленных по делу обстоятельств, суд определяет в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора следующие обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию истцом: факт наличия между истцом Романова В,П. и пропавшим без вести военнослужащим
РОманов П.В. родственной связи, дающей истцу право на обращение с настоящим иском и на получение соответствующих выплат в качестве члена семьи военнослужащего; факт фактического исполнения истцом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и заботе о сыне на всем протяжении его жизни до достижения совершеннолетия; факт полного неисполнения либо уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, предусмотренных статьями 61 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в отношении того же сына, включая отсутствие материального содержания, отсутствие личного общения, отсутствие участия в воспитании, образовании и заботе о здоровье ребенка; отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнять родительские обязанности, то есть отсутствие созданных истцом препятствий для общения ответчика с сыном, наличие у ответчика реальной возможности участвовать в жизни сына, которой он не воспользовался; факт обращения ответчика за получением компенсационных выплат в связи с исчезновением сына без вести, что при установленной совокупности предыдущих обстоятельств свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав в смысле пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь к вопросу о доказанности истцом перечисленных юридически значимых обстоятельств, суд исходит из того, что факт родственной связи истца с пропавшим без вести военнослужащим подтвержден свидетельством о рождении, факт фактического воспитания истцом сына подтвержден совокупностью письменных доказательств, включая справку образовательного учреждения и справку организации, осуществляющей учет регистрации граждан по месту жительства, а также показаниями пяти свидетелей, не имеющих оснований для дачи ложных показаний, в том числе показаниями родной сестры самого ответчика.
Факт неисполнения ответчиком родительских обязанностей подтвержден теми же доказательствами в их совокупности, а также сведениями об уклонении от уплаты алиментов, наличии непогашенной задолженности по алиментным обязательствам и прекращении исполнительного производства в связи с достижением сыном совершеннолетия, что означает доказанность длящегося и злостного характера уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей на протяжении всего периода несовершеннолетия сына.
Отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнять родительские обязанности, подтверждено прямыми показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что ответчику никто не препятствовал в общении с сыном, а также обстоятельствами единственной известной суду попытки контакта между ответчиком и сыном, что исключает версию о создании истцом каких-либо препятствий для общения.
Наконец, факт обращения ответчика за получением причитающихся истцу и обусловленных исключительно формальным родством выплат при установленной судом совокупности предыдущих обстоятельств суд оценивает как использование ответчиком принадлежащего ему субъективного гражданского права исключительно с целью извлечения имущественной выгоды из факта родства, не подкрепленного каким-либо фактическим содержанием, что образует злоупотребление правом в значении, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 2 названной статьи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что вся совокупность юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств истцом доказана относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, вследствие чего заявленные Романова В,П. исковые требования о лишении Романов В.В, права на получение компенсационных выплат в связи со статусом военнослужащего РОманов П.В. как без вести пропавшего являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 3 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Романова В,П. удовлетворить.
Лишить Романов В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение компенсационных выплат в связи со статусом военнослужащего РОманов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как без вести пропавшего.
Взыскать с Романов В.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2026 г.