РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года с. Кушнаренково РБ
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И., с участием защитника Гарифуллина З.Ф. – Андреевой М.Б., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 62, жалобу защитника Гарифуллина З.Ф. – Батковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2026 г. о привлечении Гарифуллина З.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 18 марта 2026 г. водитель Гарифуллин З.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Кушнаренковский районный суд РБ, защитник Гарифуллина З.Ф. – Андреева М.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возврате дела мировому судье на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи является неправосудным, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения прав Гарифуллину З.Ф., предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том объеме, которое требует закон, не содержат, тем самым Гарифуллин З.Ф. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, после проведения освидетельствования сотрудником полиции не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Гарифуллину З.Ф. также не были предоставлены копии административного дела. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие сам факт управления Гарифуллиным З.Ф. автомобилем. Продув на состояние опьянения осуществлялся 3 раза с одним мундштуком. У Гарифуллина З.Ф. отсутствовали признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сведения, изложенные в акте освидетельствования, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью. В материалах дела имеются противоречия: время, зафиксированное на видеозаписи сотрудников ГИБДД, не совпадает со временем. Указанным в протоколах об отстранении, о направлении на освидетельствование, что свидетельствует о нарушении порядка документирования доказательств и ставит под сомнение достоверность всей доказательной базы. Инспекторы ГИБДД, составившие протокол, не были допрошены в суде, что нарушило право Гарифуллина З.Ф. на защиту и проверку показаний, гарантированное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Также Гарифуллину З.Ф. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В ходе судебного заседания защитник Гарифуллина З.Ф. – Андреева М.Б. жалобу защитника Батковой В.А. на постановление мирового судьи поддержала и просила удовлетворить её по доводам, изложенным в ней.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гарифуллин З.Ф., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Валеев И.Р., защитник Баткова В.А., надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны. Защитник привлекаемого лица подтвердила, что её подзащитный извещен о дате и времени рассмотрения дела и не возражала в рассмотрении дела без участия указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.
Выслушав защитника Гарифуллина З.Ф. – Андрееву М.Б., проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2026 года в 01 час. 25 мин., возле <адрес>, водитель Гарифуллин З.Ф., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 февраля 2026 г. (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 февраля 2026 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от 17 февраля 2026 г. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Валеева И.Р. о проделанной работе; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Гарифуллина З.Ф. на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гарифуллин З.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гарифуллину З.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 906975, дата последней поверки 23 апреля 2025 г., действительного до 22 апреля 2026 г. Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 февраля 2026 г.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,516 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гарифуллина З.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9).
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Гарифуллиным З.Ф. правонарушения, не истек.
Освидетельствование Гарифуллина З.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Гарифуллина З.Ф. и инспектора ДПС, а также на видеозаписи.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гарифуллину З.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено ведение видеозаписи.
Таким образом, действия Гарифуллина З.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают управление водителем Гарифуллиным З.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гарифуллина З.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Гарифуллину З.Ф. мер обеспечения производства по делу.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Гарифуллину З.Ф. его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, в том числе лишило его возможности пользоваться юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается как содержанием протокола об административном правонарушении № от 17 февраля 2026 г., в котором Гарифуллин З.Ф. своей подписью подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 4, 6). Гарифуллин З.Ф. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, при рассмотрении дела Гарифуллин З.Ф. реализовал свое право и воспользовался юридической помощью защитника.
Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД Гарифуллину З.Ф. не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке прибора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, продув осуществлялся три раза в один мундштук не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, так как опровергается материалами дела.
Оснований для направления Гарифуллина з.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.
Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что Гарифуллин З.Ф. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Гарифуллину з.Ф. не были вручены копии процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Гарифуллиным З.Ф. в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе «копию получил». Также факт вручения копии процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи (на 14 минуте).
Факт управления транспортным средством Гарифуллиным З.Ф. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. То обстоятельство, что факт управления данным лицом автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Гарифуллин З.Ф. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Гарифуллина З.Ф. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены инспекторы ДПС, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Гарифуллина З.ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гарифуллину З.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2026 г. о привлечении Гарифуллина З.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Батковой В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать до 10 мая 2026 г. председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. С 10 мая 2026 г. данное решение правомочны пересматривать председатель Верховных суда Республики Башкортостан, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов