РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года с. Кушнаренково РБ
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И., с участием заявителя Десяткина А.В. и его защитника – адвоката Нафикова Ш.Б., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 62, жалобу Десяткина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 07 апреля 2026 г. о привлечении Десяткина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 07 апреля 2026 г. водитель Десяткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Кушнаренковский районный суд РБ, Десяткин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что 27 сентября 2025 г. на 29 км автодороги М-240, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС. При этом, причину остановки инспектор ДПС не объяснил, не представился. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат оказался отрицательным. Однако, несмотря на отсутствие алкогольного опьянения, в отношении него были составлены протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, хотя он находился в адекватном и трезвом состоянии, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, инспектором ДПС были нарушены требования постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так как каких-либо признаков опьянения у него не было, он находился в совершенно трезвом, адекватном состоянии, что следует из результатов освидетельствования и видно на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Инспектором ДПС не указано по каким признаком и основаниям он решил направить его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно было отказано о вызове в суд инспектора ДПС, свидетелей и в проведении видео-технической экспертизе. В рамках доследственной проверки действиям Десяткина А.В. дана юридическая оценка об отсутствии признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что исключало привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как действующим законодательством не предусмотрена переквалификация действия лиц, совершивших административное правонарушение. Считает, что тем самым мировым судьей было ухудшено его положение; постановление мирового судьи от 07 апреля 2026 г. принято с нарушением требований КоАП РФ, без объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств составления протокола об административном правонарушении. Также просит признать незаконным действия по изъятию автомобиля и помещения его на специализированную стоянку.
В ходе судебного заседания Десяткин А.В. и его защитник – адвокат Нафиков Ш.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно указали, что Десяткин А.В. находился в трезвом состоянии, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с нарушением требований постановления Правительства № 1882 от 21 октября 2022 г., так как у Десяткина А.В. отсутствовали какие-либо признаки опьянения; в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на освидетельствование; было предвзятое отношение сотрудника ДПС к Десяткину А.В. при составлении процессуальных документов.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Хусаинов А.Р. суду показал, что при несении службы 27 сентября 2025 г. по СПО «Паутина» им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За рулем данного автомобиля находился Десяткин А.В. Данный водитель был приглашен им в патрульный автомобиль для установления наличия у него права управления автомобилем. Поведение данного лица не соответствовало обстановке, он нервничал, не хотел идти в патрульную машину, было покраснение кожного покрова лица. В связи с чем Десяткину А.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат оказался отрицательным. В связи с тем, что у него были сомнения и в связи с наличие признаков опьянения, им было предложено Десяткину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Десяткин А.В. ответил категорическим отказом, даже после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя это тем, что он не хочет позориться. Так как на момент составления процессуальных документов у него была информация о лишении Десяткина А.В. права управления транспортными средствами, им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование просто забыл подчеркнуть основания направления лица на медицинское освидетельствование, однако эти основания он неоднократно озвучил самому Десяткину А.В., что видно из видеозаписи. Каких-либо предвзятых отношений к Десяткину А.В. он не имеет, в тот день он его видел впервые.
Выслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Десяткина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2025 г. в 10 часов 00 минут Десяткин А.В., находясь на 29 км автодороги Р-240 подъезд к М-12, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Десяткину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Десяткин А.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 сентября 2025 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 132392 от 27 сентября 2025 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 сентября 2025 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 сентября 2025 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от 27 сентября 2025 г. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Хусаинова А.Р. (л.д. 16) и другими материалами дела.
Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 сентября 2025 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Десяткин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 9).
Отказ Десяткина А.В. зафиксирован на видеозаписи и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Десяткиным А.В. собственноручно записано «отказываюсь» и стоит подпись Десяткина А.В., что ни Десяткиным А.В., ни его защитником в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Доводы жалобы о незаконности направления Десяткина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Хусаинова А.Р., протокола об административном правонарушении, видеозаписи, приложенной к материалам дела, а также показаний инспектора ДПС, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 2 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 27 сентября 2025 г. обстоятельств, послуживших основанием для направления Десяткина А.В. на медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, и не свидетельствует об отсутствии оснований для данного вида освидетельствования Десяткина А.В., поскольку на видеозаписи зафиксирован факт сообщения инспектором ДПС Десяткину А.В. о наличии у него конкретных признаков опьянения. При этом Десяткин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно и вызвано неприязненным отношением сотрудника ДПС Хусаинова А.Р. к Десяткину А.В. своего подтверждения не нашло.
В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, Десяткин А.В. не лишен возможности подать на него жалобу в установленном законом порядке.
Утверждение Десяткина А.В. и его защитника о том, что он находился в адекватном, трезвом состоянии, не влияет на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса свидетелей, в проведении видео-технической экспертизе, допросе сотрудников ДПС, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Десяткина А.В. в его совершении.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Десяткина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, мировой судья обоснованно переквалифицировал деяние Десяткина А.В. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение, что мировой судья, переквалифицировав действия Десяткина А.В. с части 2 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, являютсмя не состоятельными, так как составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит более мягкое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым переквалификация содеянного Десяткиным А.В. с части 2 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол о задержании транспортного средства № от 27 сентября 2025 г. составлен в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, копия протокола Десяткиным А.В. получена (л.д. 10). Утверждение на незаконность действий сотрудников ДПС по эвакуации транспортного средства также не нашло своего подтверждения.
Иные доводы жалобы не опровергают изложенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности Десяткина А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Все представленные в материалы административного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Десяткина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Десяткина А.В. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Десяткиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Десяткина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Десяткину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 07 апреля 2026 г. о привлечении Десяткина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Десяткина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
В связи с принятием Федерального закона № 80-ФЗ от 09 апреля 2026 г. с 10 мая 2026 г. данное решение правомочны пересматривать председатель Верховных суда Республики Башкортостан, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов