Дело № 1-166/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 30 июня 2026 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО35, при секретаре ФИО14, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО15, ФИО2 Р.М., представителя ФИО2 Р.М., ФИО10 Р.М., Потерпевший №1 - ФИО19, действующей на основании доверенности, представителя ФИО30 Потерпевший №4 - ФИО23, действующего на основании доверенности, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО7, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 09 часов 13 минут водитель ФИО7 управлял технически исправным автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги «....» ...., в районе световой опоры №, по направлению движения со стороны .... в направлении р....., и, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/****, с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством, находясь в утомленном состоянии, что запрещено, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, то есть в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО7 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия в виде спуска по ходу его направления движения. В нарушение требований п. 9.4 абзац 1 ПДД РФ на дорогах вне населенных пунктов ФИО7 не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Сознавая состояние утомления, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО7 допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ ФИО7 выехал на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, пересекать которую запрещено, продолжил движение по встречной полосе движения, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

При возникновении опасности для движения, которую ФИО7 был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... со стороны р..... в направлении ...., в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., предназначенной для движения со стороны р..... в направлении ...., в непосредственной близости перед началом образования борозд на асфальте длиной 0,1 м. (с началом расположения на расстоянии 1,4 м. от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... в направлении р..... и на расстоянии 23,9 м. от уровня световой опоры 116/24) и 0,28 м. (с началом расположения на расстоянии 5,21 м. от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... в направлении р..... и на расстоянии 24,1 м. от уровня световой опоры 116/24) допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО18, **/**/**** г.р., причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины лица, ушиблено-рваные раны верхнего века правого глаза, верхней губы справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное кровоизлияние, диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Тупая травма груди: кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, ушиб сердца, ушибы и разрывы легких, левосторонний гемоторакс (800 мл. крови), разрывы пристеночной плевры слева и справа, переломы 2-8 левых ребер по околопозвоночной линии, 9-11 левых ребер по лопаточной линии, 3-7 левых ребер по среднеключичной линии, переломы 3, 4, 8, 9 правых ребер по околопозвоночной линии, 2 правого ребра по задней подмышечной линии, 4-8 правых ребер по средней подмышечной линии, 9-11 правых ребер по передней подмышечной линии, обширные кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности груди. Тупая травма живота: кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, чрезкапсульные разрывы селезенки, печени, брыжейки кишечника, гемоперитонеум (100 мл. крови). Тупая травма верхних конечностей: кровоподтеки в области левого плечевого сустава, в области правого плечевого сустава с переходом на область подмышечной впадины, левой кисти, правой кисти, ушиблено-рваная рана 4 пальца правой кисти, переломы 2-5 пястных костей левой кисти, перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, перелом венечного отростка правой локтевой кости, разрыв суставной сумки правого локтевого сустава, кровоизлияния в мягких тканях верхних конечностей. Тупая травма нижних конечностей: кровоподтеки нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, перелом диафиза левой бедренной кости, кровоизлияние в суставную сумку левого коленного сустава, перелом левой малоберцовой кости, перелом диафиза правой бедренной кости. Все вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхней и нижних конечностей, обнаруженные у ФИО10 М.А., состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО10 М.А. последовала в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО10 Ф.Ф., **/**/**** г.р., причинены следующие повреждения: скальпированная ушиблено-рваная рана волосистой части головы, ссадины лица, перелом грудины, множественные переломы ребер, ушиб органов средостения, надрывы легочной плевры и ткани легких в области корней; надрывы брюшины, перелом костей левого предплечья, перелом левой бедренной кости в средней трети, скальпированная ушиблено-рваная рана левой голени, ссадины и кровоподтеки конечностей. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левых верхней и нижней конечностей, скальпированной ушиблено-рваной раны левой голени, ссадин и кровоподтеков конечностей, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10 Ф.Ф., относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО10 Ф.Ф. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левых верхней и нижней конечностей на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО17, **/**/**** г.р., причинены повреждения: А. Тупая травма головы и шеи: ссадины и кровоподтеки лица, рвано-ушибленные раны лица слева, верхней губы, подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчато-многофрагментарный перелом костей мозгового и лицевого черепа с захватом лобной кости, решетчатой кости, основной кости, пирамиды правой височной кости, костей носа, скуловых костей, верхней челюсти слева, линейные переломы затылочной кости справа, правой теменной кости; полные разрывы передней и задней мембран атланто-окципитальной связки, разрывы связок атланто-затылочного сустава, разрывы поперечной связки и крестообразной связки с выстоянием зубовидного отростка 2 шейного позвонка в полость позвоночного канала с разрывом и размозжением стволового отдела мозга и шейного отдела спинного мозга с кровоизлиянием в вещество мозга и окружающие мягкие ткани, разрывы твердой мозговой оболочки и отслойка ее от костей черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга. Б. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтеки и ссадины груди; двусторонний гемоторакс (справа 100 мл., слева 1500 мл.), гемоперитонеум, разрыв нисходящей части дуги аорты с кровоизлиянием под ее оболочки в зоне разрыва и окружающие мягкие ткани с распространением в прикорневые отделы легких, разрыв левого легкого в прикорневом отделе, ушиб легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку и забрюшинную клетчатку слева, разрыв сердечной сорочки, неполный отрыв сердца в зоне сосудистого пучка, разрывы сердца, разрыв селезенки, кровоизлияние в парапанкреальную клетчатку, множественные разрывы печени, перелом грудины на уровне 4 ребра, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, в том числе с повреждением пристеночной плевры в виде ее разрывов, разрыв плевры и мягких тканей по ходу 2 межреберья справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди в зоне переломов и разрыва. В. Закрытая тупая травма таза: неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; переломы лонных костей справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в зоне переломов. Г. Тупая травма конечностей: кровоподтеки и ссадины конечностей, рвано-ушибленные раны наружной поверхности левого плеча в средней трети, задней поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности области правого голеностопного сустава, открытый многооскольчато-многофрагментарный перелом левой плечевой кости в средней трети, оскольчато-фрагментарные переломы левых локтевой и лучевой костей в средней трети, многооскольчато-многофрагментарный внутрисуставной перелом правой бедренной кости в средней и нижней третях с повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, многооскольчато-многофрагментарный перелом левой бедренной кости в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани конечностей в зоне переломов. Все вышеописанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений. Смерть ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Потерпевший №4 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной подбородочной области, закрытая тупая травма туловища с множественными переломами ребер слева (более 6-ти), 12-го ребра справа, рукоятки грудины, поперечных отростков 3, 4, 5 поясничных позвонков справа без нарушения функции спинного мозга, с забрюшинной гематомой справа, с оскольчатым переломом вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, с разрывами крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения, с излитием крови (формированием гематомы) в полости малого таза, с переломом 1, 2 копчиковых позвонков; рвано-ушибленная рана правой голени; кровоподтеки в области коленных суставов. Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, нарушение водителем ФИО7 вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он привлекался к административной ответственности в виде штрафов, все штрафы оплачены. В **/**/**** году получил первое водительское удостоверение, категория «В». Примерно в 2012-2013 г.г. он был лишен права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения, затем заново получил водительское удостоверение. Свои навыки вождения оценивает на «хорошо». В его собственности имеется автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2016 году у частного лица по договору купли-продажи. Автомобиль был полностью технически исправен, рулевое управление, светосигнальное оборудование, тормозная система. За техническим состоянием автомобиля следил он самостоятельно, при необходимости обращался в сервис. Страхового полиса «ОСАГО» на тот момент не было. **/**/**** около 09 часов он в качестве водителя передвигался на автомобиле «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка» ...., со стороны .... в направлении р...... Усталости он не чувствовал, находился в трезвом состоянии, от управления его ничего не отвлекало, телефоном не пользовался. Двигался со средней скоростью около 90 км/ч. В салоне автомобиля он находился один. Был ли пристегнут ремнем безопасности, не помнит. Видеорегистратор в салоне отсутствовал. Рулевое управление находилось с правой стороны, автомобильной коробки передач. На тот момент было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Видимость ничем не ограничена. Проезжая часть предназначена для двух направлении движения, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние асфальта он не помнит. Продольный профиль пути горизонтальный. Движение транспортных средств было неинтенсивным, в виде единичного транспорта. Обстоятельства ДТП он не помнит, так как в результате ДТП получил травму головы. Как именно он двигался перед происшествием, он не помнит, момент столкновения он также не помнит. Пришел в себя, когда сотрудники МЧС его доставали из салона автомобиля. Что именно произошло в тот момент, он не понимал. Периодически приходил и терял сознание. Был госпитализирован в областную больницу, где проходил лечение. В настоящее время самостоятельно передвигаться не может, так как имеется травма ноги, полученная в результате ДТП. Спустя две недели он стал осознавать окружающую обстановку, со слов мамы узнал, что попал в ДТП. В социальных сетях он увидел видеозапись ДТП, где увидел, как он выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Как это произошло, он так и не понял. Известно, что в результате ДТП погибло три человека, один пострадал. Мама связывалась с ФИО30 стороной, предлагали финансовую помощь семье погибших, на что они на тот момент отказались. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что все произошло из-за его состояния здоровья и психоэмоционального состояния. Он умышленно на встречную полосу не выезжал. Предполагает, что он потерял сознание при управлении транспортным средством, в связи с чем, он выехал на встречную полосу движения (т. 2 л.д. 44-48, т. 3 л.д. 43-45).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса, показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО7 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями ФИО2 Р.М., допрошенного в судебном заседании, а также с показаниями ФИО2 Р.М., Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, ФИО30 Потерпевший №3 М. суду показал, что погибшие ФИО18 и ФИО10 Ф.Ф. приходились ему родителями. ФИО18 являлся ветераном органов безопасности РФ, в связи с чем, ему была предоставлена путевка на отдых в санатории в ...., где они с ФИО10 Ф.Ф. пребывали около 20 дней. В дальнейшем они приобрели билет на самолет на **/**/**** и при следовании в аэропорт попали в ДТП. О произошедшем он узнал от своего работодателя, который сообщил ему о том, что его родители попали в смертельное ДТП. Впоследствии он известил об этом брата ФИО5 М. и на следующее утро они прилетели в .... для того, чтобы узнать подробности и забрать тела родителей. Ранее с ФИО7 он и его родители знакомы не были. Предполагает, что родители передвигались на такси, поскольку не знали город. Со слов сотрудников ему известно о том, что родители выехали из ...., и, передвигаясь по трассе, в них въехал автомобиль, в результате чего произошло ДТП. На место ДТП он не выезжал, поскольку был занят организацией мероприятия по доставке тел.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 М., ФИО18 приходится ему отцом, ФИО10 Ф.Ф - матерью, которые проживали в ..... Ему известно, что родители **/**/**** отправились в санаторий «Байкал», расположенный в р....., где пробыли до **/**/****. На следующий день они должны были вылететь домой из ..... Последний раз они разговаривали с матерью по телефону **/**/****. Родители планировали доехать до аэропорта в .... на такси. О событии ДТП, в котором погибли его родители, ему сообщили по телефону сотрудники полиции **/**/****. Детали и механизм столкновения автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, в котором находились его родители, ему неизвестны. Ни с водителем автомобиля «ФИО1, ни с водителем автомобиля «Ниссан Лиф» он не знаком. Также ему не знакома ФИО17, с которой, как оказалось, они вместе следовали в такси из р..... в ..... В результате ДТП ему был причинен материальный вред, выразившийся в денежных средствах, израсходованных на погребение, а также моральный вред, выразившейся в утрате близких (т. 1 л.д. 97-98).

Из исследованных показаний ФИО30 Потерпевший №1 следует, что ФИО17 приходится ему матерью, которая является пенсионером. ФИО17 проживала в ..... Ему известно, что его мать **/**/**** отправилась в санаторий «Байкал», улетала она одна, с кем именно находилась в санатории «Байкал» ему неизвестно, также он был в курсе, что санаторий «Байкал» находился где-то на Байкале, где она пробыла до **/**/****. На следующий день она должна была вылететь домой из ..... Последний раз они разговаривали с матерью по телефону **/**/****. ФИО17 планировала доехать до аэропорта в .... на такси. О событии ДТП, в котором погибла его мать, ему сообщили по телефону сотрудники полиции **/**/****. Детали и механизм столкновения автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, в котором находилась его мать ФИО17, ему не известны. Ни с водителем автомобиля «ФИО1», ни с водителем автомобиля «Ниссан Лиф» он не знаком. Также ему не знакомы супруги ФИО10, с которыми они вместе следовали в такси из р..... в ..... В результате ДТП ему был причинен материальный вред, выразившийся в денежных средствах, израсходованных на погребение матери, а также моральный вред, выразившейся в утрате близкого. Кроме него, у погибшей матери ФИО17 есть муж и дочь (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно оглашенным показаниям ФИО30 Потерпевший №4 следует, что «разговаривать он не может из-за установленной трахеостомы, в связи с этим будет писать свои ответы заметками на телефоне». На вопрос следователя - кому принадлежит автомобиль «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, пояснил, что «находится в аренде у него, с последующим выкупом, все соответствующие документы были предоставлены ранее». На вопрос следователя - был ли автомобиль в технически исправном состоянии, пояснил, что «да, автомобиль был в полном технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование». На вопрос следователя - имеет ли страховой полис, пояснил, что «да, имелся». По обстоятельствам ДТП пояснил, что на автомобиле «Ниссан Лиф» следовал по проезжей части со стороны р..... в направлении ..... В автомобиле находилось еще три пассажира, лично они ему не знакомы. Однако, у него много знакомых в санатории «Байкал ФСБ», и кто-то из них попросил отвезти данных людей в аэропорт, так как у него было свободное время, он согласился. При этом услуг такси он не оказывал, и ни в каком такси, даже по приложению, не работает. На тот момент было светлое время суток, погода была ясная. Проезжая часть автомобильной дороги «....» предусмотрена для двух направлений по одной полосе в каждом направлении, покрытие проезжей части - асфальт, состояние сухое. Обстоятельств, как произошло само дорожно-транспортное происшествие, он не помнит, так как он получил в результате ДТП травму головы, поэтому помнит только отрывками. Помнит, что очнулся уже лежа на земле. Затем он поднялся и увидел свой автомобиль, который имел повреждения по всему кузову автомобиля. Тогда он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Второй автомобиль он не видел. Затем его госпитализировали в областную больницу, где он проходил лечение. Позже ему стало известно, что его пассажиры в результате ДТП погибли. Также ему стало известно, что ДТП произошло по вине второго водителя, который выехал на его полосу движения. Данный водитель с ним не связывался (т. 2 л.д. 210-213).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** около 09 часов 10 минут он находился за управлением автомобиля «Танк 500» государственный регистрационный знак №. В автомобиле находился один. Двигался по проезжей части автомобильной дороги «....» .... со стороны р..... в направлении ..... В районе 24 км. указанной автомобильной дороги движение было затруднено. Проехав несколько метров, он увидел последствия недавно случившегося столкновения двух автомобилей. За пределами проезжей части по обеим сторонам дороги находились автомобили: автомобили «Ниссан Лиф» и «ФИО1», государственные регистрационные знаки не видел. У обоих автомобилей имелись значительные механические повреждения. Ни водителей, ни пассажиров данных автомобилей он не видел. Он сразу же вызвал экстренные службы по номеру телефона «112». На месте происшествия он не останавливался, так как там скопилось много людей, его помощь очевидно не требовалась. Детали и механизм произошедшего столкновения ему неизвестны (т. 1 л.д. 149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак Р984КР/138. Однако автомобиль находится в законном владении и пользовании у Потерпевший №4, с которым у него **/**/**** был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. О своих мотивах приобретения автомобиля «Ниссан Лиф» он ему не пояснял. Последний платеж от Потерпевший №4 ему поступил **/**/****. Автомобиль «Ниссан Лиф» Потерпевший №4 был передан полностью в технически исправном состоянии. Потерпевший №4 - ответственный человек, самостоятельно поддерживал технически исправное состояние транспортного средства, о чем ему неоднократно говорил. О ДТП он узнал от сотрудника ГИБДД **/**/**** около 10 часов. Обстоятельства и механизм ДТП ему неизвестны, на место происшествия он не выезжал (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО7 приходится ей сыном. В детстве у сына неоднократно случались приступы потери сознания, выставляли подозрение на эпилепсию. В результате медицинского обследования сыну выставили диагноз «Логоневроз - повышенная судорожность головного мозга», который выражен в регулярном заикании. У сына есть водительское удостоверение, которого однажды его лишили, не помнит когда. Сын управлял автомобилем в состоянии опьянения. После административного наказания сын вновь сдал экзамены и получил водительское удостоверение. В его собственности находится автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, автомобиль всегда был технически исправен. Сына может охарактеризовать как очень доброго, трудолюбивого и отзывчивого человека. Все родственники и соседи его характеризуют аналогично. В сентябре **/**/**** года ей позвонили сотрудники аэропорта и сообщили, что ее сын ведет себя неадекватно «изгоняет злых духов из аэропорта», после чего его госпитализировали в ИОКПБ № ...., где он пробыл на стационарном лечение около 10 дней, и столько же находился на амбулаторном лечении. Ему был выставлен диагноз «шизофренический психоз». Был выписан курс реабилитации. После лечения у сына подобных случаев не происходило. В январе **/**/**** года у него случился приступ болезненного состояния, находясь в сознании в спокойном состоянии, началась сильная судорога. У сына никогда не было мыслей о своем самоубийстве, так как он ее очень любит. От него она ни разу не слышала, что он хочет свести счеты с жизнью. По поводу неустроенной личной жизни сын переживал. Кроме того, он очень переживал из-за состояния ее здоровья, которое ухудшалось. Совершить суицид он не мог, так как иначе она бы осталась одна, такого он не мог допустить. Ей известно, что сын регулярно принимал валерьянку, «персен» и анальгетики от головной боли. При разговоре с ней сын рассказывал некоторые обстоятельства ДТП, а именно то, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, в чем свою вину он полностью признает. О причинах выезда говорил, что начал засыпать и автомобиль начал изменять направление своего движения, что происходило дальше, он не помнит. В разговоре он ей сказал, что в его первоначальных объяснениях содержалась формулировка «возможно это был суицид», однако он не мог в это поверить, говорил, что никогда не было мыслей об этом, добавил «если бы он захотел покончить жизнь, то нашел другой способ, ведь в таком случае погибли люди, о чем он сильно переживает» (т. 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **/**/**** около 09 часов 10 минут она находилась в маршрутном такси №, государственный регистрационный знак и марку не знает, сидела слева за водителем у окна. В салоне находились еще несколько пассажиров, данные которых ей неизвестны. Они двигались по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка» .... со стороны .... в направлении ..... В районе 24 км. указанной автомобильной дороги водитель снизил скорость своего движения, и она увидела последствия недавно случившегося столкновения двух автомобилей. За пределами проезжей части по обеим сторонам дороги находились автомобили: «Ниссан Лиф», «ФИО1», государственные регистрационные знаки не видела. У обоих автомобилей имелись значительные механические повреждения. Ни водителей, ни пассажиров данных автомобилей она не видела. Она сразу же вызвала экстренные службы по номеру телефона «112». На месте происшествия они не останавливались, так как там скопилось много людей, их помощь очевидно не требовалась. Детали и механизм произошедшего столкновения ей неизвестны (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что **/**/**** около 09 часов 10 минут он находился за управлением автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак О892ЕТ/138, двигался по проезжей части автомобильной дороги «....» .... со стороны .... в направлении .... со скоростью около 90 км/ч, впереди него попутно следовал автомобиль «ФИО1 Пробокс», государственный регистрационный знак №. Когда следовал в районе 24 км. указанной автомобильной дороги, он увидел последствия столкновения двух автомобилей: автомобиля «Ниссан Лиф» и «ФИО1», государственные регистрационные знаки не запоминал. Автомобили разлетались в разные стороны. Сам момент столкновения он не видел, так как видимость была ограничена пригорком перед местом столкновения. На тот момент он находился на расстоянии около 100-150 м. до места ДТП. Подъехав ближе к месту происшествия, он остановил свой автомобиль, вышел из салона и проследовал к автомобилю «ФИО1», из-под капота которого шел дым, автомобиль располагался в кювете за пределами проезжей части справа проезжей части относительно направления его движения. За рулем автомобиля находился мужчина на вид лет 30-35 лет с бородой. Мужчина находился в сознании. На его вопрос может ли он дышать, ответил, что да. Пояснил, что его ноги зажаты в месте, где располагаются педали автомобиля, видимых повреждений у него, кроме царапин, не видел, так как тот был зажат элементами салона. Мужчина был повернут немного влево в сторону пассажирского сидения. Был ли пристегнут водитель или нет, видно не было. Он попытался открыть водительскую дверь, но не получилось. Далее он увидел, что часть двигателя автомобиля находится на земле и это от него идет дым. Он совместно с другими остановившимися подручными средствами пытались открыть водительскую дверь, но не удалось. Водитель автомобиля ничего никому не пояснял. Спустя около 15 минут прибыли сотрудники МЧС и затем автомобиль скорой помощи. Сотрудники МЧС извлекали водителя автомобиля «ФИО1». Он в это время направился к автомобилю «Ниссан Лиф», возле которого располагался мужчина - водитель. В салоне автомобиле увидел двоих человек без признаков жизни: мужчина, располагавшийся в районе заднего сидения слева, и женщина, располагавшаяся в районе середины заднего сидения. Далее, когда сотрудники МЧС резали автомобиль и извлекали трупов из салона, увидел еще один труп женщины, который располагался в районе переднего левого пассажирского сидения. У мужчины - водителя автомобиля «Ниссан Лиф» была травмирована голова, других видимых повреждений не помнит. Мужчина находился в сознании. Когда прибыла вторая бригада скорой помощи и врачи поставили капельницу водителю автомобиля «Ниссан Лиф», последний ему пояснил, что у него болит таз. Его сознание было спутано. Он видел, что на проезжей части имелась осыпь частиц и фрагментов стекла и пластика, образовавшаяся от столкновения. Помнит, что наибольшая концентрация осколков располагалась на полосе, предназначенной для движения со стороны р..... в направлении ..... На месте происшествия кроме него присутствовал водитель автомобиля «ФИО1 Пробокс», который видел обстоятельства столкновения, с его слов ему известно, что автомобиль «ФИО1» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. После прибытия сотрудников полиции у него получили объяснение, после чего он покинул место происшествия (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что **/**/**** около 09 часов 10 минут он находился за управлением автомобиля «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак не помнит. В автомобиле находился один. Двигался по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка» .... со стороны .... в направлении .... со скоростью около 70-80 км/ч, впереди его попутно следовал автомобиль «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак не помнит. Покрытие проезжей части - сухой асфальт. Никаких дефектов дорожного полотна не было, дорога хорошая. Указанный автомобиль двигался от него впереди на расстоянии около 200 метров. Автомобиль «Ниссан Лиф» следовал со скоростью около 90 км/ч. Данный автомобиль двигался прямо, не маневрируя с постоянной скоростью. Когда следовал в районе 24 км. указанной автомобильной дороги, увидел, как со встречного направления движется автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак не запоминал. Немного отвлекся от дороги впереди, буквально на 1 секунду, посмотрел по сторонам и когда обратил внимание вперед, увидел, как от полосы, предназначенной для движения в сторону ...., в разные стороны разлетаются от только что случившегося столкновения следующий впереди него «Ниссан Лиф» и «ФИО1». Самого столкновения он не видел, но видел, что местом их контактирования была полоса движения, по которой следовал он, то есть автомобиль «ФИО1» резко выехал на полосу встречного движения. На месте столкновения также образовалась осыпь частиц и фрагментов стекла и пластика, по которой тоже было понятно, что столкновение точно произошло на полосе движения в сторону ...., так как осыпь была там сконцентрирована. Автомобили столкнулись передними частями, помнит, как их разворачивало. Автомобиль «Ниссан Лиф» выбросило за пределы проезжей части справа относительно направления его движения, автомобиль «ФИО1» - слева. Он сразу же позвонил по номеру телефона «112» и вызвал на место экстренные службы. Он остановил свой автомобиль и пошел к автомобилю «Ниссан Лиф», в салоне находился водитель - мужчина, который был пристегнут, находился в сознании, но был в шоковом состоянии, говорил невнятно, ничего не пояснял, ему не представился. Кроме него в автомобиле находилось еще 3 человека, насколько он помнит, никто из них уже признаков жизни не подавал, насколько помнит, одна женщина располагалась на переднем левом пассажирском сидении, позади - мужчина и женщина. Помнит, что у водителя автомобиля «Ниссан Лиф» были ссадины на лице и повреждена грудная клетка. Он с другими присутствующими извлекли водителя из салона, перерезав ремень безопасности, положили его рядом с автомобилем. Далее он направился к автомобилю «ФИО1», в салоне которого за рулем находился водитель - мужчина с бородой. Водитель был зажат элементами салона автомобиля. Кроме него никого в автомобиле не было. Водитель находился в шоковом состоянии, сознание было спутано, ему не представился, по обстоятельствам ничего не пояснял. Извлечь его из салона не получилось, нужен был специальный инструмент. Не дожидаясь прибытия экстренных служб, он покинул место ДТП, так как скопилось уже много людей, и его помощь не требовалась (т. 1 л.д. 180-182).

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в той части, в которой каждый из них являлся очевидцем или участником указанных событий, суд находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, являются стабильными, последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, в результате которого ФИО18, ФИО10 Ф.Ф., ФИО17 получили смертельные травмы, Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. Оснований к оговору подсудимого ФИО7 со стороны свидетелей судом не установлено. Все вышеуказанные лица одинаково описывали дорожные условия на момент дорожно-транспортного происшествия, в целом сообщали одни и те же сведения о его механизме, о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части и об имевшихся на них повреждениях.

Обстоятельства, установленные судом на основе показаний вышеуказанных лиц о месте, времени дорожно-транспортного происшествия и о его последствиях, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему от **/**/****, из которых следует, что осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном освещении, при температуре воздуха +6°С, в направлении от .... к ..... Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на автодороге «....» в районе световой опоры №. Проезжая часть - уклон на спуск. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. На дороге дефекты отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной - 7,1 м. На проезжей части нанесены: линия дорожной разметки 1.2, 1.6 Приложения № ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: километрового знака 6.13 Приложение № ПДД РФ, 3.24 (90 км/ч) Приложение № ПДД РФ. Видимость дороги более 150 м., ничем не ограничена. Признаки, указывающие на место столкновения: 1) осыпь грязи размером 0,14 ? 0,2 м., на расстоянии 5,1 м. до правого края проезжей части по ходу осмотра и 23,6 м. от световой опоры №. 2) борозда на асфальте № длиной 0,1 м., начало на расстоянии 1,4 м. до левого края проезжей части по ходу осмотра, конец на расстоянии 1,5 м. до левого края проезжей части по ходу осмотра и 23,9 м. от световой опоры № до начала борозды.

3) борозда н асфальте № длиной 0,28 м., начало на расстоянии 5,21 м. до правого края проезжей части по ходу осмотра и 24,1 м. от световой опоры 116/24, и 5,4 м. от конца до правого края проезжей части. Расположение транспортных средств: автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак Р166СА/38, расположен в правом кювете по ходу осмотра на расстоянии 9,8 м. от правого края проезжей части до правого переднего колеса и 38,1 м. от световой опоры № до правого переднего колеса, и 12,3 м. от правого края проезжей части до правого заднего колеса, автомобиль «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак Р984КР/138, расположенный в левом кювете по ходу осмотра на расстоянии от левого края проезжей части по ходу осмотра 4,2 м. до левого заднего колеса, 6,1 м. до левого переднего колеса и на расстоянии 20,3 м. от световой опоры № до левого переднего колеса. Следы торможения отсутствуют. На полосе, предназначенной для движения со стороны р..... в сторону .... имеется группа царапин и борозд длиной 1,2 м., которые указывают на перемещение транспортного средства № со встречной для него полосы движения после столкновения в правый кювет. На линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающей правый край проезжей части, имеется две царапины, указывающие на перемещение транспортного средства № в правый кювет после столкновения. На левой обочине на расстоянии 24,6 м. от цветовой опоры 116/24 имеется осыпь стекла и пластмассы длиной 7 м., шириной 14,2 м., которая оканчивается на правой обочине на расстоянии 31,8 м. от цветовой опоры 116/24. В пределах границ осыпи на полосе, предназначенной для движения со стороны .... в сторону ...., имеются следы разлива технической жидкости. Автомобили «ФИО1», «Ниссан Лиф» имеют повреждения по всему кузову. Рядом с автомобилями обнаружены трупы ФИО17, ФИО10 Ф.Ф., ФИО10 М.А. с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъята карта памяти, подушки безопасности, автомобили «ФИО1», «Ниссан Лиф», чемодан голубого цвета, сумка бежевого цвета, сумка черного цвета, рюкзак черного цвета, сумка синего цвета, чемодан черного цвета (т. 1 л.д. 1-41).

В судебном заседании результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в соответствующем протоколе и в схеме к нему, не были оспорены сторонами. Из показаний свидетелей судом установлено, что на месте ДТП сотрудниками были приняты надлежащие меры к сохранению обстановки, после чего все видимые последствия ДТП верно зафиксированы и отражены в документах, составленных там же.

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** были осмотрены: бумажный пакет, в котором после вскрытия обнаружены пробирка с веществом бурого цвета, пробирка закрыта крышкой фиолетового цвета, на которой имеется пояснительная надпись «ФИО7 №», крышка пробирки оклеена и опечатана, пробирки упакована в полимерный пакет; копия направления на химико-токсикологические исследования от **/**/****, из чего следует, что изъятый образец крови получен у ФИО7 **/**/**** в 12 часов 06 минут, образец направлен в химико-токсикологическую лабораторию на исследование **/**/**** в 09 часов 30 минут; копия справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от **/**/****, из которой следует, что образец доставлен в химико-токсикологическую лабораторию **/**/**** в 10 часов 25 минут, замечаний при приеме образца не было, несоответствий не выявлено. После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-191, 192).

Как следует из заключения судебно-химической экспертизы № от **/**/**** в крови ФИО7 обнаружен анальгин. Не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, производные 1,4 бензодиазепина, димедрол, эфедрин, эфедрон, но-шпа, азалептин, амитриптилин, промедол, алкалоиды опия (т. 1 л.д. 199-203).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/**** был осмотрен белый бумажный конверт с подушкой безопасности из салона автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак Р984КР/138. В ходе осмотра упаковка не вскрывается с целью сохранения биологического материала. После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11-13, 14).

Согласно протоколу осмотра предметов (видеозаписи) от **/**/****, была осмотрена карта памяти, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия **/**/****, после открытия на данной карте имеется папка, с название «Съемный диск (Е:)», в которой содержится 20 папок. Для просмотра хранящихся видеофайлов, записанных в хронологическом порядке, открывается папка «~~~», в которой содержится 150 видеофайлов. Путем просмотра каждого видеофайла установлена видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения двух автомобилей, имеющая название «№», продолжительностью 01 минуту 37 секунд, частота кадров - 27 кадров в секунду. При открытии видеофайла на экране появляется видеозапись с изображением автодороги «Иркутск-Листвянка» ..... Видеозапись производится в цветном формате без звука. Кадры видеозаписи не содержат маркера даты и времени. На улице светлое время суток. Автомобиль, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, следует прямо по автодороге «....» ..... По ходу движения автомобиля неоднократно установлены информационные таблички «Внимание аварийно-опасный участок», рядом с которыми установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости». На кадре № запечатлено, как автомобиль въезжает на участок проезжей части, перед которым установлена информационная табличка «Внимание аварийно-опасный участок 1 км», рядом с которыми установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч). Движение на данном участке пути организовано двустороннее, по одной полосе в каждом направлении. Полосы отделены друг от друга прерывистой линией дорожной разметки 1.6 Приложения № к ПДД РФ. Дорога впереди не имеет изгибов. Впереди видно, что профиль проезжей части представляет собой подъем. Какие-либо дефекты на проезжей части отсутствуют. В кадре № впервые появляется следующий со встречного направления автомобиль в кузове светлого цвета. На кадре № запечатлено как автомобиль, следующий со встречного направления, резко изменяет траекторию своего движения в сторону полосы движения, по которой следует автомобиль, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, пересекаю прерывистую линию дорожной разметки. На кадре № запечатлен момент столкновения автомобиля, следующего со встречного направления (автомобиля «ФИО1») с автомобилем, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство. Столкновение происходит на полосе движения, по которой следует автомобиль, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство. На кадре № видеозапись обрывается. В ходе осмотра видеозаписи сделаны скриншоты. Осмотром установлено, что время нахождения автомобиля «ФИО1» на полосе встречного движения составило 22 кадра, что соответствует времени нахождения в опасной зоне для автомобиля, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, менее 1 секунды. Согласно формату видеозаписи за одну секунду видео воспроизводится 27 кадров (т. 1 л.д. 206-214).

Механизм столкновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей установлен заключением автотехнической судебной экспертизы № от **/**/****, из которой следует, что место столкновения автомобилей «ФИО1», государственный регистрационный №, и «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, располагалось на полосе проезжей части автодороги «....», предназначенной для движения со стороны р..... в сторону .... в непосредственной близости перед началом образования борозд на асфальте длиной 0,1 м. (с началом расположения на расстоянии 1,4 м. от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... в сторону р..... и на расстоянии 23,9 м. от уровня световой опоры 116/24) и 0,28 м. (с началом расположения на расстоянии 5,21 м. от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... в сторону р..... и на расстоянии 24,1 м. от уровня световой опоры 116/24). 2. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО1» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п. 1.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Лиф» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 3. Решение данного вопроса не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части» (т. 1 л.д. 221-226).

Рыночная стоимость, с учетом фактического технического состояния, автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, подтверждается заключением авто-товароведческой судебной экспертизы № от **/**/****, из которой следует, что по состоянию на момент проведения данной экспертизы, составляет 7 500 руб. (т. 2 л.д. 238-247).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО30 ФИО18, ФИО10 Ф.Ф., ФИО17, Потерпевший №4, их характер, механизм образования и локализация, а также причина смерти ФИО10 М.А., ФИО10 Ф.Ф., ФИО17 установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** смерть ФИО10 М.А. последовала в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, в виде кровоподтеков и ссадин лица, ушиблено-рваных ран верхнего века правого глаза, верхней губы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдурального кровоизлияния, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, ушиба сердца, ушибов и разрывов легких, левостороннего гемоторакса (800 мл. крови), разрывов пристеночной плевры слева и справа, переломов 2-8 левых ребер по околопозвоночной линии, 9-11 левых ребер по лопаточной линии, 3-7 левых ребер по среднеключичной линии, переломов 3, 4, 8, 9 правых ребер по околопозвоночной линии, 2 правого ребра по задней подмышечной линии, 4-8 правых ребер по средней подмышечной линии, 9-11 правых ребер по передней подмышечной линии, обширных кровоизлияний в мягких тканях левой боковой поверхности груди, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, чрезкапсульных разрывов селезенки, печени, брыжейки кишечника, гемоперитонеума (100 мл. крови), кровоподтеков в области левого плечевого сустава, в области правого плечевого сустава с переходом на область подмышечной впадины, левой кисти, правой кисти, ушиблено-рваной раны 4 пальца правой кисти, переломов 2-5 пястных костей левой кисти, перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, перелома венечного отростка правой локтевой кости, разрыва суставной сумки правого локтевого сустава, кровоизлияний в мягких тканях верхних и нижних конечностей, кровоподтеков нижних конечностей, перелома диафиза левой бедренной кости, кровоизлияния в суставную сумку левого коленного сустава, перелома левой малоберцовой кости, перелома диафиза правой бедренной кости. Все вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие детали и части салона автомобиля в момент ДТП, относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхней и нижних конечностей, обнаруженные у ФИО10 М.А. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО10 М.А. наступила около 1-2 суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа ФИО10 М.А. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 56-60).

Из судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** установлено, что смерть ФИО10 Ф.Ф. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левых верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся массивным повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: скальпированная ушиблено-рваная рана волосистой части головы, ссадины лица; перелом грудины, множественные переломы ребер, ушиб органов средостения, надрывы легочной плевры и ткани легких в области корней; надрывы брюшины; перелом костей левого предплечья; перелом левой бедренной кости в средней трети; скальпированная ушиблено-рваная рана левой голени; ссадины и кровоподтеки конечностей. Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10 Ф.Ф., они причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. Местом приложения, травмирующих сил явилась область головы, груди, живота, конечностей. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО10 Ф.Ф., возникли одномоментно в условиях автомобильного происшествия, в результате ударного воздействия деталями салона автомобиля. Исходя из локализации и характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не исключено, что пострадавший находился на пассажирском месте. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левых верхней и нижней конечностей, скальпированной ушиблено-рваной раны левой голени; ссадин и кровоподтеков конечностей, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10 Ф.Ф., относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО10 Ф.Ф. наступила около 2 суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа ФИО10 Ф.Ф. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** смерть ФИО17 последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Тупая травма головы и шеи: ссадины и кровоподтеки лица; рвано-ушибленные раны лица слева, верхней губы, подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы; многооскольчато-многофрагментарный перелом костей мозгового и лицевого черепа с захватом лобной кости, решетчатой кости, основной кости, пирамиды правой височной кости, костей носа, скуловых костей, верхней челюсти слева; линейные переломы затылочной кости справа, правой теменной кости; полные разрывы передней и задней мембран атланто-окципитальной связки, разрывы связок атланто-затылочного сустава, разрывы поперечной связки и крестообразной связки с выстоянием зубовидного отростка 2 шейного позвонка в полость позвоночного канала с разрывом и размозжением стволового отдела мозга и шейного отдела спинного мозга с кровоизлиянием в вещество мозга и окружающие мягкие ткани; разрывы твердой мозговой оболочки и отслойка ее от костей черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; ушиб головного мозга. Б. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтеки и ссадины груди; двусторонний гемоторакс (справа 100 мл., слева 1500 мл.); гемоперитонеум; разрыв нисходящей части дуги аорты с кровоизлиянием под ее оболочки в зоне разрыва и окружающие мягкие ткани с распространением в прикорневые отделы легких; разрыв левого легкого в прикорневом отделе; ушиб легких; кровоизлияния в околопочечную клетчатку и забрюшинную клетчатку слева; разрыв сердечной сорочки; неполный отрыв сердца в зоне сосудистого пучка; разрывы сердца; разрыв селезенки; кровоизлияние в парапанкреальную клетчатку; множественные разрывы печени; перелом грудины на уровне 4 ребра; перелом левой ключицы; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, в том числе с повреждением пристеночной плевры в виде ее разрывов; разрыв плевры и мягких тканей по ходу 2 межреберья справа; кровоизлияния в мягкие ткани груди в зоне переломов и разрыва. В. Закрытая тупая травма таза: неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; переломы лонных костей справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани в зоне переломов. Г. Тупая травма конечностей: кровоподтеки и ссадины конечностей; рвано-ушибленные раны наружной поверхности левого плеча в средней трети, задней поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности области правого голеностопного сустава; открытый многооскольчато-многофрагментарный перелом левой плечевой кости в средней трети; оскольчато-фрагментарные переломы левых локтевой и лучевой костей в средней трети; многооскольчато-многофрагментарный внутрисуставной перелом правой бедренной кости в средней и нижней третях с повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава; многооскольчато-многофрагментарный перелом левой бедренной кости в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани конечностей в зоне переломов. Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, причинены незадолго до наступления смерти, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, около 1 суток назад на момент исследования трупа. Учитывая характер обнаруженных повреждений, их локализацию, можно высказаться о том, что потерпевшая находилась в салоне автомобиля слева. Повреждений, характерных для водителя, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у Потерпевший №4 имелась сочетанная травма: рвано-ушибленная рана подбородочной области; тупая травма туловища с переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ребер слева, 12-го ребра справа, рукоятки грудины, поперечных отростков 3, 4, 5 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, забрюшинной гематомой справа, оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением, разрывами крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения, скоплением крови в полости малого таза (гемоперитонеум), переломом 1, 2 копчиковых позвонков; кровоподтеки области коленных суставов. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** около 09 час. 11 мин., и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. **/**/****, п. 6. 11.4. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****). Данных исследования крови Потерпевший №4 на содержание алкоголя в записях медицинской карты нет. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга без выраженной симптоматики» объективными данными не подтверждается, какая-либо неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, в медицинской карте не описана, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью человека, как необоснованный и вызывающий сомнение (п. 27. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****) (т. 2 л.д. 183-186).

В связи с вступлением в действие **/**/**** приказа Минздрава РФ №н от **/**/****, которым утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусматривающим квалифицирующие признаки, позволяющие отнести тот или иной вред к определенной степени тяжести, в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от **/**/****, из которой установлено следующее. Согласно данным анализа медицинской карты № у Потерпевший №4 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной подбородочной области; закрытая тупая травма туловища с множественными переломами ребер слева (больше 6-ти), 12-го ребра справа, рукоятки грудины, поперечных отростков 3, 4, 5 поясничных позвонков справа без нарушения функции спинного мозга, с забрюшинной гематомой справа, с оскольчатым переломом вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, с разрывами крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения, с излитием крови (формированием гематомы) в полости малого таза, с переломом 1, 2 копчиковых позвонков; рвано-ушибленная рана правой голени; кровоподтеки в области коленных суставов. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в ГБУЗ «ИОКБ», могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, т.е. **/**/**** около 09 час. 11 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия частей и деталей автомобиля. Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****) (т. 3 л.д. 16-20).

Приведенные выше заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указание на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизы документов. Таким образом, в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого ФИО7 ФИО30 ФИО18, ФИО10 Ф.Ф., ФИО17 причинен тяжкий вред здоровью, опасный дли жизни человека, повлекший их смерть, Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями ФИО7, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в том числе в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО7 **/**/**** около 09 часов 13 минут управлял технически исправным автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак Р166СА/38, принадлежащим ему на праве собственности, и следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., в районе световой опоры №, по направлению движения со стороны .... в направлении ...., и, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в утомленном состоянии, что запрещено, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, то есть в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО7 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия в виде спуска по ходу его направления движения. В нарушение требований п. 9.4 абзац 1 ПДД РФ на дорогах вне населенных пунктов ФИО7 не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Сознавая состояние утомления, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО7 допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО7, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, пересекать которую запрещено, продолжил движение по встречной полосе движения, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

При возникновении опасности для движения, которую ФИО7 был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался по проезжей части автомобильной дороги «....» .... со стороны р..... в направлении ...., в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., предназначенной для движения со стороны р..... в направлении .... в непосредственной близости перед началом образования борозд на асфальте длиной 0,1 м. (с началом расположения на расстоянии 1,4 м. от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... в направлении р..... и на расстоянии 23,9 м. от уровня световой опоры 116/24) и 0,28 м. (с началом расположения на расстоянии 5,21 м. от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... в направлении р..... и на расстоянии 24,1 м. от уровня световой опоры 116/24) допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №4

В результате допущенного ФИО7 нарушения указанных правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам того же автомобиля ФИО18, ФИО10 Ф.Ф., ФИО17 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации были нарушены требования п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 9.4 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.1 (1), п. 1.4, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правил дорожного движения РФ, о чем следствием верно указано при описании преступного деяния. Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. Все повреждения, как у ФИО10 М.А., ФИО10 Ф.Ф., ФИО17, так и у Потерпевший №4, были оценены экспертами в комплексе и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению суда, полученные ФИО10 М.А., ФИО10 Ф.Ф., ФИО17 телесные повреждения, повлекшие в конечном итоге смерть последних, а также полученные Потерпевший №4 телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7, которые выражались в нарушении им приведенных выше пунктов Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО7, не оспаривая нарушение требований правил дорожного движения и обстоятельств совершения преступления, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку в момент движения, управляя автомобилем, ФИО7 в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Нарушение подсудимым пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18, ФИО10 Ф.Ф., ФИО17 получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть, и Потерпевший №4 получил телесные повреждения.

Нарушение водителем ФИО7 требований п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 9.4 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.1 (1), п. 1.4, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти трех лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Выполнение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ является для водителей общеобязательным, однако нарушение водителем ФИО7 требований указанных пунктов ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 М.А., ФИО10 Ф.Ф., ФИО17 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 Потерпевший №4, вследствие чего они подлежат исключению из предъявленного ему обвинения.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО7 обнаруживается расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F-07.08). В период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 72-84).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд полагает, что преступление ФИО7 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО7 совершено неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, что определяет высокую степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, инвалидности 2 группы и психических изменений), частичное возмещение морального вреда ФИО30: Потерпевший №2 (150 000 рублей), Потерпевший №2 (150 000 рублей), Потерпевший №1 (150 000 рублей), Потерпевший №4 (100 000 рублей), состояние здоровья матери подсудимого (наличие хронических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО7 совершено в условиях очевидности, никакой значимой информации для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, как до возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного следствия, ФИО7 не представил и не сообщил. С учетом обстоятельств дела и совокупности изобличающих доказательств по делу, факт дачи ФИО7 признательных показаний сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО7 социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «~~~» ФИО7 соседями характеризуется нейтрально, в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 63). Свидетелем Свидетель №3 охарактеризован положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» либо «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого ФИО7, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

П. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено назначение отбывания лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО7 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, наступившие последствия, учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО7 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок содержания ФИО7 под стражей за период с **/**/**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО4 М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 245). Потерпевшим ФИО5 М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 246). ФИО30 Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 247). Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 нравственных страданий действиями подсудимого ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при изложенных выше обстоятельствах. Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных ФИО30 физических и нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близких им людей - матери и отца ФИО10 Р.М. и ФИО10 Р.М., матери Потерпевший №1, а также руководствуется принципом разумности и справедливости. В данном случае ФИО30 Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть ФИО10 М.А., ФИО10 Ф.Ф., ФИО17 нарушила целостность семей, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий гражданским истцам. Кроме того, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и факт причинения ФИО30 Потерпевший №4 нравственных страданий действиями подсудимого ФИО7 При определении размера компенсации суд учитывает также материальное положение подсудимого ФИО7, который имеет высшее образование, иждивенцев не имеет.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО30, принимая во внимание установленную судом грубую неосторожность со стороны подсудимого, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 Р.М., ФИО10 Р.М., Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, с учетом частичного возмещения ущерба, снизив размер взыскиваемой компенсации. Кроме того, суд считает необходимым исковые требования ФИО30 Потерпевший №4 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме (с учетом ранее выплаченных 100 000 рублей).

При разрешении вопроса о возмещении ФИО30 Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 расходов, связанных с участием в уголовном деле представителей - ФИО19, ФИО23, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 Р.М., ФИО10 Р.М., Потерпевший №1 в период предварительного расследования по уголовному делу и в суде осуществляла адвокат ФИО19, действующая на основании доверенности. В подтверждение понесенных расходов суду представлены соглашения об оказании юридической помощи от **/**/**** (за юридическую помощь в период предварительного расследования и судебного следствия) и квитанции о принятии денежных средств на сумму 160 000 рублей от каждого ФИО30.

Интересы ФИО30 Потерпевший №4 в период предварительного расследования по уголовному делу и в суде осуществлял ФИО23, действующий на основании доверенности. В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор на оказание юридической помощи от **/**/****, акт об оказании юридических услуг от **/**/****, расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей, квитанция на сумму 5 100 рублей за совершение нотариальных действий (удостоверение доверенности на представительство в судебных и иных органах).

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ ФИО30 обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 3 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета; возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 того же Закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

По смыслу закона, расходы на представителя, понесенные ФИО30 на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных ФИО30 в связи с представлением его интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента, возложены быть не могут. Таким образом, суд не наделен правом принимать вместо следователя решение о возмещении ФИО30 расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия. Кроме того, полномочий у суда по финансированию расходов правоохранительных органов, в частности, органов следствия по возмещению процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, закон не предусматривает, данные расходы возмещаются из средств бюджета органов предварительного расследования.

Таким образом, ввиду невозможности (исходя из представленных ФИО30 документов) разграничения процессуальных издержек, понесенных ФИО2 Р.М., ФИО10 Р.М., Потерпевший №1, Потерпевший №4 на разных стадиях уголовного судопроизводства (на стадии предварительного расследования и в суде) и подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявлений ФИО30 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям ФИО19 и ФИО23 При этом, ФИО30 Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 не лишены возможности обратиться в дальнейшем с надлежаще оформленным заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО7 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО7 под стражей за период с **/**/**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО12 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО12 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО30 Потерпевший №1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО30 Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО30 Потерпевший №4 компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО30 Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заявления ФИО30 - ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя ФИО19 в размере 160 000 рублей каждому, а также заявление ФИО30 Потерпевший №4 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя ФИО23 в размере 105 100 рублей, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела предметы и документы - оставить по месту хранения;

медицинские карты на имя ФИО7 и Потерпевший №4, хранящиеся в ГБУЗ «~~~», медицинская карта на имя ФИО7, хранящаяся у ФИО7, - оставить по месту хранения;

пробирка с образцом крови ФИО7, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: .... - уничтожить;

автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ФИО20, автомобиль марки «Ниссан Лиф» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №4, хранящиеся на специализированной штрафстоянке по адресу: .... - вернуть по принадлежности;

подушка безопасности, хранящаяся в салоне автомобиля марки «Ниссан Лиф» с государственным регистрационным знаком № регион - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... областной суд через .... районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО36