ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 24 июня 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в с. ФИО2 ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., р....., со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
**/**/**** Иркутским районным судом ...., с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от **/**/****, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **/**/**** постановлением Иркутского районного суда .... освобожден условно-досрочно на 3 года 13 дней;
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 11 часов 19 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части .... со стороны .... в направлении ...., р....., являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ) управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено. ФИО1, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая состояние проезжей части в виде мокрого асфальта. ФИО1 в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима в нарушение п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление управляемого им автомобиля влево, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, создав тем самым опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что запрещено. ФИО1 в нарушение п. 10.1 абзаца 2 при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, движущегося впереди во встречном направлении автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак .... регион, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части ...., р..... относительно направления движения со стороны ...., р..... в направлении ...., р..... и 2,4 метра до правого края проезжей части ...., р..... допустил столкновение с передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Мазда Фамилия» под управлением водителя Свидетель №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда Фамилия» - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки (1) с переломами передних отрезков 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа без смещения костных отломков, с ушибом правого легкого; закрытая тупая травма левого луче-запястного сустава (1) с оскольчатым переломом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой костей со смещением костных отломков, с переломом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области лучезапястного сустава. Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/**** Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.
Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **/**/**** он один выпивал спиртные напитки, а именно водку, выпил примерно 0,5 литра, лег спать около 23 часов 40 минут. **/**/**** он проснулся около 07 часов, у него в холодильнике была банка пива, которую он открыл и выпил, при этом чувствовал себя нормально. Он понимал, что при распитии спиртных напитков он не имеет права управлять транспортным средством. Около 10 часов у него дома на кухне потек кран и воду подручными средствами он остановить не мог. Он перекрыл воду и понял, что необходимо поехать в магазин, чтобы купить новый кран для замены. Около 11 часов 20 минут он завел автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, и сел за рулевое управление (автомобиль имеет рулевое управление с левой стороны, механическую коробку передач), включил ближний свет фар, при этом думал, что сможет справиться с управлением транспортного средства. В салоне автомобиля у него пассажиров не было, он следовал по ...., р..... со стороны ...., р..... в направлении ...., р...... Он двигался на вышеуказанном автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/ч, от управления он не отвлекался, за дорожной обстановкой следил. В дневное время суток видимость на данной проезжей части хорошая не менее 100 метров, профиль пути - горизонтальный, дорожное покрытие - асфальтовое, состояние дорожного покрытия было мокрым, дефекты дорожного покрытия - присутствовали в виде ям, погода была пасмурная. Двигаясь по ...., р..... в направлении .... р..... в районе строения 16, правое колесо его автомобиля попало в яму, отчего автомобиль начало заносить в левую сторону, и он, пытался справиться с заносом автомобиля путем поворота руля в левую сторону, но автомобиль выехал на полосу встречного движения. Дорога имела пунктирную разделительную полосу, где по полосе встречного движения двигался автомобиль «Мазда Фамилия», с которым произошло лобовое столкновение. Далее сотрудники скорой медицинской помощи увезли его в ГБУЗ «ИОКБ», где в кабинете в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - 0,495мг/л, с которым он согласился и поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на арестплощадку. Считает, что данное ДТП произошло по его вине, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не смог справиться с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 39-43).
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **/**/**** они со своим мужем Свидетель №1 находились на даче по адресу: ...., после чего, примерно в 11 часов на автомобиле «Мазда Фамилия» белого цвета они направились в сторону ...., за рулем указанной машины был ее супруг, она сидела на пассажирском сидении, оба были пристегнуты. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. Температура была нормальная, видимость хорошая, погода пасмурная, однако, это не мешало при дневном освещении, на автомобиле горел ближний свет фар, профиль пути был горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, которое было мокрое после дождя. Навстречу им ехала машина «Форд Фокус» белого цвета. На дороге имелись 2 полосы для движения. Автомобиль оказался на их полосе, во встречном направлении, в результате чего произошло лобовое столкновение. Свидетель №1 предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения возможности не было. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, в зоне капота. Что происходило далее, как и обо что она ударилась, не помнит, видимо, потеряла сознание. Далее люди с проезжей части начали оказывать помощь. Кроме этого, она потеряла зрение на 5-6 минут. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ее доставили в ГБУЗ «ИОКПБ», где она была госпитализирована и ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, переломы передних отрезков 3,4,5,6,7,8 ребер справа без смещения, ушиб правого легкого, закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков. На лечении она находилась 18 дней, была проведена операция. Материальный и моральный вред ФИО1 был заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** около 08 часов он и супруга Потерпевший №1 находились на даче по адресу: .... Проснувшись утром, они собрались поехать домой в ...., в связи с чем, они вышли на улицу, он проверил автомобиль на исправность, так как делает это перед каждой поездкой. Он проверил масло в автомобиле, давление в колесах, после он сел за руль автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № № 38 с правой стороны, Потерпевший №1 села на пассажирское переднее сиденье с левой стороны, перед началом движения они пристегнули ремни безопасности. Следуя по .... .... он ехал со стороны .... .... в сторону .... ...., скорость его автомобиля была около 40 км/ч, данную скорость запомнил, так как посмотрел на спидометр. Видимость впереди была хорошая около 400 метров, погода была пасмурная, однако, при дневном освещении видимости это не мешало, на его автомобиле горел ближний свет фар, профиль пути был горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытие было мокрым после дождя. Дефекты дорожного покрытия отсутствовали. Двигаясь в указанном направлении на встречной полосе движения ехал автомобиль «Форд Фокус» в кузове белого цвета, его скорость он оценить не может, автомобиль ехал по полосе встречного движения. В районе строения 27 автомобиль «Форд Фокус» резко занесло на полосу его движения, он предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения у него не было возможности, так как автомобиль выехал на полосу его движения неожиданно, и произошло лобовое столкновение, от чего его автомобиль развернуло на дороге. Автомобиль «Форд Фокус» от столкновения отбросило на обочину. Дорога имела пунктирную разделительную полосу. Во время столкновения и после ДТП он сознание не терял, сработала подушка безопасности с водительской стороны. После ДТП он увидел, что за рулем автомобиля «Форд Фокус» находился мужчина, ранее ему не знакомый, он сразу обратил свое внимание на Потерпевший №1, которая находилась без сознания, и сразу понял, что супруге нужна скорая медицинская помощь. Он не мог найти сотовый телефон, в этот момент остановились какие-то автомобили, кто-то вызвал скорую помощь, он отстегнул ремень безопасности, открыл свою дверь, и вышел из автомобиля, после чего он обошел свой автомобиль и подошел к пассажирской двери, где сидела его супруга. Он пытался открыть пассажирскую дверь, однако у него не получилось, стекло автомобиля было разбито от столкновения, он отстегнул ремень безопасности, и подъехали сотрудники МЧС, которые открыли дверь, супруга уже пришла в сознание. К водителю автомобиля «Форд Фокус» он не подходил, так как находился в шоковом состоянии. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, он от госпитализации отказался. Водителя автомобиля «Мазда Фамилия» увезли на скорой помощи. Его супругу увезли в ГБУЗ «ИОКБ», где она находилась на стационарном лечении с **/**/**** по **/**/****. После приехали сотрудники ГИБДД, которые занимались оформлением места происшествия. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия, место столкновения было указано с его слов. Он с документами составленными инспекторами ГИБДД был согласен и подписал их. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя «Форд Фокус», так как тот не смог справиться с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения (т. 1 л.д. 233-236).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, состоящего в должности инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское», следует, что **/**/**** в дневное время он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС ФИО8 **/**/**** около 11 часа 30 минут поступило сообщение от дежурного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» о том, что произошло ДТП на автодороге в районе строения № по .... р...... После чего, он с ФИО8 направились к месту дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место ДТП обнаружили, что произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О № регион, и автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак Т № регион. На месте ДТП находились водитель автомобиля «Мазда Фамилия» Свидетель №1, водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 на месте ДТП не было, так как последний был госпитализирован в ОГБУЗ «ИОКБ». Также пассажирку автомобиля «Мазда Фамилия» Потерпевший №1 увез с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что автомобиль «Форд Фокус» двигался по проезжей части .... р..... со стороны .... р..... в направлении .... р....., а он двигался по .... р..... со стороны .... р..... в направлении .... р...... В момент, когда автомобиль «Форд Фокус» двигался по проезжей части в районе строения № .... р....., он выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля «Мазда Фамилия». С целью оформления места ДТП им составлялся протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему. Осмотр места ДТП производился с участием понятых и водителя Свидетель №1 В ходе осмотра места ДТП им было установлено направление движение автомобиля «Форд Фокус», а именно по .... р..... со стороны .... р..... в направлении .... р....., также им было установлено направление движение автомобиля «Мазда Фамилия», а именно, по .... р..... со стороны .... р..... в направлении .... р...... В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия им не были обнаружены следы торможения. Автомобиль «Мазда Фамилия» был расположен на проезжей части .... в направлении обочины у правого края проезжей части, автомобиль «Форд Фокус» был расположен на обочине у правого края проезжей части. На автомобиле «Мазда Фамилия» был поврежден капот, передний бампер, деформация правого и левого крыла, трещина лобового стекла, повреждение правого и левого переднего колес, замятие правой передней двери. На автомобиле «Форд Фокус» был поврежден капот, замят передний бампер, деформация правого и левого крыла, трещины лобового стекла, повреждение правого и левого переднего колес, замятие правой передней двери. В ходе осмотра дорожно - транспортного происшествия было установлено место столкновения автомобиля «Форд Фокус» и автомобиля «Мазда Фамилия», которое расположено на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части .... р..... по направлению движения автомобиля «Мазда Фамилия» и на расстоянии 2,4 метра до пересечения проезжих частей улиц Полевая и Родниковая р....., то есть на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля «Форд Фокус». В медицинском учреждении ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотектора АКПЭ-01М № на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие, прибор показал 0,495 мг/л алкоголя при выдохе, по данному факту был составлен административный материал. Также при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения по его невнимательности были допущены следующие неточности: в протоколе не отражен автомобиль «Форд Фокус», не указаны имеющиеся на нем повреждения, однако автомобиль находился на месте ДТП и вписан в схему места совершения административного правонарушения. Также им в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения было отражено время составления протокола 14 часов 26 минут, он торопился, в связи с чем, указал время неверно, однако протокол был составлен им раньше, чем схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 1-5).
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что **/**/**** около 11 часов 17 минут она ехала домой, следуя по ...., р....., со стороны .... ...., в сторону .... ...., со скоростью не более 40 км/ч. Видимость впереди была хорошая около 400 метров, погода была пасмурная, однако при дневном освещении видимости это не мешало, на ее автомобиле горел ближний свет фар, профиль пути был горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытие было мокрым после дождя. Дефекты дорожного покрытия отсутствовали. Дорога имела две полосы для движения, одна полоса попутного движения, вторая полоса встречного направления движения. Двигаясь по .... ...., она увидела, что «Форд Фокус» и «Мазда Фамилия», обе машины в кузове белого цвета, столкнулись в районе строения 27. Увидела что автомобиль «Форд Фокус» стоит на обочине, а автомобиль «Мазда Фамилия» развернуло на дороге поперек, она видела пыль, поднявшуюся на обочине. Увидев ДТП, она вышла из своего автомобиля и подошла к автомобилям, которые столкнулись, и увидела, что за рулем автомобиля «Форд Фокус» находился мужчина, в автомобиле «Мазда Фамилия» на пассажирском сиденье сидела женщина, находилась без сознания. Она сразу позвонила в 112 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, при этом она сообщила место ДТП. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя «Форд Фокус», так как он не смог справиться с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения (т. 2 л.д. 47-49).
Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** установлено следующее. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном свете, при температуре воздуха 14°С в направлении от .... .... к .... ..... Вид происшествия: столкновение 2-х автомобилей. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в населенном пункте на проезжей части дворового проезда в районе строения 27 ...., р...... Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 5-7 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков 1.5. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина, далее за обочиной строение сельского типа. ..... Способ регулирования на данном участке: нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков 2.3.3. Положение транспортных средств на месте происшествия: транспортное средство «Форд Фокус» расположено за обочиной, передняя ось на расстоянии 0.9 м., задняя ось на расстоянии 2.3 м. к краю передней части, 2.2 до угла здания; транспортное средство «Мазда Фамилия» расположено на проезжей части, передняя ось 4.0 м., задняя ось 2.7 м. до края проезжей части, 18 м., 1.19 м. до угла здания. На проезжей части следы торможения и шин отсутствуют. Транспортное средство «Форд Фокус» на момент осмотра имеет повреждения капота, переднего бампера, двух передних крыльев в виде деформации. Повреждены лобовое стекло - трещина, передние колеса, правая дверь-вмятина. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 12-19).
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрены копии материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ...., акт освидетельствования на состояние опьянения ....; бумажный носитель; копия свидетельства о проверке; протокол об административном правонарушении .... от **/**/****; карточка ВУ№ (209 г.), серия № дата выдачи **/**/****; список правонарушений; справка; копия схемы места совершения административного правонарушения от **/**/****; копия сведений о ДТП от **/**/****; копия медицинской справки №; копия постановления мирового судьи судебного участка № от **/**/****; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****. После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-107).
При осмотре медицинской карты № на имя Потерпевший №1 установлено, что последняя находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «.... клинической больницы» с **/**/**** по **/**/**** с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Переломы передних отрезков 3,4,5,6,7,8 ребер справа без смещения, ушиб правого легкого. Закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков» (т. 1 л.д. 151-162).
Согласно протоколу осмотра автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион от **/**/**** установлено, что передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде замятия левого крыла, капота, правое крыло отсутствует, бампер имеет повреждения в виде вмятин, трещин, сколов, передние фары отсутствуют, правая сторона передней части автомобиля имеет повреждение покрасочного покрытия, замятие. Радиатор поврежден, лобовое стекло имеет множественные трещины, дворники отсутствуют, двигатель автомобиля находится ниже положенного, шланги имеют повреждение в виде разрыва, бочек для жидкости имеет сколы, замятия, с правой стороны отсутствует зеркало заднего вида, сломлено, имеется часть крепления. Боковое стекло с правой стороны повреждений не имеет, дверь с правой стороны имеет замятие, остекление боковой двери отсутствует, дверь повреждений не имеет, механизм в рабочем состоянии, задняя часть кузова, салон автомобиля повреждений не имеют. При осмотре рулевого управления установлено, что климатическая связь передается управляемым колесом, связь рулевого управления и колес есть, однако, вращение не происходит, поскольку имеется повреждение передней части кузова, заклинивание рулевого колеса. Тормозная система находится в рабочем состоянии, давление в шинах отсутствует, на правом переднем колесе имеются царапины, на диске замятие. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии (т. 1 л.д. 239-251).
Из протокола осмотра автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный № регион от **/**/**** следует, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения передней части кузова, капота в виде замятия, сломлен бампер, поврежден металл, отсутствуют передние фары, крепления, замяты боковые крылья с правой и левой сторон. На передней части кузова повреждена краска в виде сколов на бампере, боковых крыльях, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, боковые стекла правой и левой дверей отсутствуют, на правой передней двери сломлено зеркало заднего вида. Передняя правая дверь имеет повреждения в виде замятия, в нижнем углу около крыла повреждена краска в виде скола, задняя часть кузова, крыша повреждений не имеет. Давление в шинах присутствует, салон автомобиля в обычном состоянии. На рулевом колесе имеется повреждение пластика, где имеется тряпичный материал (подушка безопасности). При осмотре рулевого управления установлено, что климатическая связь передается управляемым колесом, колеса крутятся в направлении рулевого колеса. При вращении колеса в правую левую сторону имеются заедания, поскольку поврежден кузов в передней части, передаваемая связь от руля к колесам, колеса задевают крылья, боковое рулевое управление исправно. Тормозная система находится в рабочем состоянии. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии (т. 2 л.д. 7-19). После осмотра транспортные средства: автомобили - «Мазда Фамилия», «Форд Фокус» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 19).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрен двд-диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** по адресу: ...., р..... воспроизведении файла следует, что в верхнем правом углу имеется дата и время: **/**/**** 11:17:35 часов, на видео видно: погода пасмурная, видимость хорошая, на обочинах дороги зеленая трава, далее от обочины имеются дома с заборами, дорожное покрытие - асфальт, асфальт - мокрый, на дорожном покрытии имеется дорожная разметка белого цвета в виде пунктирной линии, дорога имеет две полосы движения. В 11:17:40 на видео появляется автомобиль белого цвета, государственный регистрационный номер не видно, который двигается по правой полосе, в левом верхнем углу видно как автомобиль белого цвета едет во встречном направлении, государственный регистрационный знак не видно. Автомобиль, двигающийся по правой полосе попутного движения, проезжает мимо автомобиля, двигающегося во встречном направлении в 11:17:43, автомобиль, ехавший во встречном направлении «Форд Фокус», продолжает движение по полосе попутного направления, в 11:17:44 меняет свое направление движения, выезжая на полосу встречного движения. В 11:17:44 автомобиль «Форд Фокус» продолжает движение по встречной полосе, в 11:17:45 автомобиль «Форд Фокус» на встречной полосе движения сталкивается с автомобилем «Мазда Фамилия» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не видно, столкновение лобовое, передним бампером автомобиля «Форд Фокус» в передний бампер автомобиля «Мазда Фамилия», от удара автомобиль «Форд Фокус» развернуло и отбросило на обочину с правой стороны, автомобиль «Мазда Фамилия» развернуло от удара поперек дороги, после чего оба автомобиля остановились. В 11:17:46 видно пыль от автомобиля, оказавшегося на обочине «Форд Фокус», отчего видимость автомобиля ограничилась (т. 2 л.д. 20-26). После осмотра вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 27).
В период предварительного расследования по уголовному делу дано заключение автотехнической судебной экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которого: 1. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 в данной дорожной ситуации? С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы (...Место столкновения автомобилей «Форд Фокус» и «Мазда Фамилия» расположено на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части .... р..... по направлению движения автомобиля «Мазда Фамилия» и на расстоянии 2,4 метра до пересечения проезжих частей .... р....., то есть на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля «Форд Фокус»....), водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ. 2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мазда Фамилия» Свидетель №1 в данной дорожной ситуации? С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы (...Место столкновения автомобилей «Форд Фокус» и «Мазда Фамилия» расположено на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части .... р..... по направлению движения автомобиля «Мазда Фамилия» и на расстоянии 2,4 метра до пересечения проезжих частей .... р....., то есть на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля «Форд Фокус»....), водитель автомобиля «Мазда Фамилия» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 192-195).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования и локализация, установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки (1) с переломами передних отрезков 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа без смещения костных отломков, с ушибом правого легкого; закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава (1) с оскольчатым переломом дистального метапифиза лучевой и локтевой костей со смещением костных отломков, с переломом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области лучезапястного сустава. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, то есть **/**/**** около 11 часов 30 минут в результате ДТП. Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Минздрава РФ №н от **/**/****) (т. 1 л.д. 172-175).
Приведенные выше заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указание на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизы документов. Таким образом, в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями ФИО1, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в том числе в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым **/**/**** около 11 часов 19 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части .... со стороны .... в направлении ...., р....., являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 2.7 абзаца 1 ПДД РФ управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено. ФИО1, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая состояние проезжей части в виде мокрого асфальта. В силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима в нарушение п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление управляемого им автомобиля влево, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, создав тем самым опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что запрещено. ФИО1 в нарушение п. 10.1 абзаца 2 при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, движущегося впереди во встречном направлении автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак Т 684 ОР 138 регион, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части ...., р..... относительно направления движения со стороны ...., р..... в направлении ...., р..... и 2,4 метра до правого края проезжей части ...., р..... допустил столкновение с передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Мазда Фамилия» под управлением водителя Свидетель №1
В результате допущенного ФИО1 нарушения указанных правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Мазда Фамилия» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации были нарушены требования п. 2.7 абзаца 1, п. 10.1 абзаца 1, п. 8.1 абзаца 1, п. 9.1, п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, о чем следствием верно указано при описании преступного деяния. Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. Все повреждения у Потерпевший №1 были оценены экспертом в комплексе и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1, не оспаривая нарушение требований правил дорожного движения и обстоятельств совершения преступления, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку в момент движения, управляя автомобилем, ФИО1 в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7 абзаца 1, п. 10.1 абзаца 1, п. 8.1 абзаца 1, п. 9.1, п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Выполнение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ является для водителей общеобязательным, однако нарушение водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вследствие чего они подлежат исключению из предъявленного ему обвинения.
Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от **/**/****, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,495 мг/л. Ввиду чего, суд находит установленным, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, что не оспорено последним и в ходе судебного заседания.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в грубом нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 психически здоров, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «.... больница», ОГКУЗ «ИОКПБ №» (т. 2 л.д. 81-82, 84, 86, 88), имеет среднее специальное образование. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального и материального ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоял, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 98). Начальником отряда ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по .... в период отбывания наказания характеризовался положительно (т. 2 л.д. 72-73).
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
На основании ч. 3 ст. 53.1 УК РФ суд считает справедливым производить удержания в доход государства в размере 10% от заработной платы ФИО1
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО1 следует определить за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Иркутского районного суда .... от **/**/****, с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от **/**/****, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО1 освобожден условно-досрочно на 3 года 13 дней.
Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поскольку судимость по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** не погашена, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, о чем просила потерпевшая Потерпевший №1 и сторона защиты, не имелось.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с МСКТ, медицинские карты, хранящиеся в ОГБУЗ «ИОКБ» - оставить по месту хранения; автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак Т № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 - оставить по принадлежности; автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на площадке для временного хранения автотранспорта по адресу: ...., б.... - передать собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Матвиец