ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 3 марта 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним техническим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в АО «СосновГео» в должности машиниста буровой установки, военнообязанного, не судимого, находящегося мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 23 часов 56 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 находились в доме по адресу: ...., где между ними на бытовой почве возник конфликт. В результате произошедшего конфликта у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая, что своими преступными действиями он подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, в вышеуказанное время, находясь на кухне в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взял со стола нож, не являющийся холодным оружием, изготовленный промышленным способом, и, удерживая его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им стоящей за его спиной Потерпевший №1 один удар наотмашь, в область спины слева последней, причинив ей своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева (в области угла лопатки), проникающее в плевральную полость, сопровождающегося ранением верхней и нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и излитие крови в плевральную полость), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что **/**/**** в ночное время он находился в кухне дома по адресу: ...., д. Усть-Куда, ...., где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Так, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар в область спины, а именно левой лопатки ножом, который взял со стола. После этого, Потерпевший №1 воскликнула, согнулась и присела на колени. Он увидел на ее футболке кровь. В этот момент у него пришло осознание того, что он сделал. Далее, он отбросил указанный нож на пол в сторону и пошел за марлей и зеленкой, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Так, он обработал зеленкой и перекрыл рану, сказал Потерпевший №1, чтобы та держала рукой марлю. В это время сам взял свой телефон и позвонил в полицию и скорую помощь, где в ходе телефонных разговоров сообщил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Спустя некоторое время приехали сотрудники ППС, а после, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой провели осмотр дома, в ходе которого изъяли нож, которым он нанес повреждение Потерпевший №1 Далее, с сотрудниками полиции он направился в отдел полиции №, где он дал объяснение по данному поводу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-49, 174-176, 191-193).
Из протокола следственного эксперимента от **/**/**** следует, что ФИО1 продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом в область левой лопатки Потерпевший №1, вследствие чего причинил ей тяжкий вред здоровью (л.д. 53-58).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **/**/**** в 10-11 часов вечера они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее ножом в область спины. После удара ничего не помнила, очнулась в больнице. Ей сделали операцию, после через неделю выписали. ФИО1 в больнице ее посещал, приносил продукты и вещи, кроме того, возместил ущерб в денежной форме. Она простила ФИО1, просит строго его не наказывать.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ею осуществлялся выезд в составе бригады скорой помощи по адресу: ...., их бригада прибыла на место вызова в 00 часов 31 минуту **/**/****. В доме находились пострадавшая Потерпевший №1 и мужчина, который сообщил, что они являются сожителями. Пострадавшая Потерпевший №1, у которой имелось ранение грудной клетки слева по задней поверхности, начала самостоятельно собирать вещи, чтобы ехать в больницу. У обоих имелись признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 позже им пояснила, что ФИО1 нанес ей ножевое ранение, по какой причине она не пояснила. После чего, Потерпевший №1 была доставлена в ИОКБ для операционного вмешательства (л.д. 165-168).
Изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и о причастности к его причинению ФИО1 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимому.
Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия **/**/**** осмотрен дом по адресу: ...., ...., изъято: полимерный стакан желтого цвета, полимерная бутылка объемом 1,5 литра, нож, оранжевая футболка со следами повреждений и вещества бурого цвета, кофта голубого цвета со следами повреждений и вещества бурого цвета (л.д. 17-24).
В тот же день, согласно протоколу осмотра, осмотрены: футболка оранжевого цвета с отверстием и следами вещества белого цвета, кофта голубого цвета с отверстием и следами вещества бурого цвета, 6 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, полимерная бутылка, полимерный стакан желтого цвета, после осмотра вышеуказанное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-70).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: нож, который состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа прямой, выполнен из металла серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала. Общая длина ножа 316 мм., длина клинка 194 мм., длина рукояти 122 мм. На поверхности клинка имеются незначительные потертости и царапины; отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на 1 дактокарте ФИО1 После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-77).
Из постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 12.12.2025 следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (л.д. 50-52).
В ходе выемки **/**/**** у сотрудника ГБУЗ «ИОКБ» изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1, которая 05.01.2026 осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-117, 121-125).
В соответствии с заключением эксперта № 344 от 21.12.2025 нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (л.д. 99-100).
Из заключения эксперта № 341 от 28.12.2025 следует, что следы папиллярных линий, зафиксированные на отрезках липкой ленты с размерами сторон 30х40 мм., 36х25 мм., 32х24 мм., 49х36 мм., 76х49 мм., 81х38 мм. и представленные на экспертизу пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий ногтевых фаланг пальцев рук и ладонных поверхностей, зафиксированных на отрезках липкой ленты с размерами сторон: 36х25 мм., 32х24 мм., 49х36 мм., 76х49 мм., 81х38 мм. оставлены ФИО1, след папиллярных линий ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке липкой ленты с размерами сторон 30х40 мм., оставлен не ФИО1, а иным лицом (л.д. 81-91).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация и давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 10 от 21.10.2025, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева (в области угла лопатки), проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося ранением верхней и нижней долей левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и излитие крови в плевральную полость). Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов ко времени поступления в стационар, могло быть получено в срок, указанный в постановлении, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, обстоятельства его причинения, изложенные в протоколе допроса ФИО1, в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1, а также в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 и протоколе следственного эксперимента с ее участием не исключают возможность его причинения при изложенных обстоятельствах (однократное травмирующее воздействие ножом в область задней поверхности грудной клетки слева - в область левой лопатки) (л.д. 158-159).
Приведенные выше заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывают у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизу медицинских документов.
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последней, вооружился ножом, не являющимся холодным оружием, изготовленным промышленным способом, то есть предметом, обладающим повышенными травматическими свойствами и, используя его в качестве оружия, причинил потерпевшей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесного повреждения, избранное им орудие, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевшая Потерпевший №1 в момент причинения ей телесного повреждения, не представляла опасности для жизни и здоровья подсудимому. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 202-205, 207, 210), имеет среднее техническое образование, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления (обработал зеленкой и перекрыл рану, вызвал скорую медицинскую помощь), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном подсудимому обвинении.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен в АО «СосновГео» в должности машиниста буровой установки, где охарактеризован положительно как дисциплинированный и ответственный работник (л.д. 200), холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало (л.д. 214).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Дополнительное наказание, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности ФИО1, который имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела документы - хранить в уголовном деле; футболка оранжевого цвета с отверстием и следами вещества бурого цвета, кофта голубого цвета с отверстием и следами вещества бурого цвета, полимерная бутылка, полимерный стакан желтого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; возвращенную в ГБУЗ ИОКБ медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 - оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец