ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 3 марта 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего на воинском учете, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в 02 часа 38 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управлял данным автомобилем, выехал на нем на ...., д. Грановщина, ..... Двигаясь в районе .... на вышеуказанном автомобиле водитель ФИО1 в 02 часа 38 минут был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 для проверки документов. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим **/**/**** не позднее 03 часов 12 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний добровольно согласился, в связи с чем, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М», заводской № инспектором ФИО4 Результат освидетельствования составил 0,750 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, являясь виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 08.08.2023 в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем ««Тойота Калдина», государственный регистрационный знак С 068 ХС 38 регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник - адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО5 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника, подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 175-176, 178, 180, 182, 184), имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья матери (наличие инвалидности второй группы). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его образ жизни и поведение в быту от соседей и родственников не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 197).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак С 068 ХС 38 регион, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из договора купли-продажи от **/**/**** следует, что автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак С 068 ХС 38 регион, принадлежит ФИО1 (л.д. 144). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему.
Учитывая изложенное, являющийся вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак С 068 ХС 38 регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся по адресу: ...., следует конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест на автомобиль марки ....», государственный регистрационный знак № регион, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак С 068 ХС 38 регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, хранящийся по адресу: ...., конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак С 068 ХС 38 регион, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Матвиец