ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 24 июня 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с образованием 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка **/**/**** г.р., не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 18 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак С 818 УУ 38 регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управлял данным автомобилем, выехал на 16 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», ..... Во время движения в районе 16 км. вышеуказанной автодороги, ФИО1 в 18 часов 32 минуты был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по .... Свидетель №2 для проверки документов. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, старшим инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого последний отказался. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... **/**/****, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями)), согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, суду показал, что 26 лет назад он получил водительское удостоверение, в последующем его лишили водительских прав, также он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Водительское удостоверение он утерял, но в органы с заявлением об утере не обращался. В ночь на **/**/**** он употреблял алкогольные напитки, а также каннабиноиды, **/**/**** ему казалось, что он трезв, в связи с чем, около 19 часов знакомый его попросил свозить до ...., на что он согласился. Он сел за управление автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его матери, за техническим состоянием которого следит его отец. По пути следования по Качугскому тракту на данном автомобиле его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что водительских прав у него нет, так как он их лишен, также пояснил, что утерял водительское удостоверение. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. У нее в собственности около 10 лет имеется автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № 38 регион, за техническим состоянием которого смотрела она и ее супруг, ФИО1 только иногда помогал, кроме того, автомобилем ФИО1 пользовался очень редко. В конце апреля 2025 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и автомобиль поместили на штрафстоянку. О том, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, она не знала. ФИО1 характеризует, как хорошего сына, за своим ребенком он смотрит, дома помогает.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего инспектора взвода № ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по ...., следует, что **/**/**** он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 18 часов 32 минуты они двигались по 16 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», ...., где ими был замечен автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль ехал перед ними, как им показалось не очень уверенно, в связи с чем, им были включены проблесковые маячки, после чего вышеуказанный автомобиль сразу же остановился на обочине дороги, водитель автомобиля сам вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на автомобиль находятся дома. Личность данного водителя была установлена как ФИО1 При общении с ФИО1 были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, им было предложено ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, на что последний согласился. Находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, что оформление всех процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 3.Б., с которым последний был ознакомлен и поставил в нем свои подписи. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», на что последний ответил устным отказом. После ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил в нем свои подписи. По информационной базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 написал, что с нарушением согласен и поставил в нем свои подписи. После чего, им был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, автомобиль был помещен на хранение на специализированную стоянку. Со всеми процессуальными документами ФИО1 ознакомился и поставил в них свои подписи, никаких замечаний от него не поступало (т. 1 л.д. 221-224).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3, состоящим в должности инспектора взвода № ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по .... (т. 1 л.д. 39-42).
Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... следует, что в 19 часов 20 минут **/**/**** по адресу: ...., а/д «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» 16 км. инспектором Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 136). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: .... (т. 1 л.д. 140).
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 137).
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.142-143).
Кроме того, осмотрен приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 200-201).
Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что сведения о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в отдел Госавтоинспекции отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов (т. 1 л.д. 141).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак С 818 УУ 38 регион принадлежит Свидетель №1 (т. 1 л.д. 144).
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрен автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..... После осмотра вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-129, 134-135).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрен оптический диск с видеозаписями от **/**/**** с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1, после осмотра вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-122, 134-135, 146).
Версия стороны защиты, о том, что ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, опровергается письменными материалами уголовного дела. **/**/**** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ...., которое вступило в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отбыто им не было, поскольку согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что сведения о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в отдел Госавтоинспекции отсутствуют. Так, в силу ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Следовательно, срок 1 год, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа. Поскольку водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в орган, исполняющий вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, заявление об утрате водительского удостоверение не подавалось, то утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 сообщал органам ГИБДД о том, что его водительское удостоверение утеряно, является голословным и ничем не подтвержден. В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F-60.3) и синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия, периодическое употребление (F-19.262), однако расстройство личности у ФИО1 относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 85-92).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, имеет 11 классов образования, его поведение в судебном заседании адекватно и соответствует судебной ситуации, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и психических изменений). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства ~~~ МВД России «Иркутское» ФИО1 охарактеризован следующим образом: ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, со стороны родственников либо соседей, а также третьих лиц жалоб, заявлений, не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 4). Кроме того, согласно характеристике ОГБУ «РЦПП и СРМ «Воля»» ФИО1 получает консультационные услуги для лиц, незаконно потребляющих наркотические средства, психотропные и токсические вещества, злоупотребляющих алкоголем в рамках базового реабилитационного курса. ФИО1 эмоционально стабилен, дисциплинарные нарушения отсутствуют. Мотивация (реабилитационный потенциал) ФИО1 на выздоровление - прекращение дисфункционального образа жизни, в том числе употребление психоактивных веществ, высокая (т. 2 л.д. 18). Свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказаний и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.
Учитывая, что автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак С 818 УУ 38 регион, подсудимому ФИО1 не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
хранящиеся в материалах уголовного дела документы, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;
автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак С №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... - вернуть по принадлежности Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец