РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года с. Кушнаренково
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Давлетгильдина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Л.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Н.Д.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Л.В., решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ю.И.В. от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Н.Д.В.. № от ДАТА Л.Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Л.Л.В. подала жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ИМЯ6, по результатам рассмотрения которой, врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ю.И.В.. ДАТА было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц Л.Л.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление № от ДАТА и решение по жалобе от ДАТА вынесенное в отношении данного предприятия постановление, указав, что на участке фиксации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч отсутствует. При привлечении к административной ответственности за нарушение, зафиксированное при использовании средств видео фиксации, не применяется признак повторности, поскольку не установлено, что управление автомобилем осуществлялось конкретным лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, Л.Л.В. автомобилем не управляла и водительскими правами не владеет.
В судебное заседание Л.Л.В., должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
При этом, зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из материалов дела, ДАТА в <данные изъяты> по адресу а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа 1237 км в <адрес> №.<данные изъяты> Республика Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской номер 1407023, свид. о поверке № С-АБ/18-12-2024/396459531, действительное до ДАТА включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Л.Л.В., которая в соответствии с постановлением № от ДАТА ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным сведениям МВД по Республике Башкортостан административный штраф по постановлению № от ДАТА оплачен ДАТА в размере 1125 руб.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Л.Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Арена, заводской номер 1407023, свидетельство о поверке № С-АБ/18-12-2024/396459531, действительно до ДАТА включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Необходимо отметить, что по смыслу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.
Доводы Л.Л.В. в части отсутствия у нее водительского удостоверения не могут быть приняты во внимание, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Л.Л.В. не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Довод жалобы о том, что на участке фиксации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч отсутствует опровергаются письмом № от ДАТА, поступившим по запросу судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, к которому приложена дислокация дорожных знаков, действующая с 17 февраля 2026 года. И представлена информация о том, что в целях повышения уровня организации и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах исходя из существующей дорожно-транспортной ситуации (изменения траектории движения, вызванное уменьшением количества полос движения) на км 97 автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург, подъезд к М-12 «Восток» (М-7 «Волга» км 1237) с 17 февраля 2026 года действует временная схема организации движения разработанная в соответствии с ОДМ 218.6.019 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 58350 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» и согласованная на основании с п. 44 Приказа Минтранса № 274 от 30 июля 2020 года с УГИБДД МВД по РБ.
Таким образом доводы Л.Л.В. о ее непричастности к совершенному правонарушению, не нашли своего объективного подтверждения.
Представленные органом ГИБДД письменные доказательства, с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают обоснованность привлечения Л.Л.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Указанная квалификация действий правильна.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В связи с вышеизложенных оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Н.Д.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Л.В., решение начальника врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ю.И.В. от 15 июня 2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, оставить без изменений, а жалобу Л.Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан или через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.
Судья В.В. Давлетгильдина