ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 29 июня 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора .... ФИО4, ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., с неполным средним образованием, замужней, не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 02 час. 55 мин., ФИО1 совместно со своим сыном Потерпевший №1 находилась у себя в доме, расположенном по адресу: ...., Мамонское муниципальное образование, ...., где в ходе распития спиртных напитков, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сначала толкнул ФИО1 своими руками, отчего она упала, а затем схватил ее за одежду в области груди и начал трясти. В результате чего, у ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола хозяйственный нож и, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (в левом подреберье), проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося сквозным ранением 3-го сегмента печени, касательным ранением поджелудочной железы без повреждения протоковой системы, ранением малого сальника, коронарной вены, притока селезеночной вены, гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась. Не отрицая свою причастность к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, подсудимая утверждала, что действовала в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны последнего, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имела. Излагая обстоятельства произошедшего, подсудимая пояснила, что **/**/**** во второй половине дня они вместе с супругом Свидетель №1 и ее сыном Потерпевший №1 находились у себя дома по адресу: ...., где на кухне распивали крепкий алкоголь по случаю поминок матери ее супруга, употребили около 1 литра водки. Уже в ночное время, после того, как Свидетель №1 уснул за столом, между ней и Потерпевший №1 случился словесный конфликт. Она стала высказывать ему претензии по поводу его образа жизни, упрекала в том, что тот не работает. В ответ на это Потерпевший №1 стал ругаться, кинул в нее кружкой, чем причинил ей гематому в области лба. Затем Потерпевший №1 подошел к ней вплотную, пока она сидела на стуле у края стола. Стоя напротив нее, Потерпевший №1 схватил ее руками за шею и, с силой пригнув ее верхнюю часть тела к коленям, стал в таком положении удерживать. Она пыталась вырваться, но безрезультатно. Тогда она левой рукой дотянулось до стола, схватила первый попавшийся предмет и машинально нанесла им удар по телу Потерпевший №1, после чего тот ослабил свою хватку и схватился рукой за левый бок. Увидев у него в указанной части теля кровь и нож в своей руке со следами крови, она поняла, что нанесла сыну ножевое ранение. Испугавшись содеянного, она стала кричать, от чего проснулся ее муж. Потерпевший №1 самостоятельно ушел в комнату и лег там на пол. Она стала оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровотечение. О случившемся они по телефону сообщили ее сыну ФИО7 и вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада сотрудников скорой помощи увезла Потерпевший №1 в ОГБУЗ «ИОКБ», ФИО7 поехал его сопровождать. После отъезда скорой помощи она вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии провели осмотр места происшествия и изъяли все имевшиеся в доме ножи. Нож, которым она нанесла ранение Потерпевший №1, был хозяйственно-бытового назначения, имел пластиковую рукоять. После нанесения ранения Потерпевший №1 она положила этот нож на стол, имевшиеся на нем следы не замывала. Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в течение пяти дней, в настоящее время они примирились.
Суд, выслушав подсудимую, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1, несмотря на приводимые ею доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой **/**/****, ФИО1 поясняла, что совместно с супругом Свидетель №1, сыном Потерпевший №1 и матерью ФИО8 проживают по адресу: ..... Ранее с Потерпевший №1 у нее возникали конфликты, но до рукоприкладства не доходило. **/**/**** они находились дома, когда ее муж Свидетель №1 предложил выпить алкоголь, на что она согласилась. Вдвоем они сходили в магазин и купили 1 бутылку водки «Царь» объемом 1 литр, которую начали распивать совместно с мужем и сыном Потерпевший №1 Спиртное она распивали на протяжении следующих нескольких дней, каждый день ходили за алкоголем в магазин, все время были пьяными. В течение этих дней конфликтов у них не возникало. В ночь с 30 ноября на **/**/**** они с мужем и сыном сидели на кухне и распивали водку. Ее мама в это время спала в другой комнате и ничего не слышала. Так как ее сын нигде не работает, она начала на него ругаться, тот в ответ начал орать. Затем встал, толкнул ее со спины, отчего она упала на пол, ударилась коленями, далее встала и села обратно на ст.... схватил ее за грудки и начал трясти, орал что-то несвязное. Она хотела, чтобы Потерпевший №1 от нее отстал, встала со стула, взяла в правую руку нож, которым до этого резала закуску. Сын продолжал ее удерживать за грудки, стоя к ней лицом. Удерживая нож в правой руке, она нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева. После чего нож сразу же вытащила и отбросила на пол. От удара ножом сын упал на пол, держась за живот. Все это время Свидетель №1 находился с ними на кухне, однако последний в какой-то момент уснул и лежал на столе, момент нанесения удара не видел. Последний проснулся от того, что она закричала после произошедшего. Потерпевший №1 немного полежал на полу, после чего ушел в свою комнату. Она пребывала в шоковом состоянии, не знала, что делать, решила позвонить старшему сыну Свидетель №2 Последнему она сообщила, что порезала ножом его младшего брата. Далее она позвонила в скорую помощь, до их приезда пыталась остановить кровь полотенцем. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и Свидетель №2, последний вызвал сотрудников полиции. Когда уехала скорая помощь, она решила помыть нож, т.к. испугалась. На полу также была кровь, но она ее не замывала. Сотрудники полиции прибыли примерно через 10 минут после отъезда скорой помощи и произвели осмотр. (л.д. 46-49)
В ходе своего последующего допроса в качестве подозреваемой **/**/****, ФИО1, подтверждая ранее данные показания, дополнила, что когда Потерпевший №1 схватил ее за грудки, она о помощи не кричала, т.к. у них была обычная словесная перепалка. Он ее не бил, а только толкнул. У нее была возможность избежать конфликта, уйти из дома, однако она не ушла. Когда сын ее удерживал, то угроз в ее адрес не высказывал, она его не боялась, всего лишь хотела, чтоб он от нее отстал. Ранее она говорила, что помыла нож, однако она вспомнила, что помыла другой нож. Тот нож, которым она нанесла ранение Потерпевший №1, имеет черную рукоять с выпуклостью под пальцы, с краю имеется сквозное отверстие. Длина клинка 10-12 см, ширина – 1,5 см, острие клинка бугристое. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 156-158)
Эти же сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 сообщала в ходе следственного эксперимента, проводившегося **/**/****, при помощи макета ножа и статиста продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, а именно предложила статисту встать напротив нее и к ней лицом на расстоянии вытянутой руки, а также взять ее за одежду в области груди. После чего удерживая в правой руке макет ножа клинком вперед, немного отвела руку назад, согнув в локте, и далее продемонстрировала удар в область живота статиста слева тычковым движением. (л.д. 59-63)
Таким образом, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО1 стабильно указывала о том, что вооружилась ножом и нанесла им удар потерпевшему Потерпевший №1 целенаправленно, поскольку хотела, чтобы тот от нее отстал. При этом сына она не опасалась, и в принципе имела возможность конфликта избежать.
После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 настояла на достоверности сведений, сообщенных суду. В то же время подсудимая подтвердила, что следственные действия с ее участием и в присутствии защитника действительно проводились. Показания она давала добровольно, отвечая на вопросы следователя, которая заносила их в протоколы. По окончании следственных действий она была ознакомлена с содержание протоколов, путем оглашения вслух следователем, с ними была согласна, замечаний каких-либо не приносила, в связи с чем не исключает, что в указанных протоколах содержатся именно ее показания. Каких-либо аргументов в объяснение причин возникновения противоречий в своих показаниях подсудимая привести не смогла.
При оценке вышеприведенных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны были после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Вследствие чего суд не усматривает оснований для исключения этих показаний из числа допустимых доказательств. По своему содержанию эти показания являются подробными, даны были через незначительный промежуток времени после случившегося, в присутствии защитника, что исключало возможность их искажения. По окончании следственных действий ФИО1, как и ее защитник, подтверждали правильность отраженных в протоколах сведений, каких-либо замечаний по их содержанию не приносили. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, о том, что все обстоятельства в протоколах следственных действий фиксировались следователем именно со слов самой допрашиваемой ФИО1, которая изначально сообщив органам следствия наиболее достоверную информацию, к моменту судебного разбирательства стала искажать действительные события в соответствии со сформировавшейся у нее версией, защищая таким образом свои интересы. Подобная трансформация показаний подсудимой свидетельствует об их надуманном характере, вследствие чего в части описания фактических обстоятельств дела, суд признает наиболее достоверными показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования.
Показания подсудимой, в той их части, в которой они признаны судом соответствующими действительности, о месте, времени, способе совершенного преступления, ее мотивах, о характере примененного к Потерпевший №1 насилия и используемом при этом орудии полностью согласуются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, следует, что по адресу: .... он проживает с семьей. В конце ноября 2025 года, точной даты не помнит, они начали каждый день распивать спиртные напитки совместно с его матерью ФИО1 и отчимом Свидетель №1, распивали водку. Конфликтов не возникало. **/**/**** они с утра продолжали распивать спиртные напитки втроем, выпили около литра водки. В доме находилась бабушка ФИО9, которая к ним не выходила. Выпивали они на кухне, он сидел в кресле, мама и отчим - за столом. От количества выпитого к вечеру он сильно опьянел, практически ничего не помнит, только отрывками: на улице была ночь, он стоял на кухне и увидел на полу кровь, потрогал свой живот и увидел кровь на руке, почувствовал боль. Далее сказал, чтобы мама позвонила брату. Нож в руках матери он не помнит. Далее, он потерял сознание, помнит темноту. Пришел немного в себя только в автомобиле скорой помощи. Полностью пришел в себя уже в больнице на следующий день. В больнице навещал его только брат – Свидетель №2 По возращении из больницы о произошедшем ему никто ничего не пояснял, сославшись на то, что ничего не помнят. Мама с отчимом продолжали распивать спиртные напитки. ФИО1 охарактеризовать может как человека настроения, который злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 79-81)
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимая приходится ему родной матерью, с последней он совместно не проживает. В ночь на **/**/**** ФИО1 ему позвонила и сообщила, что его брат Потерпевший №1 в крови, просила ему помочь, подробностей каких-либо не сообщала. Он сразу же вызвал скорую помощь и на автомобиле такси направился к дому матери по адресу: ..... На момент его прибытия в доме уже находилась бригада скорой помощи, сотрудники оказывали первую помощь Потерпевший №1 Последний лежал в комнате на кровати, рядом на полу были следы крови. Брат был в сознании, но находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем был не в состоянии рассказать о произошедшем. В доме также находились Свидетель №1 и ФИО1, оба были в нетрезвом виде, последняя плакала, никто не мог объяснить, что произошло. Обстановка в доме на кухне свидетельствовала о том, что у них было застолье, с употреблением алкоголя. Сотрудники скорой помощи, оказав первую медицинскую помощь Потерпевший №1, приняли решение его транспортировать в медицинское учреждение, он поехал его сопровождать в областную клиническую больницу. По дороге в автомобиле скорой помощи он видел, что у Потерпевший №1 имелось ранение в области брюшной полости, поскольку рана кровоточила сквозь повязку. Свою мать может охарактеризовать, как спокойную, адекватную и рассудительную женщину. Потерпевший №1 в состоянии опьянения становился конфликтным, но ранее между ними конфликтов с применением физической силы не было. Брат провел в больнице около недели. В настоящее время они с матерью примирились, каких0либо подробностей произошедшего ему не рассказывали, ссылаясь на то, что ничего не помнят.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки в судебное заседание, следует, что он трудоустроен в ОГБУЗ «ИСММП» в должности врача, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову, поступившему **/**/**** в 02 час. 55 мин. по адресу: .... для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Их бригада прибыла на место в 03 час. 10 мин. Их встретила женщина, которая находилась в состоянии опьянения, от неё исходил запах алкоголя. Она сообщила, что мужчина порезал своего сына. На месте помимо пострадавшего находился еще один мужчина и бабушка, но последние ничего не поясняли. Сам пострадавший по обстоятельствам получения травмы также ничего не пояснил, лежал в дальней комнате на полу. На момент осмотра у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение брюшной стенки посредине. Ими было принято решение о его госпитализации в ОГБУЗ «ИОКБ», также до больницы с ними и пострадавшим проследовал молодой трезвый мужчина, он приехал немного позже их. (л.д. 144-148)
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 подсудимая ФИО1 по существу не оспорила, вместе с тем настояла на том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила именно она, не исключив, что в состоянии опьянения и растерянности сотрудникам скорой помощи могла сообщить иное.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. Проживают они совместно в частном доме по адресу: ..... Также вместе с ними проживают сын ФИО1 – Потерпевший №1, и ее мать ФИО8 **/**/**** они решили справить 40 дней со дня смерти его матери, приобрели в магазине 1 литр водки и во второй половине дня сели за стол на кухне, распивали спиртное примерно до 2 часов ночи, употребили большое количество. ФИО9 в это время находилась у себя в комнате и не выходила, поскольку является инвалидом. В процессе застолья конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент он уснул за столом и проснулся от криков ФИО1, но не сразу понял, что произошло. В себя он пришел, более или менее, когда в доме уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и старший сын ФИО1 – Свидетель №2, которому она позвонила после случившегося. Потерпевший №1 в это время находился в комнате, возле его кровати он видел следы крови. Далее его на автомобиле скорой помощи увезли в медицинское учреждение, Свидетель №2 уехал вместе с ними. После чего к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли все имеющиеся в доме ножи, а их с ФИО1 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Об обстяотельствах произошедшего ФИО1 ему рассказала, что между нею и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она упрекнула его в том, что он не работает, после чего они начали ругаться. Потерпевший №1 сначала кинул в нее кружку, затем подошел к ней и схватил за волосы. Она пыталась отбиться, по ошибке взяла со стола кухонный нож, и нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота. В настоящее время ФИО1 принесла извинения Потерпевший №1, они примирились.
Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1, очевидцами которых они являлись, а также о причастности к его причинению подсудимой ФИО1 суд находит достоверными, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины ФИО1 В то же время, суд признает не заслуживающими доверия показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов последней, якобы, непосредственно после случившегося. В указанной части показания свидетеля противоречат как собственным показаниям подсудимой, признанным судом достоверными, так и показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что никто из присутствующих на месте происшествия лиц об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял. Кроме того в указанно части показания самого свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми по своему содержанию, поскольку свидетель сам сообщил суду о том, что ситуацию стал воспринимать тогда, когда в доме уже находились сотрудники скорой помощи.
Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
**/**/**** в 03 час. 00 мин. в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» из службы «03» поступило телефонное сообщение о ножевом ранении в бок Потерпевший №1 по адресу: ..... (л.д. 6)
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что **/**/**** в 02 час. 55 мин. принят вызов через Систему «112» по адресу: ...., Мамонский административный округ Иркутского муниципального округа, ..... Поводом к вызову послужило ножевое ранение в бок Потерпевший №1, кровотечение. На момент прибытия бригады по вызову в 03:10 час. у Потерпевший №1 диагностировано колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Имеются жалобы на боль, кровотечение из раны, общую слабость. **/**/**** около 02:30 час. получил удар ножом в область передней брюшной стенки, вызвали БСМП. (л.д. 73)
В ходе осмотра места происшествия, проводившегося **/**/**** по адресу: ...., на поверхности стола был обнаружен нож с полимерной рукояткой черного цвета длиной 190 мм., на поверхности стенки-шкафа был обнаружен нож с полимерной рукояткой, имитирующий вид кости, длинной 286 мм, далее на поверхности печи и гарнитура за грязной посудой обнаружен нож с полимерной поверхностью черного цвета, длинной 252 мм, в мойке вместе с грязной посудой обнаружен нож с полимерной поверхностью, имитирующий вид кости, длинной 194 мм, в углу был расположен металлический органайзер, в котором было обнажено два ножа, с полимерной рукоятью, черного цвета, длинной 180 мм, второй нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длинной 321 мм. Также при осмотре напольного покрытия на расстоянии 3 см от порога дверного проема обнаружены несколько пятен бурого цвета. В санузле с левой стороны на полу около шкафа обнаружена футболка с надписями «адидас», на которой имеется вещество бурого цвета, а также дыры с левой стороны. В зале с левой стороны между кроватью и столом на расстоянии 380 мм от правой стены обнаружены сухие и влажные лужицы бурого цвета. Ножи, футболка и следы с места происшествия изъяты. (л.д. 9-23) Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 99-106, 107-108)
По заключению судебной экспертизы № от **/**/**** представленные на исследование ножи являются ножами хозяйственными, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию и изготовлены промышленным способом. (л.д. 163-166)
В ходе предварительного расследования у подозреваемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 для сравнительного исследования были отобраны образцы буккального эпителия. (л.д. 51-52, 117-118) Изъятые в ходе следствия образцы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, впоследствии по ним проведены экспертные исследования. (л.д. 53, 119)
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от **/**/****, на представленном для исследования ноже (объект № – с металлическим клинком светло-серого цвета и полимерной рукоятью черного цвета, где имеется прилив под пальцы, у завершения рукояти ножа имеется сквозное отверстие) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д. 131-141)
Согласно медицинской справке № ИОКБ «Иркутская областная клиническая больница» следует, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с **/**/**** в отделении экстренной хирургии ОГБУЗ «ИОКБ» с диагнозом: «Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сквозное ранение III сегмента печени, малого сальника, ранение верхнего края поджелудочной железы без вовлечения главного панкреатического протока, коронарной вены, притока селезеночной вены», с длительным курсом лечения и реабилитации. (л.д. 27)
Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их характер, механизм образования, локализация, орудие и давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, по выводам которого у Потерпевший №1, согласно анализу представленных медицинских документов, имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (в левом подреберье), проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося сквозным ранением 3-го сегмента печени, касательным ранением поджелудочной железы без повреждения протоковой системы, ранением малого сальника, коронарной вены, притока селезеночной вены, гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость). Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения, обстоятельства его причинения, указанные в протоколе допроса подозреваемой ФИО1, и в протоколе следственного эксперимента с ее участием, не исключают возможность причинения повреждения при описанных обстоятельствах. (л.д. 174-175)
Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указания на методику и анализ представленных на экспертизу медицинских документов. В связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Суд, оценивая заключение экспертизы наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая в ходе конфликта с Потерпевший №1 возникшего в процессе совместного распития спиртных напитков, на фоне внезапно возникшей к нему личной неприязни, вызванной его противоправным поведением, выразившемся в применении к ней физической силы, вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Избранный подсудимой способ совершения преступления и целенаправленность ее действий, характер и локализация телесных повреждений, избранное ею орудие, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.
С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия Потерпевший №1 в момент рассматриваемого события не носили характера нападения – высокоинтенсивного и опасного по содержанию поведения. ФИО1 к моменту вооружения ножом не была ограничена в выборе своего поведения, потерпевший в этот момент не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимой. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшего, отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, фактическое отсутствие у Потерпевший №1 каких-либо орудий в момент нанесения подсудимой ему удара ножом, подтверждают отсутствие для подсудимой ситуации обороны. Подсудимая ФИО1 действовала не из страха за свою жизнь и здоровье, а из возникшей личной неприязни.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница», ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №» (л.д. 196-204). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, имеет основное среднее образование, учитывая ее поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление ей совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния ее следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, от соседей жалоб не поступало, ранее не судима, на профилактическом учете не состоит. (л.д. 206) Своими родственниками подсудимая охарактеризована с положительной стороны.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности ФИО1, которая имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой будут достигнуты без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту, хранящуюся в медицинском учреждении, - следует оставить по месту хранения, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» образцы биологических объектов, футболку, нож № – следует уничтожить, ножи №№,4-6 – следует вернуть по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту, хранящуюся в медицинском учреждении, - оставить по месту хранения, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» образцы биологических объектов, футболку, нож № – уничтожить, ножи №№, 4-6 – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №