ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 4 марта 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного сварщиком в ООО «~~~», ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **/**/**** не позднее 04 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им в качестве водителя, выехал на нем на автодорогу ..... При движении около .... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО4, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. В этой связи **/**/**** в 05 час. 10 мин. ФИО1 на месте остановки транспортного средства был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «МЕТА АКПЭ-01М» с заводским номером прибора №, и, по результатам данного освидетельствования, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,315 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО1 согласился, тем самым у него было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО5 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. У него имеются акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость), которые не достигают уровня расстройства личности. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в тот момент ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 125-129).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен. (л.д. 211)
Из характеристики с ООО «АвтономСтройСервис» следует, что ФИО1 трудоустроен в организации с **/**/**** в должности сварщика. За период работы показал себя квалифицированным специалистом, исполнительным, отзывчивым, успешно справляющимся со своими должностными обязанностями. В общении с коллегами дружелюбен и приветлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на компромисс, к решению задач подходит творчески, пользуется уважением среди коллег. По характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, сторонится конфликтных ситуаций. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был, взысканий не имеет.
По месту прежнего трудоустройства в должности рабочего-сварщика МКУ «ХЭС Хомутовского муниципального образования в период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник. К его личным качествам относятся целеустремленность, стрессоустойчивость, способность устанавливать и поддерживать отношения с другими работниками. Неконфликтен, с коллегами находился в доброжелательных отношениях., дисциплинарным взысканиям не подвергался.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания – штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, которые не имеет права управления транспортными средствами и данная деятельность не является источником его дохода.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, использованный им при совершении преступления, следует конфисковать, обратив в собственность государства.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда .... **/**/****, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую документацию - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Карпова