ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 5 мая 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....А, с образованием 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка **/**/**** г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 04 часов ФИО2, находясь по адресу: ....А, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу **/**/****, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак № регион, привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на территорию ..... Согласно данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-M ФИО2 водительское удостоверение серии и номера 3827648374 в отдел ГИБДД не сдал, обратился с заявлением об утере водительского удостоверения **/**/****, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с **/**/****, окончание срока лишения специального права транспортными средствами **/**/****. Во время движения вблизи .... на вышеуказанном автомобиле в вышеуказанный период времени ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, которым был выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством с признаком опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, в связи с чем, **/**/**** в 04 часа 35 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу **/**/****, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от **/**/**** № (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
Из исследованных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночное время **/**/**** в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля марки «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, будучи не имеющим права управления транспортными средствами. Около .... он был остановлен сотрудниками ДПС, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после приглашен сотрудником в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности. Также в отношении него был составлен административный материал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-75,108-112, 161-164, 186-188).
Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что во время несения службы около 04 часов **/**/**** им было замечено транспортное средство марки «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак № регион в кузове светлого цвета, водитель которого ехал по ..... Вышеуказанный автомобиль было принято решение остановить с целью проверки документов. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился около ..... В автомобиле находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, кроме того, он был неустойчив на ногах. В служебном автомобиле личность водителя была удостоверена как ФИО2 Последний предъявил пакет документов, среди которых находилось недействующее водительское удостоверение. Далее с использованием видео фиксации ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были усмотрены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора с заводским номером «906071», на что ФИО2 сначала согласился, однако дул ФИО2 в прибор меньше положенного времени, в связи с чем, прибор не смог выдать результат. Он предложил продуть в прибор повторно, на что ФИО2 отказался. Действия ФИО2 им были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от данной процедуры отказался (л.д. 157-159).
Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия **/**/**** осмотрен участок местности, вблизи ...., где инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 было остановлено транспортное средство марки «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 (л.д. 147-150).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... следует, что в 04 часов 20 минут **/**/**** по адресу: .... Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 12).
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом .... (л.д. 13).
Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно постановлению мирового судьи по судебному участку № .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-48).
Из справки старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО2 водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД не сдал, обратился с заявлением об утере водительского удостоверения **/**/****. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами - **/**/****, окончание - **/**/**** (л.д. 17).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрен ДВД-диск с видеозаписями, после осмотра вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-102).
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО2 в его совершении. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 216-218), имеет 11 классов образования, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, все доказательства зафиксированы на месте остановки ФИО2 сотрудником ДПС, при этом никакой иной значимой информации для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, как до возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного следствия, ФИО2 не представил и не сообщил. С учетом обстоятельств дела и совокупности изобличающих доказательств по делу, факт дачи ФИО2 признательных показаний, сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств, алкогольной продукции замечен не был (л.д. 228). Согласно характеристике благотворительного фонда «Семья Прибайкалья» ФИО2 является волонтером с 2024 года, ФИО2 умеет устанавливать дружеские отношения с подопечными Фонда и их семьями. ФИО2 регулярно помогает Фонду в качестве автоволонтера (л.д. 227). Из характеристики благотворительного фонда «Красноштанова» следует, что ФИО2 является надежным и постоянным участником проектов, его волонтерская деятельность отличается высокой эффективностью и конкретными результатами, в процессе совместной работы ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Кроме того, ФИО2 неоднократно награждался за активную жизненную позицию и спортивные достижения (л.д. 221-224).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказаний и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 продал автомобиль марки «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным **/**/**** между подсудимым и ФИО6, согласно которому стоимость автомобиля составила 130 000 рублей (л.д. 107).
Федеральным законом от **/**/**** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено им после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля - 130 000 рублей. При этом суд исходит из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи сторонами, добросовестность и разумность действий которых в силу закона предполагается. Стоимость автомобиля никем не оспорена.
Арест на денежные средства в сумме 130 000 рублей, а именно 26 купюр номиналом по 5 000 рублей, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда .... от **/**/****, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 130 000 рублей, а именно 26 купюр номиналом по 5 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете МУ МВД России «Иркутское», конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест на денежные средства в сумме 130 000 рублей, а именно 26 купюр номиналом по 5 000 рублей, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда .... от **/**/****, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении, копии судебных решений - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ФИО10