ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... **/**/****
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. Новолисиха, ...., со средним специальным образованием, не женатого, пенсионера, снятого с воинского учета, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в вечернее время, не позднее 19 часов 46 минут ФИО1 находился на своем участке по адресу: ...., д. Новолисиха, ...., где у него в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, удерживая в правой руке неустановленный металлический уголок и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным металлическим предметом один удар по левой кисти и один удар по левой ноге стоящему к нему лицом Потерпевший №2 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 повреждения в виде травмы левой кисти с закрытым переломом 2 пястной кости без смещения костных отломков, ушибом мягких тканей и ссадиной, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы, а также поверхностной рвано-ушибленной раны в области левого коленного сустава, не причинившей вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая свою причастность к причинению Потерпевший №2 телесных повреждений, утверждал, что умысла на причинение ему вреда здоровью не имел, действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего и иных лиц. Излагая обстоятельства произошедшего, подсудимый ФИО1 пояснял, что в период с 2013 по 2022 гг. он состоял в зарегистрированном браке с Свидетель №1, в период совместного проживания он построил дом на земельном участке по адресу: ...., д. Новолисиха, ..... По решению Иркутского районного суда .... от **/**/**** земельный участок и расположенные на нем строения были признаны совместно нажитым имуществом супругов и произведен его раздел, в соответствии с которым за ним и Свидетель №1 было признано право общей долевой собственности на данное имущество, в т.ч. по 1/2 доле за каждым на два жилых дома. В настоящее время он постоянно проживает в доме по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 также проживает в д. Новолисиха, но в .... пер. Южный со своим сыном. После состоявшегося решения самой Свидетель №1 в доступе на территорию земельного участка он не препятствовал, однако, в связи с тем, что последняя стала приходить с сыном Потерпевший №1, оба вели себя по отношению к нему агрессивно и неадекватно, он перестал их впускать. В настоящее время вопрос о вселении Свидетель №1 в вышеуказанный дом разрешается в судебном порядке. Так, **/**/**** в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1, представился риэлтором и сообщил, что собирается прийти к нему с покупателем части имущества, принадлежащей Свидетель №1, и нужно, чтобы он впустил их на территорию земельного участка, на что он ответил отказом. Включив камеры видеонаблюдения, он стал наблюдать за окружающей обстановкой. Вскоре он увидел, что к его участку подошли Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 С собой указанные лица принесли болгарку, при помощи которой Потерпевший №1 стал спиливать входные ворота. Увидев происходящее, он вышел во двор и стал возмущаться, требовал прекратить противоправные действия, но безрезультатно. В этот момент он подобрал с земли металлический уголок длиной примерно 50-60 см, чтобы отогнать собравшихся, но никому ударов им не наносил. Далее Потерпевший №1, прекратив пилить, принес лом и стал им наносить удары по входной двери, пытаясь ее взломать. Он в это время подошел ближе к воротам, тогда Потерпевший №1, просунув руку в проем между столбом и ограждением, распылила ему в лицо слезоточивый газ из баллончика, от чего он почувствовал жжение в глазах и долгое время плохо видел. Потерпевший №1 продолжал ломать ограждение и вскоре часть забора упала. После чего он, удерживая в руке металлический уголок, стал им размахивать, чтобы отогнать всех присутствующих. Он был дезориентирован в пространстве и не знал чего от них ожидать, сначала стал отгонять Потерпевший №1, у которого в руках был лом, затем он заметил в руках у Свидетель №1 доску и начал махать в ее сторону. Далее к нему стал приближаться Потерпевший №2, последний удерживал в руке какой-то предмет, который он сразу не разглядел. Когда Потерпевший №2 подошел к нему на расстояние около метра, он нанес тому удар металлическим уголком по руке, от чего из его руки выпал указанный предмет. Подняв его, он понял, что это мобильный телефон, позже он вернул его владельцу. Других ударов ему не наносил. Он не помнит, чтоб Потерпевший №2 высказывал в его адрес угрозы, но поскольку тот прибыл вместе с ФИО14, он воспринимал его как опасность. После вышеописанных действий он снова стал отгонять всех от участка, Потерпевший №2 распылил слезоточивый газ из баллончика, а Потерпевший №1 по указанию Свидетель №1 направился ломать забор с другой стороны. В это время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и все присутствующие направились к нему. Кто и в связи с чем вызвал бригаду сотрудников скорой помощи не знает, но ему медицинская помощь на месте не оказывалась. Еще через какое-то время к его дому прибыли сотрудники полиции, которых он вызвал самостоятельно в процессе вышеописанных событий. По предложению сотрудников все они проследовали в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего. По возвращении домой он обнаружил, что из его дома пропал видеорегистратор с видеозаписью происшествия. Металлический уголок, которым нанес удар Потерпевший №2, он выбросил где-то на участке.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав иные собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. К показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, равно как и о противоправном поведении последнего, явившемся поводом к совершению преступления, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.
Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 18 часов он приехал в д. .... к своему другу Потерпевший №1, чтобы посмотреть дом на предмет возможности его приобретения. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что мать последнего имеет право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного адресу: ...., д. Новолисиха, ...., однако лишена возможности в нем проживать, поскольку второй собственник дома – ранее незнакомый ему ФИО1 не пускает их на территорию земельного участка. В его присутствии Свидетель №1 позвонила ФИО1 и сообщила ему о своем намерении прийти и попросила его открыть им ворота, на что ФИО1 стал возмущаться и ответил отказом. В связи с чем Свидетель №1 решила демонтировать калитку на вышеуказанном участке, чтобы попасть на его территорию. С этой целью Потерпевший №1 взял с собой болгарку, и они направились к дому по ..... Помимо Свидетель №1 и Потерпевший №1 с ними пошла еще сожительница последнего - Свидетель №2, которая вела видеозапись происходящего на свой мобильный телефон. Когда они пришли к участку, то сначала постучали. ФИО1 вышел во двор и стоял за забором, на их просьбы открыть калитку и впустить их на территорию реагировал агрессивно, ругался нецензурной бранью. Тогда они предупредили ФИО1, что спилят входную дверь, если он не впустит их добровольно, но тот отказался. После чего Потерпевший №1 начал пилить металлическую калитку, однако открыть ее не удалось. Они снова стали просить ФИО1, чтобы он им предоставил доступ на территорию участка, тогда они ничего ломать и пилить не будут, зайдут на участок, посмотрят и выйдут. ФИО1 продолжал проявлять агрессию, в связи с чем он предупредил последнего о возможном применении к нему перцового баллончика, который был у него самого и у Свидетель №1 в целях самообороны. Далее Потерпевший №1 сходил домой и принес металлический лом, с помощью которого стал ломать ограждение. Через какое-то время Потерпевший №1 залез на забор, пытался его раскачать. В это время ФИО1, находясь по другую сторону забора, стучал по нему каким-то предметом. После того, как Потерпевший №1 слез с забора, он увидел у него кровь на лице в области левой брови. Тогда Свидетель №1 в проем между столбом и ограждением распылила в сторону ФИО1 содержимое газового баллончика. Далее, Потерпевший №1 продолжил ломать забор. Когда забор упал, он впервые увидел ФИО1, который, удерживая в руках металлический уголок длиной примерно 60-80 см, стал им бить по болгарке, а также пытался нанести им удары присутствующим, при этом хорошо ориентировался в пространстве. Далее Свидетель №2 с Потерпевший №1 ушли домой, чтобы обработать рану на лице последнего и отключить болгарку. Уходя, Свидетель №2 передала ему свой мобильный телефон, на который вела видеозапись происходящих событий. В их отсутствие он решил вступить с ФИО1 в диалог, пытался его успокоить. Приблизившись к ФИО1, он протянул ему свою правую руку и представился, но тот от рукопожатия отказался, продолжил ругаться и нанес ему удар металлическим уголком по левой кисти, в которой находился телефон, от чего телефон упал на землю, затем последовал второй удар тем же предметом в область колена его левой ноги. В результате нанесенных ударов он испытал физическую боль и отошел подальше от ФИО1 Наблюдая за происходящим со стороны, он видел, как ФИО1 нанес указанным металлическим уголком несколько ударов по ногам Свидетель №1, а после того, как вернулся Потерпевший №1 – стал гоняться за ним, выкрикивая угрозы применения насилия, также нанес ему удар тем же металлическим уголком в область левой ноги. Далее, через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи, кто и когда их вызвал, он не помнит. Медицинские сотрудники оказали ему и Потерпевший №1 первую помощь. После чего прибыл экипаж сотрудников полиции, по предложению которых они на своих автомобилях проследовали в отдел полиции, где ими были даны объяснения. Поскольку болевые ощущения в области левой кисти у него не проходили, он на следующий день обратился в травмпункт, где ему сделали рентген-снимок и обнаружили перелом кости, до заживления которого он носил ортез и получал физиотерапию.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию являются подробными, последовательными и логичными. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего, судом не установлено. Его показания в деталях согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, отличные от тех, о которых в судебном заседании сообщал подсудимый, что позволяет суду убедиться в правильности оценки, данной его показаниям.
Так, сведения, сообщенные потерпевшим о месте, времени и способе совершенного в отношении него преступления, о причастности к его совершению подсудимого ФИО1, о его мотивах и характере примененного к нему насилия, а также об используемом при этом орудии, полностью согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1, по факту причинения вреда здоровью которого уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждый из которых в разной степени являлся очевидцем или участником произошедшего конфликта, а также его последствий.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что приходится сыном Свидетель №1, которой в соответствии с решением суда принадлежит половина дома и часть земельного участка по адресу: ...., д. Новолисиха, ..... Однако его мать лишена возможности пользоваться своим имуществом, поскольку второй собственник – ее бывший супруг ФИО1 чинит ей препятствия, не впускает на территорию участка, в связи с чем Свидетель №1 решила продать свою часть дома. Он, в свою очередь, предложил его приобрести своему другу Потерпевший №2, на что тот выразил желание сначала посмотреть дом и участок. Они договорились о встрече, и Потерпевший №2 приехал к ним **/**/**** около 18 часов. Свидетель №1 предварительно позвонила ФИО1, попросила его открыть им дверь, чтобы они смогли беспрепятственно пройти на участок и показать дом покупателю, но тот ответил отказом. После чего вместе с Свидетель №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 они направились к вышеуказанному дому. По просьбе матери он взял с собой болгарку и протянул от своего дома электропровод, чтобы спилить металлическую калитку, сама Свидетель №1 взяла с собой газовый баллончик в целях самообороны, поскольку ранее ФИО1 при их попытках попасть на участок проявлял агрессию. Подойдя к участку, он при помощи болгарки начал спиливать крепления металлической калитки, но открыть ее таким способом у него не получилось. ФИО1 в это время находился по другую сторону ограждения, кричал, ругался, однако на их просьбы открыть дверь добровольно, отказывался. Поскольку иного способа попасть на участок не было, он начал выламывать деревянный забор, сначала руками, а затем при помощи металлического лома, который также принес из дома. В какой-то момент последний взял на участке металлический уголок и стал им стучать по забору. Все их действия сопровождались словесной перепалкой. Затем он залез на забор и стал его раскачивать, в это время к нему со стороны своего участка подошел ФИО1, который держал в руке металлический уголок, и нанес ему удар указанным предметом по лицу в область левой брови, чем причинил ему открытую рану, сопровождавшуюся кровотечением. Свидетель №1, увидев происходящее, прыснула в сторону ФИО1 из газового баллончика, затем сразу позвонила и вызвала скорую помощь. Немного посидев, он доломал забор. Когда забор упал, ФИО1 продолжил проявлять к ним агрессию, пытался наносить им удары по рукам тем же металлическим предметом, сломал болгарку, при этом он хорошо ориентировался в пространстве, жалоб на ухудшение зрения не высказывал. Далее он совместно со Свидетель №2 ушел к себе домой, чтобы обработать рану, его мать и Потерпевший №2 остались возле участка ФИО5 Спустя некоторое время он услышал крик матери и побежал обратно. Свидетель №1 ему рассказала, что ФИО1 ударил ее по бедру металлическим уголком, а также нанес удар Потерпевший №2 по руке. После чего он сказал ФИО1, что демонтирует забор еще и с другой стороны, в связи с чем тот еще какое-то время гонялся за ним с металлическим уголком в руках. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи, в их присутствии ФИО1 успокоился. Врачи оказали им с Потерпевший №2 первую помощь. Во время этого осмотра он заметил у себя еще одно телесное повреждение - в области левой голени, которое образовалось также от действий ФИО1, но в какой точно момент тот его ударил, пояснить затрудняется. Сотрудники скорой помощи предложили ему и Потерпевший №2 проехать в больницу, но они отказались. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции, после чего все они самостоятельно проследовали в отдел полиции для дачи объяснений. В тот же вечер он обратился в медицинское учреждение, где ему наложили швы. Ему известно, что после произошедших событий Потерпевший №2 также обращался в медицинское учреждение, где у него был диагностирован перелом кости левой кисти, то есть в области нанесения ему удара ФИО1
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым у нее имеется совместно нажитое имущество, в т.ч., земельный участок и расположенные на нем два дома по адресу: ...., д. Новолисиха, ..... Несмотря на состоявшиеся судебные решения о разделе имущества и о ее вселении в дом по вышеуказанному адресу, ФИО1 всячески препятствует ей в пользовании данным имуществом, не впускает ее на территорию земельного участка. На ее предложение исполнить решение суда о вселении или выкупить ее долю ФИО1 ответил отказом, в связи с чем она решила продать свою часть дома и земельного участка другому лицу. Ее сын, Потерпевший №1, предложил их приобрести своему другу Потерпевший №2, на что последний пожелал их сначала осмотреть и **/**/**** около 18 часов приехал к ним с указанной целью. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что собирается прийти к нему с покупателем, попросила открыть им дверь, но тот отказался. После чего они вчетвером: одна, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №2 пошли к вышеуказанному участку, с собой взяли болгарку, с ее помощью сын попытался демонтировать калитку, но у него не получилось. Также они не смогли уговорить ФИО1 впустить их на территорию участка, последний выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы применения физического насилия, затем поднял с земли металлический уголок и стал им наносить удары по воротам. Не сумев спилить калитку, Потерпевший №1 сходил домой за ломом и принялся ломать деревянный забор. В какой-то момент он запрыгнул на забор и стал его раскачивать. В это время в проем между калиткой и забором она увидела, как ФИО1 направился в сторону ее сына, а затем стал наносить целенаправленные удары металлическим уголком в верхнюю часть забора, где находился Потерпевший №1 После очередного удара сын спрыгнул и повернулся в ее сторону, в это время она увидела у него на лице кровь в области левой брови. Она сразу же позвонила и вызвала скорую помощь, затем, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО1, через щель в ограждении брызнула в его сторону из газового баллончика, но на его поведение это никак не повлияло. Когда Потерпевший №1 всё же уронил забор, ФИО1 продолжил проявлять агрессию, пытался наносить им удары металлическим уголком, ткнул в ногу ее сына, сломал болгарку. Далее Потерпевший №1 вместе со Свидетель №2 ушли домой обрабатывать рану, она и Потерпевший №2 в это время оставались на месте. Потерпевший №2 держал в руке телефон, который ему оставила Свидетель №2, попытался мирно поговорить с ФИО1, но тот ударил его металлическим уголком по левой руке в область кисти, от чего тот выронил телефон. Она хотела поднять телефон, но ФИО1 схватил ее за куртку и нанес ей несколько ударов по ногам тем же предметом. На ее крик прибежал Потерпевший №1, последний убедил ФИО1 вернуть им телефон, после чего они отошли от его дома и стали ожидать скорую помощь. Спустя некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, врачи оказали им первую помощь. Далее прибыли сотрудники полиции и предложили им всем проследовать в отдел полиции. Полученные ею в результате действий ФИО6 телесные повреждения были зафиксированы судебно-медицинским экспертом, ее сын ФИО7 в связи с полученными травмами также обращался в медицинское учреждение, где ему наложили швы на рваные раны. Со слов ФИО7 ей известно, что у Потерпевший №2 в области удара был обнаружен перелом кости. В ходе вышеописанных событий она, как и Свидетель №2, периодически вела видеозапись, которую представила органу следствия.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, проживают вместе с его матерью по адресу: ...., пер. Южный, ..... У Свидетель №1 имеется доля в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные в д. Новолисиха, ...., которые она хотела продать. **/**/**** в вечернее время к ним приехал Потерпевший №2, который хотел посмотреть указанное имущество с целью приобретения, о чем Свидетель №1 сообщила по телефону ФИО1 и попросила последнего пропустить их на участок, но тот отказал. После чего все они решили пойти к указанному участку. Потерпевший №1 взял с собой болгарку, чтобы спилить петли на входной двери, а она стала осуществлять видеосъемку на мобильный телефон. ФИО1 в это время находился у себя во дворе, между ними была словесная перепалка, тот отказывался их впускать. Спилить дверь у них не получилось, в связи с чем Потерпевший №1 стал выламывать деревянное ограждение слева от калитки, сначала руками, а затем при помощи лома. В это время ФИО1, находясь по другую сторону забора, выражаясь нецензурной бранью, начал махать металлическим уголком длиной около 80 см в его сторону. В тот момент, когда Потерпевший №1 раскачивал деревянный пролет, ФИО1 через образовавшийся проем нанес ему удар указанным предметом по лицу. От данного удара у Потерпевший №1 образовалось рассечение в области левой брови около переносицы, из раны пошла кровь. Он сразу отошел от забора. В это время Потерпевший №2 пытался успокоить ФИО1, поговорить с ним, однако последний продолжал вести себя агрессивно. Далее они с Потерпевший №1 ушли домой, чтобы обработать последнему рану. Уходя, она передала Потерпевший №2 мобильный телефон, на который вела видеозапись. Находясь у себя в ограде, Потерпевший №1 услышал крик матери и побежал обратно, она пошла следом за ним. По возвращении Свидетель №1 показала ей телесные повреждения на ногах, пояснив, что их причинил ФИО1 металлическим уголком. Потерпевший №2 сообщил, что ФИО1 ударил его металлическим уголком по руке и забрал выпавший из этой руки телефон. Спустя какое-то время прибыла скорая помощь, которую вызвала Свидетель №1 Врачи осмотрели пострадавших, выдали направление в травмпункт. Во время осмотра она заметила у Потерпевший №1 еще одну рану на левой ноге ниже колена, которую ему также причинил ФИО1 ударом металлическим уголком, но в какой момент, уже не помнит. У Потерпевший №2 в области удара не было открытой раны, но позже тот из-за сильной боли обратился в травмпункт, где у него был диагностирован перелом кости, сама она видела его с гипсовой повязкой на руке. Никто из них угроз применения насилия в адрес ФИО1 не высказывал и телесных повреждений не причинял.
Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и о причастности к их причинению ФИО1 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.
Из этих показаний судом достоверно установлено, что **/**/**** в вечернее время между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 – с другой, произошел конфликт на бытовой почве. В ходе указанного конфликта ФИО1 вооружился металлическим предметом удлиненной формы, которым нанес Потерпевший №2 один удар в область левой кисти и один удар в область колена левой ноги. При этом во время нанесения указанных ударов на месте конфликта, помимо ФИО1 и Потерпевший №2, находилась лишь Свидетель №1, которая располагалась на расстоянии от указанных мужчин и активных действий не совершала. Сам Потерпевший №2 не был чем-либо вооружен, угроз применения насилия в адрес ФИО1 не высказывал, намерений применить к нему физическую силу не демонстрировал и личных мотивов к тому не имел. В процессе нанесения ударов ФИО1 был верно ориентирован в окружающей обстановке и в лицах, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер.
Установленные на основе показаний потерпевшего и свидетелей фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
Так, **/**/**** в 19:46 час. в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ...., д. Новолисиха, .... знакомый человек напал, избил. (л.д. 81 т.1) Тогда же, **/**/**** в 20:10 час. зарегистрировано телефонное сообщение, поступившее из «03», о том, что в 19:35 час. по адресу: ...., д. Новолисиха, .... скорая просит помощи, агрессивный пациент Потерпевший №1 (т.1 л.д. 83)
Кроме того, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО1, который по адресу: ...., д. Новолисиха, .... нанес ему два удара железным предметом по левой ноге и левой руке. (т. 1 л.д. 7)
В ходе осмотра места происшествия, проводившегося **/**/**** с участием ФИО1, установлено, что участок по адресу: ...., д. Новосилиха, .... огорожен металлическим и деревянным забором, калитка из металлопрофиля имеет повреждения в виде семи пробоин. Справа от калитки находятся откатные ворота, далее установлен деревянный забор. На территории участка расположен двухэтажный дом и иные постройки. (т. 2 л.д. 52-57)
По ходатайству ФИО1 к материалам уголовного дела были приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств правоустанавливающие документы, осмотром которых установлено, что земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости по адресу: ...., д. Новолисиха, .... находится в общей долевой собственности ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 193-196, 197-203)
Протоколом выемки от **/**/**** у свидетеля Свидетель №1 был изъят флэш накопитель с содержащимися на нем тремя видеозаписями и фотоизображениями. (т. 1 л.д. 234-237) Из протокола их осмотра от **/**/**** следует, что первый файл имеет продолжительность 00:04:24. На видеозаписи запечатлены двое мужчин, один из них в куртке камуфляжного цвета с болгаркой в руках отпиливает входную калитку. Второй мужчина одет в куртку зеленого цвета. Также на видеозаписи запечатлена женщина в зеленой куртке, у которой в руках предмет, похожий на телефон. С обратной стороны ворот слышен мужской голос, речь неразборчивая. Второй файл содержит видеозапись длительностью 00:02:41. В обзоре видеокамеры поваленный забор. Также запечатлен ФИО1, у которого в правой руке находится предмет темного цвета. Видеозапись осуществляет мужчина, ведущий диалог с ФИО1 Мужчина неоднократно просит выкинуть палку и нормально поговорить, спрашивает о возможности пройти. ФИО1, используя нецензурную лексику, возражает, под угрозой применить физическую силу, затем наносит несколько ударов удерживаемым в руках предметом по лежащей болгарке и отходит за забор. Далее подбегает мужчина в камуфляжной куртке и убирает болгарку с земли, в этот момент ФИО1 замахивается в его сторону металлическим уголком. Мужчина, ведущий видеосъемку, продолжает диалог с ФИО1, предлагает успокоиться и нормально поговорить, просит выкинуть «палку». ФИО1 указывает в сторону женщины и требует, чтобы она отошла. Последняя отходит, мужчина сближается с ФИО1, говорит: «Меня ФИО2 зовут. Я вам плохое что сделал?» ФИО1 отвечает:: «Уже да, вы меня баллончиком брызнули». Далее, удерживая предмет двумя руками, замахивается и наносит удар по мужчине ведущему съемку. От удара телефон падает на землю, его поднимает ФИО1 Третий файл содержит видеозапись длительностью 00:01:24, запись осуществляет женщина, которая ведет разговор по телефону, сообщает, что ее сыну разбили голову. С обратной стороны ворот слышны стуки по входным воротам. Мужчина в зеленой куртке говорит в сторону ФИО1: «Вот баллончик перцовый, будешь кидаться, я тебе в лицо набрызгаю». Тот с использованием нецензурной лексики угрожает ударить по голове. Мужчина в камуфляжной куртке пытается сломать деревянное ограждение. ФИО1 говорит: «Ноги переломаю». Мужчина в камуфляжной куртке продолжает ломать забор. Далее женский голос: «Женя аккуратнее, сейчас стукнет». После осмотра флэш накопитель с содержимым признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 238-248)
По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписью от **/**/****. Осмотром видеозаписи установлено, что файл имеет продолжительность 00:04:40. В обзоре видеокамеры находятся забор и входная калитка. На видеозаписи запечатлены: мужчина в камуфляжной куртке, женщина и мужчина в зеленых куртках, видеосъемку ведет еще одна женщина. Мужчина в камуфляжной куртке ломает деревянный забор руками, запрыгнул на него и раскачивает. В просвет между забором и воротами видно, как кто-то перемещается по внутренней части участка. Далее следует голос: «Женя, Женя». Спустя несколько секунд мужчина спрыгивает с забора. Мужской голос с внутренней стороны участка с использованием нецензурной лексики говорит о том, что ударит. Мужчина в камуфляжной куртке, также используя нецензурную брань, отвечает, что уже ударил. После чего указанный мужчина берет лом в руки, к нему подходит женщина в зеленой куртке и они отходят в сторону. Женщина в этот момент спрашивает: «Это он тебя стукнул чем?» Мужчина: «Да, палкой». После чего мужчина в камуфляжной куртке садится на землю, на лице у него видно кровь. (т. 2 л.д. 59-67)
Сведения, сообщенные вышеуказанными лицами, характеризующие поведение ФИО1 во время конфликтной ситуации, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от **/**/**** и № от **/**/****, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде рвано-ушибленных ран в области внутреннего края левой брови, на передней поверхности левой голени, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем мог быть металлический уголок, могли образоваться **/**/**** коло 19 часов при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. (т.1 л.д. 88-89, 134-136)
Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №2, их характер, механизм образования, локализация, давность и орудие причинения также установлены экспертным путем.
Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от **/**/**** и № № от **/**/****, по результатам анализа медицинских документов и данных осмотра в ГБУЗ «ИОБСМЭ» у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде: травмы левой кисти с закрытым переломом 2 пястной кости без смещения костных отломков, ушибом мягких тканей и ссадиной, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы; поверхностной рвано-ушибленной раны в области левого коленного сустава, которая оценивается, как не причинившая вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем мог быть металлический уголок, могли образоваться в короткий промежуток времени **/**/**** около 18 час. 30 мин. при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 Вышеуказанные телесные повреждения не характерны для повреждений, получаемых в результате падения с высоты собственного роста. (п. 5.2.1, п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от 08.04.2025г.).(т. 1 л.д. 34-35, 145-147)
Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами. Исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и анализ представленных на экспертизу медицинских документов. В связи с чем, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
У самого ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** на момент осмотра в ГБУЗ «ИОБСМЭ» имелось телесное повреждение: ушиб (отек) мягких тканей с кровоподтеком на наружной поверхности области правого голеностопного сустава, которое образовалось от воздействий твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. **/**/**** около 19 час., и оценивается как не причинившее вреда здоровью. (т. 2 л.д. 8-10) Согласно сведениям, представленным ОГБУЗ «Иркутская городская больница №», ФИО1 **/**/**** обращался за оказанием специализированной медицинской помощи в амбулаторных условиях в кабинет неотложной офтальмологической помощи по профилю «офтальмология», Дано заключение: «Химический ожог 1 ст. обоих глаз», рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства. (т. 2 л.д. 42-44)
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. Оценивая эти доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступлений, изложенных выше, и для принятия решения по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям подсудимого в той их части, в которой они положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, на фоне возникшей к неприязни к Потерпевший №2, будучи вооруженным металлическим удлиненным предметом, обладающим повышенными травматическими свойствами, используя его в качестве оружия, нанес им удар Потерпевший №2 в область левой кисти, а затем в область левой ноги, в результате чего причинил ему телесные повреждения, в том числе повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, но вызывавший длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. Избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесных повреждений, избранное им орудие, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. В момент причинения потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница» (т. 2 л.д. 120, 122). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых Потерпевший №2 не был инициатором конфликта, а также не совершил в отношении подсудимого таких действий, которые явились бы поводом к причинению ему вреда здоровью, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает один, с лицами, ранее судимыми, в контакте замечен не был, антисоциальный образ жизни не ведет, характеризуется нейтрально. (т. 2 л.д. 127)
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, считает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности и в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции об общества, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением дополнительных обязанностей, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №