Приговор
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Данильченко А.Н., подсудимого Гусева К.И., защитника – адвоката Уварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-№ в отношении
Гусева Кирилла Игоревича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ........., судимого **/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбывшего **/**/****, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяцев 26 дней, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев К.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же управление транспортным средством, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
**/**/****, не позднее 23 час.15 мин., Гусев К.И., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу **/**/****, приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Пробокс» («Toyota Probox»), государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, направился в сторону .... р..... муниципального образования .....
Двигаясь в районе .... р..... муниципального образования .... на автомобиле марки «Тойота Пробокс» («Toyota Probox»), государственный регистрационный знак № регион, **/**/**** в 23 час. 15 мин. водитель Гусев К.И. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Мешковым А.В., которым был выявлен факт управления Гусевым К.И. указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
**/**/**** в 23 час. 15 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в районе .... р..... муниципального образования ...., Гусев К.И. был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Пробокс» («Toyota Probox»), государственный регистрационный знак № регион. В связи с этим **/**/****, 23 час. 45 мин., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции MУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Мешковым А.В. было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Гусев К.И. добровольно согласился. **/**/**** в 23 час. 45 мин. Гусев К.И. на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «ПРО 100 точ кей», заводской №, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Мешковым А.В. По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,083 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Гусев К.И. согласился.
Таким образом, Гусев К.И., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу **/**/****, приговоренного к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, **/**/****, не позднее 23 час. 15 мин., Гусев К.И., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу **/**/****, и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу **/**/**** к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Пробокс» («Toyota Probox»), государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на .... р..... муниципального образования .....
Двигаясь в районе .... р..... муниципального образования .... на автомобиле марки «Тойота Пробокс» («Toyota Probox»), государственный регистрационный знак № регион. **/**/**** в 23 час, 15 мин., Гусев К.И. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Мешковым А.В., которым был выявлен факт управления гр. Гусевым К.И. указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, Гусев К.И. был отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, Гусев К.И. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями, (в действующей редакции), согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, **/**/**** управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс» («Toyota Probox»), государственный регистрационный знак № регион, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу **/**/****, и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу **/**/****.
В судебном заседании подсудимый Гусев К.И. вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы данные им показания в ходе дознания, из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак С № регион, принадлежит его матери, Свидетель №4 Приговором Иркутского районного суда .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года. Также **/**/**** по постановлению мирового суда судебного участка № .... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. **/**/**** по постановлению мирового суда судебного участка № .... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штрафы не оплачивал. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудником ГИБДД **/**/****. Периодически мать позволяла ему пользоваться указанным автомобилем, так как она не знала, что ранее он лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Он ее об этом в известность не ставил. **/**/**** в дневное время он взял у матери автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион с целью съездить по своим делам. В течение дня и в вечернее время указанный автомобиль находился у него. Когда он брал автомобиль, он находился в трезвом состоянии. **/**/****, ближе к вечеру, находясь дома, он выпивал алкогольные напитки, а именно пиво. Около 23 час. 00 мин. он решил съездить до ближайшей АЗС, расположенной в р..... с целью заправить автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, так как целый день он им пользовался. С этой целью он сел за руль указанного автомобиля в качестве водителя, а его мать Свидетель №4 села на переднее пассажирское сидение в качестве пассажира, далее он привел двигатель в рабочее состояние и направился на ближайшую АЗС. Он понимал, что он лишен права управления транспортными средствами по приговору суда и ему нельзя управлять автомобилем, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил около 3 литров пива.
Двигаясь в районе строения № пер. 5-ого Соснового р....., он увидел двигающийся позади него служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками, по громкоговорящему устройству ему было выдвинуто требование об остановке, которое он выполнил и прижался к обочине.
Подошедший к нему сотрудник ГИБДД представился, и попросил предъявить документы на автомобиль, документы, удостоверяющие его личность, а также водительское удостоверение, на что он передал сотруднику ГИБДД документы, пояснив, что водительское удостоверение у него ранее было изъято, так как он лишен права управления транспортными средствами по решению суда. После этого ему предложили проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, где он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ГИБДД на переднее водительское сиденье. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он честно ответил, что да. Инспектор ГИБЛЛ пояснил ему, что усматривает у него признаки опьянения. Также последний проверил его по базе и пояснил, что ранее он лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Далее инспектор ГИБДД разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Вся процедура проходила под видеофиксацию, без участия понятых, о чем он был предупрежден заранее. Инспектор ГИБДД разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он добровольно согласился. Он продул в прибор, показания прибора составили 1, 083 мг/л с результатом он согласился, поставил свою подпись на бумажном носителе. Далее в отношении него инспектор ГИБДД составил административный материал, вручил копии протоколов, с нарушением он был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколах. После автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак С 348 УН/38 регион был эвакуирован на специализированную стоянку.
Вину в том, что он управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Иркутского районного суда .... по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также являясь лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ...., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимает и осознает, что он не должен был управлять указанным транспортным средством, так как лишен права управления по решению суда и находился **/**/**** в состоянии опьянения. Кроме того, он понимал, что является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. После автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 74-78, 132-134).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что он давал такие показания дознавателю.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она является матерью Гусева К.И. **/**/**** она с сыном поехали на заправку за бензином, за рулем автомобиля «Тойота Пробокс», был Гусев К.И. Машина принадлежит ей, приобретала ее 3 года назад. У нее водительского удостоверения нет. Фактически машиной пользуется родственница Свидетель №3, машина находится у нее в ограде. Она с сыном совместно не проживает. Она не заметила, что сын находится в состоянии опьянения, так как у них были поминки, она сама была в состоянии опьянения небольшого, Гусев К.И. ей не сообщал, что он тоже выпивший. **/**/**** она знала, что сын лишен права управления транспортными средствами, но нужен был бензин, чтобы залить в генератор, так как дома отключают свет, его должны были отключить на следующий день. Гусев К.И. проживает в Ново-Ленино, садился за руль, когда она его просила свозить ее до магазина. Страховки на автомобиль не было, она истекла в **/**/**** года, в страховку никто не был вписан. Ранее в страховку были вписаны Свидетель №3. Покупала машину, так как предполагала, что сама пойдет учиться и получать водительское удостоверение, кроме того, машину продавали по выгодной цене. Но потом она сломала шейку бедра и поэтому не пошла учиться. Купила машину за 280 000 рублей, деньги были ее, никто ей не помогал покупать автомобиль. Машина была сломанная, она ее ремонтировала в автосервисе, платила за нее транспортный налог. Свидетель №3 управлял машиной для ее нужд, а именно свозить ее в магазин. Для собственных нужд Гусев К.И. машину не брал. Она сейчас пошла учится управлять автомобилем.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что **/**/**** в течение дня она находилась дома. К 14 часам к ней домой по адресу р..... на поминки приехали родственники, с которыми они распивали алкогольные напитки. Она выпивала вино. После того, как разъехались гости, она позвонила Кириллу и попросила прийти к ней с целью съездить на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №38 регион за бензином на ближайшую АЗС. Кирилл согласился и пришел к ней около 22 час. 00 мин. Она видела, что Гусев К.И. выпивший, что было заметно при разговоре с последним, осознавала, что ему нельзя управлять в таком состоянии транспортными средствами. Однако, так как до ближайшей заправки ехать недалеко, она надеялась, что они доедут быстро, их не заметят сотрудники ГИБДД, а также никаких общественно опасных последствий не произойдет. Кроме того, ей надо было приобрести бензин для станции, так как в р..... часто отключают электроэнергию. С этой целью она передала сыну ключи от принадлежащего ей автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, последний привел двигатель в рабочее состояние и они направились до ближайшей заправки. Всё это время автомобилем управлял Гусев Кирилл Игоревич. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Направляясь в качестве пассажира на автомобиле марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион под управлением Гусева К.И. она понимал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что управлять ему транспортным средством нельзя, так как это небезопасно для него, а также нее, как пассажира и других участников дорожного движения, что тем самым он создает аварийную ситуацию. Однако, она не придавала этому большого значения, так как до заправки недалеко, она слепо надеялась, что аварийно-опасной ситуации не произойдет и факт управления Гусевым К.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения останется незамеченным (л.д. 109-112).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, в судебном заседании исследованы показания, данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в вечернее время он работал согласно наряду на территории ...., в районе р...... В его обязанности входит обеспечение правопорядка на дорогах .... и ..... **/**/**** около 23 час. 15 мин., патрулируя территорию р..... ими был замечен автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого небезопасно управляет данным транспортным средством, виляя из стороны в сторону, чем вызвал подозрение. В связи с этим было принято решение об остановке данного транспортного средства. Незамедлительно проследовав за указанным автомобилем с включенными проблесковыми маяками, выдвинуто требование об остановке по специальному громкоговорящему устройству в адрес водителя данного автомобиля, на что последний спустя непродолжительное время, проехав несколько метров, свернул направо, и, отреагировав, съехал на обочину по ходу движения, где остановился, тем самым выполнив требование об остановке.
Водитель автомобиля марки ««Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, представился Гусевым К.И. В поведении Гусева К.И. усматривались явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, что было заметно при разговоре с последним, также было заметно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в салоне автомобиле ощущался резкий запах алкоголя. Так как в момент остановки транспортного средства Гусев К.И. находился за рулем и вышел со стороны водительского сидения, что было отчетливо видно, то сомнений, что он управлял указанным выше транспортным средством, не было. Кроме того, в машине на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая представилась Свидетель №4 предъявила документы, пояснив, что она является собственницей указанного автомобиля.
В связи с этим личность указанного гражданина была проверена по базе ФИС-ГИБДД, и выяснилось, что Гусев К.И. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** Затем им Гусев К.И. был отстранен от управления транспортным средством, так как были основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Гусеву К.И. в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе на месте. Гусев К.И. добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Ему были разъяснены его права и обязанности. После этого они приступили к процедуре освидетельствования. Гусеву К.И. были продемонстрированы целостность пломб государственного поверителя, а также свидетельство о поверке на прибор, а после было предложено продуть мундштук алкотектора, на что последний добровольно это сделал и алкотектор показал результат 1, 083 мг/литр. После чего в отношении Гусева К.И. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Административный материал был составлен с применением видеофиксации, о чем Гусев К.И. был уведомлен заранее. В ходе оформления административного материала Гусев К.И. согласился с результатом освидетельствования, в протоколах расписался. Копия протокола вручена на руки последнему под видеофиксацию ( л.д. 101-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в вечернее время он работал согласно наряду на территории ...., в районе р..... лайона ..... В его обязанности входит обеспечение правопорядка на дорогах .... и ..... **/**/**** около 23 час. 15 мин., патрулируя территорию р..... ими был замечен автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого небезопасно управлял данным транспортным средством, виляя из стороны в сторону, чем вызвал подозрение. В связи с этим было принято решение об остановке данного транспортного средства. Незамедлительно проследовав за указанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками, ими в громкоговорящему устройству в адрес водителя данного автомобиля, на что последний спустя непродолжительное время, проехав несколько метров, свернул направо, и, отреагировав, съехал на обочину по ходу движения, где остановился, тем самым выполнив требование об остановке. Водитель автомобиля марки ««Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, представился Гусевым К.И. В поведении Гусева К.И. усматривались явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, что было заметно при разговоре с последним, также было заметно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в салоне автомобиле ощущался резкий запах алкоголя. Так как в момент остановки транспортного средства Гусев К.И. находился за рулем и вышел со стороны водительского сидения, что было отчетливо видно, то сомнений, что он управлял указанным выше транспортным средством, не было.
Кроме того, в машине на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая предъявила документы, пояснив, что она является собственницей указанного автомобиля. В поведении последней также усматривались признаки опьянения. В связи с этим личность указанного гражданина была проверена по базе ФИС-ГИБДД, и выяснилось, что Гусев К.И. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** Затем инспектором Мешковым А.В. Гусев К.И. был отстранен от управления транспортным средством, так как были основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Гусеву К.И. в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе на месте. Гусев К.И. добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Ему были разъяснены его права и обязанности. После этого они приступили к процедуре освидетельствования. Гусеву К.И. были продемонстрированы целостность пломб государственного поверителя, а также свидетельство о поверке на прибор, а после было предложено продуть мундштук алкотектора, на что последний добровольно это сделал и алкотектор показал результат 1, 083 мг/литр. После чего в отношении Гусева К.И. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Административный материал был составлен с применением видеофиксации, о чем Гусев К.И. был уведомлен заранее. В ходе оформления административного материала Гусев К.И. согласился с результатом освидетельствования, в протоколах расписался. Автомобиль марки ««Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку ( л.д. 105-108).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что недалеко от нее по адресу р..... проживает ее родственница, Свидетель №4 в собственности которой находится автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, Периодически Свидетель №4 просила ее привезти ей на ее автомобиле марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион питьевую воду. Так как у нее есть водительское удостоверение, которое она получила в установленном законе порядке, то она не отказывала ФИО5. Кроме того, колонка расположена недалеко от ее дома и дома ФИО5 в р...... Также ей известно, что ФИО5 периодически доверяет право управления данным автомобилем своему сыну, Гусеву К.И., так как у ФИО5 нет права управления транспортными средствами (водительского удостоверения). **/**/**** в течение дня она находилась на работе, в вечернее время дома. В этот день ФИО5 и ее сына, Кирилла, она не видела. О том, что 15 декабря 2025 года Гусев К.И., управлял автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, она не знала. Узнала об этом в **/**/**** года от ФИО5, которая сообщила ей, что ей необходимо допроситься в отделе полиции N? 10, так как автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион изьят и помещен на специализированную стоянку. Со слов ФИО5 ей стало известно, что она ехала **/**/**** в автомобиле марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион совместно с сыном Кириллом, который управлял им, в качестве пассажира также в состоянии опьянения. К автомобилю марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион она не имеет никакого отношения. Гусева К.И. может охарактеризовать как спокойного, последний выпивает алкогольные напитки (т. 1 л.д. 169-172).
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:
- протокол об административном правонарушении ...., составленный **/**/**** в 23 час. 57 мин., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Мешковым А.В. в отношении Гусева К.И., **/**/**** г.р. за нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управление транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, результат освидетельствования 1,083 мг/л, в действиях Гусева К.И. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 7);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****, составленный в 23 час. 43 мин., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Мешковым А.В. в отношении Гусева К.И., согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион при наличии оснований полагать, что у него установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 8);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/****, составленный инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Мешковым А.В. в отношении Гусева К.И., в соответствии с которым Гусев К.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Исследование проведено в 23 час. 45 мин. с применением технического средства измерения алкотектор «PRО 100 touch K», заводской №. Дата последней поверки **/**/****. Показания прибора 1,083 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гусев К.И. согласился (л.д. 9);
- бумажный носитель прямоугольной формы, на котором отпечатано номер прибора 906015. Дата **/**/****, время 23:45, имя Гусев К.И., алкоголь в выдохе обследуемого 1,083 мг/л, с подписью обследуемого (л.д. 10);
- протокол о задержании транспортного средства .... от **/**/****, составленный в 04 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Мешковым А.В., в соответствии с которым транспортное средство помещено на штрафстоянку «Ангара Сервис», б. Рябикова, 43д (л.д. 11);
- карточка операций с водительским удостоверением на имя Гусева К.И., **/**/**** г.р., в соответствии с которой последний водительское удостоверение получил **/**/**** сроком до **/**/**** (л.д. 15);
- карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с которой указанный автомобиль принадлежит Свидетель №4 с **/**/**** (л.д. 16);
- протокол об административной правонарушении .... составленный **/**/**** в 00 часов 25 минут инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Мешковым А.В. в отношении Гусева К.И., согласно которому Гусев К.И. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак С 348 УН/38 регион будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 44);
- справка старшего инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, согласно которой: Гусев К.И. 1) **/**/**** постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/****; 2) **/**/**** постановлением мирового судьи судебного участка № .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/****; 3) **/**/**** постановлением мирового судьи судебного участка № .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу **/**/****; 4) **/**/**** по постановлению мирового судьи судебного участка № .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу **/**/****. 5) **/**/**** по приговору Иркутского районного суда .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу **/**/**** Гусев К.И. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал **/**/**** (л.д. 49);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак С 348 УН/38 регион, который расположен на территории специализированной стоянки по адресу ...., б....Д/1. На момент осмотра автомобиль заснежен, табличка с государственным регистрационным знаком просматривается. Автомобиль автомобиля имеются отслоения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин. Автомобиль на 4-х колесах, боковые зеркала заднего вида в открытом виде ( л.д. 80-83);
- протокол осмотра предметов от **/**/**** согласно которому дознавателем совместно с Гусева К.И. и защитником осмотрен диск с записью административной процедуры в отношении Гусева К.И. Согласно видеозаписи, Гусеву К.И. должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД Гусеву К.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его и согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. (л.д. 92-97);
- свидетельство о регистрации транспортного средства 9942 №, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак С 348 УН/38 является Свидетель №4 (л.д. 118-119);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** о привлечении Гусева К.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившие в законную силу **/**/**** (л.д. 150);
- копия приговора Иркутского районного суда .... от **/**/**** в отношении Гусева К.И., согласно которому, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу **/**/**** (л.д. 152-153).
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении № о привлечении Гусева К.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****. Согласно делу постановление мирового судьи о привлечении Гусева К.И. к административной ответственности обжаловано не было, административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей Гусев К.И. отбыл **/**/****.
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе дознания, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств административной процедуры, проводимой в отношении Гусева К.И.
Показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, а также в ходе дознания о принадлежности ей транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательства: карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, а также показаниями свидетеля Свидетель №3
Показаниям подсудимого Гусева К.И. об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения, процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд доверяет, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными протоколов по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГАИ в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Гусева К.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Суд квалифицирует действия Гусева К.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании было установлено, что Гусев К.И. знал, что привлечен к уголовной ответственности приговором Иркутского районного суда .... от **/**/**** за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу **/**/****, однако полностью игнорируя данное обстоятельство, Гусев К.И. в период отбывания уголовного наказания, **/**/**** вновь управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации 1, 083 мг на 1 литр, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, Гусев К.И. также знал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. На судебном заседании Гусев К.И. не присутствовал, однако был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, то есть знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление не обжаловал, наказание по постановлению мирового судьи им отбыто.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были проведены должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований.
Таким образом, ФИО10 заведомо знал, что является судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако игнорируя данное обстоятельство, снова управлял автомобилем, в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Также Гуев К.И., осознавая, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на основании приговора суда, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание отбывшего – **/**/**** – **/**/****, то есть в течение срока, предусмотренного с. 4.6 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница» Гусев К.И. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Согласно данным военного билета Гусев К.И. состоит на воинском учете.
В судебном заседании Гусев К.И. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому Гусеву К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенные Гусевым К.И. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусеву К.И. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Гусева К.И. не установлено.
Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Гусев К.И. характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, ранее судим, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
Свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 подсудимый характеризовался положительно.
Оснований для освобождения Гусева К.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершены преступления, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельства, приходит к выводу, что назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении ребенка подсудимого, назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд находит не целесообразным, так как настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания назначенного наказания по приговору суда, следовательно, цель наказания - исправление, в отношении подсудимого достигнута не была. Суд, принимает во внимание наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья подсудимого, отсутствие в его действиях отягчающих наказания обстоятельств, однако, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения Гусеву К.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цель наказания – предупреждение совершения новых преступлений, в этом случае не будет достигнута. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд полагает необходимым в целях достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, пресечения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание то, что в действиях подсудимого присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном санкций ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению по правилам ст.ст. 72, 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.
Поскольку преступления совершены в период отбывания Гусевым К.И. дополнительного наказания по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Гусеву К.И. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии-поселения, так как им совершены преступления небольшой тяжести.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что автомобиль «Тойота Пробокс», г/н №, на момент совершения преступления Гусевым К.И. ему не принадлежал, следовательно, он конфискации не подлежит.
Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Пробокс», г/н №, принадлежащий Свидетель №4 по вступлении приговора суда в законную силу следует отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусева К.И., копию приговора суда – хранить в уголовном деле.
- транспортное средство «Тойота Пробокс», г/н №, принадлежащий Свидетель №4, хранящийся на специализированной площадке по адресу: ...., б. Рябикова, 43д/1, вернуть собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусева Кирилла Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;
по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, дополнительного неотбытого наказания назначенного приговором Иркутского районного суда от **/**/****, окончательно назначить наказание Гусеву Кириллу Игоревичу в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать Гусеву К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить Гусеву К.И., что ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусева К.И., копию приговора суда – хранить в уголовном деле.
- транспортное средство «Тойота Пробокс», г/н №, принадлежащий Свидетель №4, хранящийся на специализированной площадке по адресу: ...., б. Рябикова, 43д/1, вернуть собственнику.
Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Пробокс», г/н №, принадлежащий Свидетель №4 по вступлении приговора суда в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова