Приговор
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Данильченко Н.С., подсудимого Юдина А.В., защитника – адвоката Пименова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Юдина Артёма Вячеславовича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., .... проживающего по адресу: Иркутский муниципальный округ, ...., судимого **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юдин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 17 часов 00 минут **/**/**** Юдин А.В., находясь в гаражном боксе №, находящимся по адресу: ...., вдоль автодороги м/р Первомайский - Сергиев Посад в 100 м. южнее м/р Первомайский, в соответствии с географическими координатами 52.247368 северной широты, 104.23827 восточной долготы, увидел стоящие на полу сварочный полуавтоматический аппарат START MigLine 190 в корпусе желтого цвета, инверторный сварочный аппарат SOLARIS TIG-200Р в корпусе голубого цвета, принадлежащие Ступину А.В. Юдин А.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил данное имущество похитить с целью дальнейшего распоряжения, то есть у Юдина А.В. в указанное время и месте внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба последнему.
Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Юдин А.В, **/**/**** в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, находясь в гаражном боксе № находящимся по адресу: ...., вдоль автодороги м/р Первомайский - Сергиев Посад в 100 м. южнее м/р Первомайский, в соответствии с географическими координатами 52.247368 северной широты, 104.23827 восточной долготы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял поочередно с пола сварочный полуавтоматический аппарат START MigLine 190 в корпусе желтого цвета стоимостью 14 025 рублей, инверторный сварочный аппарат SOLARIS TIG-200Р в корпусе голубого цвета стоимостью 27 389 рублей 25 копеек, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 41 414 рублей 25 копеек. После чего, Юдин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 41 414 рублей 25 копеек.
В судебном заседании подсудимый Юдин А.В. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные Юдиным А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что **/**/**** он трудоустроился на работу к ФИО6 в должности водителя-разнорабочего, трудоустроился он без трудового договора, то есть неофициально. В его должностные обязанности входила перевозка строительных материалов по адресам заказчиков. Строительные материалы, а также инструменты для работы хранились в гараже, расположенном в ГК № мкр. Первомайский ...., который принадлежит ФИО6 У него имелись ключи от вышеуказанного гаража, которые ему передал Потерпевший №1, для того чтобы он имел свободный доступ, необходимый ему для работы. **/**/****, около 16 часов 00 минут, у него возник умысел на то, чтобы похитить инструменты, принадлежащие ФИО6 из гаражного бокса, где он работал, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как он находился в затруднительном финансовом положении. Около 17 часов 00 минут, он приехал на своем автомобиле в гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Первомайский» по адресу: ...., вдоль автодороги м/р Первомайский-Сергиев Посад в 100 м южнее м/р Первомайский, взял ключ на улице около бокса, где его прятал Потерпевший №1 Хочет пояснить, что местоположение ключа он знал, так как Потерпевший №1 говорил, где находится ключ, чтобы его работники могли попадать в бокс. Открыл дверь и прошел внутрь гаражного бокса, на полу стояли сварочные аппараты, а именно сварочный полуавтоматический аппарат START MigLine 190 («Старт Миг 190Лайн») в корпусе желтого цвета и инверторный сварочный аппарат SOLARIS TIG-200Р («Солярис») в корпусе голубого цвета, взял двумя руками и направился на выход из бокса. Сварочные аппараты были с проводами. Указанные сварочные аппараты он сдал в скупки, голубого цвета в скупку «Манишоп» по адресу: ...., бульвар Рябикова, ...., а желтый в скупку «Манишоп» по адресу: ...., за них он получил в общей сумме 20 000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Сторож в гаражном кооперативе отсутствует, также как и забор. Также он ранее говорил, что в боксе были другие работники, но он перепутал, он там был один. Хочет пояснить, перед тем как к нему пришли сотрудники полиции, ему звонил Потерпевший №1, который сказал, что он знает, что он похитил сварочные аппараты, он ответил, что да. Затем Потерпевший №1 сказал, чтобы он возместил ему ущерб в размере 70 000 рублей, он согласился и написал расписку об этом, так как побоялся, что он обратится в полицию. Также, ему на обозрение было представлено следователем в порядке ст. 190 УПК РФ заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому рыночная стоимость сварочного полуавтоматического аппарата START MigLine 190 в корпусе желтого цвета на **/**/**** составила 14 025 рублей 00 копеек. Также, рыночная стоимость инверторного сварочного аппарата SOLARIS TIG-200Р в корпусе голубого цвета на **/**/**** составила 27 389 рублей 25 копеек. С суммой ущерба он согласен. Вину признает в полном объеме, приносит свои извинения (том 1 л.д. 14-17, л.д.148-149).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что является ИП, занимается строительством. Юдин работал у него не официально водителем в период с мая по середину июля 2025 года, потом он пропал, потом снова нашелся и работал до конца октября, примерно. Зарплата была сдельная, сколько отработал, столько заработал в среднем 40-50 000 рублей, были задержки в ее выплате, так как заказчики задерживали платежи. Деньги выплачивались два раза в месяц, но Юдин мог брать авансы в размере от 1000 до 10000 рублей. Задолженности по зарплате перед Юдиным А.В. у него не было. Сварочные аппараты хранились в гаражном кооперативе, в гаражном боксе, который он арендует. Доступ к боксу имеет только он, ключ от гаража он прятал не далеко от гаража, чтобы Юдин мог зайти в гараж в обозначенное время и взять инструменты. Пропажу сварочных аппаратов он заметил через 1-1,5 недели после его увольнения. Когда он обнаружил пропажу сварочных аппаратов, сразу стал звонить Юдину и спрашивать про сварочные аппараты, так как в тот промежуток времени только он знал, где находятся ключи от гаража. Юдин сначала отрицал факт кражи, потом признался, сказал, что сдал в скупку сварочные аппараты на имя какого-то человека, до которого Юдин не может дозвониться. Затем он нашел свой сварочный аппарат на сайте «Авито» в скупке на Синюшиной горе. Старт 190 он покупал в начале 2025 года за 25 000 рублей, на момент хищения его оценивает в 14025 рублей, второй сварочный аппарат был новый, так как он им не пользовался, его приобрел в 2025 году за 35000 рублей, на момент хищения оценивает его 27389, 25 рублей. Юдин написал ему расписку, что вернет деньги, но до настоящего момента деньги не верн.... аппараты желтый использовался для работы, для стройки варить железо. А второй сварочный аппарат он купил для собственных нужд и им он еще не пользовался. Его чистый доход в месяц - 120 000 рублей, он имеет кредиты на сумму 50000 рублей на личную машину «Тойота Филдер», тратит деньги на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также несет траты на обучение детей.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца-консультанта в скупке «Манишоп», расположенной по адресу: ...., бульвар Рябикова, ..... В октябре 2025 в скупку обратился Юдин Артем Вячеславович, который предоставил паспорт на свое имя, при нем находились «StarkMigLine 1900», «Солярис», так как в кассе денежных средств было не достаточно был принят один сварочный аппарат за 10 000 рублей, денежные средства были переданы Юдину А.В. при сдаче товара Юдин А.В. пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему. О том, что сварочный аппарат был похищенный, она не знала (том 1 л.д. л.д. 43-46, 140-142).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности продавца-консультанта в скупке «Манишоп» по адресу: ..... В октябре 2025 в скупку пришел мужчина Юдин Артем Вячеславович который представил свой паспорт, при нем находился сварочный аппарат, который был принят продавцом за 10 000 рублей, денежные средства были переданы Юдину А.В., о том, что сварочный аппарат не принадлежит Юдину А.В. известно не было, так как Юдин А.В. пояснил, что сдает сварочный аппарат принадлежит ему. **/**/**** был сдан продан сварочный аппарат Solaris TIG 200Р на имя Юдина А.В., указанный товар был продан **/**/**** неизвестному лицу за 17 990 рублей. **/**/**** была его рабочая смена, и мной был принят вышеуказанный сварочный аппарат, о том, что он был похищен он не знал (том 1 л.д. 53-56).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является председателем ГСК «Первомайский» по адресу: .... вдоль автодороги мкр. Первомайский - .... в 100 м. южнее мкр. Первомайский. Потерпевший №1 в прошлом году приобрел места под строительство гаражных боксов, в которых осуществляет коммерческую деятельность. (том 1 л.д. 137-139).
Кроме показаний участников процесса, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- заявление потерпевшего от **/**/**** зарегистрированное **/**/**** в КУСП № ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших кражу сварочных аппаратов в общей сумме 40-45 тысяч рублей, по адресу ГСК «Первомайский» 2-4 октября (том 1 л.д. 4);
- протокол выемки от **/**/**** в ходе которой у потерпевшего ФИО6 были изъяты копии инструкции по эксплуатации на сварочный аппарат марки «Старт Миглин 190», копии инструкции на сварочный аппарата марки «Солярис» (том 1 л.д. 28-29);
- протокол проверки показаний на месте от **/**/**** в ходе которой подозреваемый Юдин А.В. указал на место совершения преступления, а также места сбыта похищенного (том 1 л.д. 33-38);
- протокол выемки от **/**/**** в ходе которой из скупки «Манишоп» по адресу: ...., б. Рябикова, 32г/3 был изъят сварочный аппарат Start mig 190 (том 1 л.д. 49-51);
- протокол выемки от **/**/**** в ходе которой из скупки «Манишоп» по адресу: ...., были изъяты товарный чек 00004793, договор комиссии № (том 1 л.д. 59-61);
- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому объектами осмотра являются товарный чек 00004793, договор комиссии № (том 1 л.д. 72-73);
- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому объектом осмотра является сварочный аппарат Start mig 190, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 **/**/**** (том 1 л.д. 78-79);
- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому объектом осмотра является копии инструкции по эксплуатации на сварочный аппарат марки «Старт Миглин 190», копии инструкции на сварочный аппарат марки «Солярис» (том 1 л.д. 82-83);
- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому рыночная стоимость с учетом фактического состояния представленного на исследование сварочного полуавтоматического аппарата STARY MigLine 190 («Старт Миг 190») в корпусе желтого цвета на **/**/**** составила 14 025 рублей. Рыночная стоимость инверторного сварочного аппарата SOLARIS TIG-200Р («Солярис») в корпусе голубого цвета на **/**/**** составила 27 389 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 94-105);
- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому, совместно с потерпевшим был осмотрен сварочный аппарат Start mig 190 (том 1 л.д. 123-124);
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, осмотрен гаражный бокс № по адресу: ...., вдоль автодороги м/р Первомайский - Сергиев Посад в 100 м. южнее м/р Первомайский, в соответствии с географическими координатами 52.247368 северной широты, 104.23827 восточной долготы, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 132-135);
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно которому у Юдина А.В. обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Но имеющиеся у подэкспертного психически изменения выражены не резко не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Юдин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может принимать участие в судебно-следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию Юдин А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 111-118).
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах хищения его имущества, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании путем их оглашения, суд доверяет, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном УПК РФ, после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, протоколами выемок.
Показаниям подсудимого Юдина А.В., оглашенным в ходе судебного заседания, суд доверяет, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, даны подсудимым входе предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Суд доверяет заключению экспертов, признает их допустимым доказательством, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Юдина А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Действия Юдина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из совокупности исследованных доказательств в заседании следует, что умысел Юдина А.В. был направлен на тайное, противоправное изъятие имущества потерпевшего и обращения их в свою пользу, для чего он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в гаражном боксе, где он работал, похитил два сварочных аппарата, с похищенными имуществом скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб. Поскольку действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили тайный характер, суд квалифицирует его действия как кража.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.
Согласно Определению от **/**/**** N 276-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, размера его дохода, который является индивидуальным предпринимателем, наличия двоих несовершеннолетних детей на иждивении, имеет кредитные обязательства, а также учитывая количество похищенного имущества и принимая во внимание то, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, установленные примечанием № к ст. 158 УК РФ.
Оснований квалифицировать действия Юдина А.В. по ст. 330 УК РФ у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие у потерпевшего ФИО6 задолженности по заработной плате перед Юдиным А.В.
При решении вопроса о назначении уголовного наказания, суд учитывает следующее.
По данным ИОПНД Юдин А.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. По сведениям ОГБУЗ ИОКПБ № Юдин А.В. на лечение в медицинское учреждение не поступал.
По сведениям Военного комиссариата .... Юдин А.В. на воинском учете не состоит.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Юдиным А.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдину А.В. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Юдин А.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, к уголовной ответственности ранее привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был, проживает с семьей, на профилактическом учете в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», не состоит.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Юдину А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым, так как он совершил преступление средней тяжести, в его действиях судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, он принимаете меры к обеспечению своей занятости, на его иждивении находится малолетний ребенок, вследствие чего суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не подлежит назначению, так как назначение данного вида наказания может негативно отразится на материальном положении семьи подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также не будет отвечать принципу справедливости наказания, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Поскольку вред, причиненный преступлением потерпевшему Юдиным А.В., не заглажен, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в целях исполнения приговора в отношении Юдина А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - необходимо отменить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:
- товарный чек, договор комиссии, копии инструкции по эксплуатации на сварочный аппарат «Старт Миглин 190», «Солярис», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- сварочный аппарат Старт миг 190, переданные потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности у последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юдина Артёма Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении Юдина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:
- товарный чек, договор комиссии, копии инструкции по эксплуатации на сварочный аппарат «Старт Миглин 190», «Солярис», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- сварочный аппарат Старт миг 190, переданные потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова