Приговор
Именем Российской Федерации
.... 1 июня 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО7, потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:
**/**/**** Иркутским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением Иркутского районного суда .... от **/**/**** наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (**/**/**** освобожден по отбытии срока наказания);
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 16 часов 50 минут ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО8 находились по адресу: ...., где ФИО1 увидел, что рядом со спящим на диване ФИО8 находится телефон марки «Редми 14Си», модель «2409БиЭрЭн2СиУай». В это время у ФИО1, предположившего, что на данном телефоне установлены банковские приложения, на счете которых находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, а именно на кражу денежных средств, находящихся на счетах ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись и воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для спящего ФИО8, используя вышеуказанный телефон, принадлежащий ФИО8, с помощью указательного пальца последнего, разблокировал вход в телефон. После чего, таким же способом разблокировал вход в приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым получил доступ к банковскому приложению ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО8 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на вышеуказанном телефоне, осуществил переводы принадлежащих ФИО8 денежных средств **/**/**** с банковского счета № кредитной банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8: в 16 часов 50 минут на сумму 20 000 рублей перевел по абонентскому номеру 89294390788, подключенному к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя его матери Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1; в 17 часов 01 минуту на сумму 3 000 рублей по абонентском номеру №, подключенному к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 01 минуту **/**/**** тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО8, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 23 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **/**/**** в вечернее время он находился на веранде по адресу: ...., где, используя телефон ФИО8 марки «Редми», в 16 часов 50 минут осуществил переводы на сумму 20 000 рублей, в 17 часов 01 минуту на сумму 3 000 рублей, тем самым украл денежные средства на общую сумму 23 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО8 В момент совершения преступления он осознавал, что телефон и денежные средства ему не принадлежат. ФИО8 ему не разрешал осуществлять переводы денежных средств с его банковского счета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-56, 76-80, 203-205, 212-214).
В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО1 указал на место в ...., расположенной по адресу: ...., откуда он взял телефон, принадлежащий ФИО8, используя данный телефон, совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО8, а также указал место на веранде вышеуказанного дома, куда он выкинул телефон, принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 63-71).
После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с его слов, также пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО8 суду показал, что **/**/**** он находился в гостях у Свидетель №3, они распивали спиртные напитки, также присутствовал ФИО1 В вечернее время он уснул, при нем находился сотовый телефон марки «Редми 14Эс Сэж Грин». **/**/**** он обнаружил, что телефона нет. Поскольку в телефоне имелось приложение «Сбербанк», он решил запросить выписку по счету в банке, получив выписку, он увидел, что **/**/**** с его банковской карты были осуществлены перевод денежных средств. ФИО1 принял меры к частичному возмещению ущерба в размере 11 000 рублей.
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО9 следует, что **/**/**** в вечернее время он пошел к Свидетель №3, которая проживает по адресу: ...., чтобы встретиться с ФИО1, так как знал, что он находится у нее в гостях. Подходя к дому, он увидел, что из дома вышел ФИО1 и подошел к мусорным мешкам, которые находятся на веранде указанного дома, и выбросил сотовый телефон. Он подошел к мусорным мешкам и увидел, что на мешках лежит сотовый телефон марки «Редми», убедившись, что его никто не видит, он решил забрать данный телефон себе с целью его дальнейшей продажи. Взяв телефон, он вернулся к себе домой, где понял, что указанный телефон не принадлежит ФИО1, так как знал, что у него другой телефон. На следующий день он продал данный телефон в скупку (т. 1 л.д. 57-60).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть сын ФИО1 **/**/**** в 16 часов 50 минут ей пришло уведомление от приложения «Сбербанк Онлайн» о том, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, отправитель ФИО3 ФИО4 П. С отправителем ФИО8 она лично не знакома. Через несколько дней ей позвонил ФИО1, она спросила его, зачем он перевел на ее банковскую карту денежные средства, если знал, что банковская карта арестована банком. ФИО1 пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где ФИО1 находился в момент перевода денежных средств, ей не известно, как у него оказался телефон ФИО8, с помощью которого тот перевел деньги, также не известно (т. 1 л.д. 81-85).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что **/**/**** в утреннее время они совместно с ФИО8 и ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 и ФИО8 уснули на кровати в комнате. В вечернее время ее разбудил ФИО8 и спросил, не видела ли она его телефон, она ответила, что нет. Вечером ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 перевел ей на банковскую карту денежные средства 20 000 рублей, перед этим позвонил и предупредил о переводе, также сказала, что отправителем денег был ФИО8 (т. 1 л.д. 191-194).
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия **/**/**** осмотрена веранда, расположенная по адресу: ....; ничего изъято не было (т. 1 л.д. 195-199).
В ходе выемки от **/**/**** у потерпевшего ФИО8 изъята выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 32-34).
Из протокола осмотра документов от **/**/**** следует, что осмотрены: выписки по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», владелец ФИО8, **/**/**** в 11:50 (по Московскому времени), где осуществлен перевод с карты для И. Свидетель №2, операция по карте ****9387 на сумму 21 170,00 рублей, **/**/**** в 12:01 (по Московскому времени) перевод с карты для И. Миляуша Игдисамовна, операция по карте ****9387 на сумму 3 507,00 рублей; ответ ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № от **/**/****: **/**/**** в 16:50:22 (по Иркутскому времени) списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией) на сумму 20000, получатель: Свидетель №2, **/**/**** в 17:01:57 (по Иркутскому времени) списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией) на сумму 3000, получатель: ФИО10 После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-126).
Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства ФИО8, причинив последнему материальный ущерб, который является для него значительным, с учетом его материального положения. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии (F-07) и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F-10.242). Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 166-177).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний и психических изменений), участие в специальной военной операции, наличие государственной награды - медали «За отвагу» (в 2023 году), частичное возмещение ущерба (в размере 11 000 рублей).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном подсудимому обвинении.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность по найму, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступают жалобы, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 49). ФИО1 имеет благодарность от Главы ЛНР за образцовое, выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству (т. 1 л.д. 222). Согласно справке председателя правления Герой РФ, ФИО1 за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т. 1 л.д. 228).
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ФИО17