ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 16 марта 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора .... ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката ФИО2, рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....В, ...., с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной в ИП «ФИО5» в должности бухгалтера, не военнообязанной, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 14 часов 54 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным транспортным средством - мотоциклом «ХОНДА ХОРНЕТ600С» (HONDA HORNET600S), государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, следовала по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... в районе 21 км. по направлению движения со стороны .... в направлении р....., и, являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, которые она легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и действовала, причиняя вред. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия в виде спуска по ходу ее направления движения, дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон» Приложение 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.19 - предупреждает о приближении к сужению проезжей части Приложение 2 к ПДД РФ, а также интенсивного движения в виде колонны мотоциклов. ФИО1, следуя на транспортном средстве - мотоцикле «ХОНДА ХОРНЕТ 600С», государственный регистрационный знак №, при опережении транспортного средства - мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ400Р» (KAWASAKI NINJA400R), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, следующей в попутном направлении, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 была в состоянии обнаружить, в виде быстро сокращающейся дистанции и бокового интервала управляемого ею транспортного средства - мотоцикла «ХОНДА ХОРНЕТ600С» и транспортным средством - мотоциклом «КАВАСАКИ НИНДЗЯ400Р» под управлением водителя Потерпевший №1, следующей по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... в районе 21 км. по средней полосе движения, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на проезжей части автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка» ...., на расстоянии 4,8 м. до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... в направлении р..... и 12,5 м. до уровня угла .... Байкальский тракт ТСН «Еловая падь» .... допустила столкновение правой боковой частью кузова своего транспортного средства - мотоцикла «ХОНДА ХОРНЕТ600С» с левой боковой частью кузова транспортного средства - мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ400Р» под управлением водителя Потерпевший №1, с последующим массовым падением мотоциклов. В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства - мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ400Р» ФИО6 имелась тупая сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с ушибом легких, с повреждением ткани правого легкого, с правосторонним пневмотораксом и пневмомедиастинумом (скоплением воздуха в правой плевральной полости и в клетчатке средостения); закрытый краевой перелом гребня правой подвздошной кости без смещения костного отломка; поверхностная рана на передней поверхности живота справа, ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости и в правой паховой области, кровоподтеки в правой ягодичной области и на правом бедре, ушиб (отек) мягких тканей со ссадиной в области правого локтевого сустава. Данная тупая сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с последней, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой она не имеет, о чем представлено письменное заявление.
ФИО1, в присутствии защитника - адвоката ФИО2, суду пояснила, что свою вину в совершенном преступлении она полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью. Потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время претензий к обвиняемой не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат ФИО2 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному потерпевшей основанию.
Помощник прокурора .... ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Само по себе обвинение в нарушении при управлении другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, следствием которого явилось причинение вреда здоровью человека по неосторожности, не может свидетельствовать о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования полностью признала свою вину, преступление, в совершении которого она обвиняется, является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный ей вред заглажен в объеме, признанном последней соразмерным содеянному и достаточным для восстановления нарушенных прав, претензий к обвиняемой она не имеет. ФИО1 социально адаптирована, поскольку проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость, имеет малолетнего ребенка, УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении наркотических и запрещенных средств замечена не была (т. 1 л.д. 203).
Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, характер и размер вреда, причиненный потерпевшей, способ и размер его компенсации, а также личность обвиняемой и ее отношение к обвинению, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в ее отношении уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение будет отвечать целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на обвиняемую и будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у собственников мотоциклы «ХОНДА ХОРНЕТ 600С», государственный регистрационный знак №, «КАВАСАКИ НИНДЗЯ400Р» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности; хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья ФИО10