ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 25 марта 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. Грановщина, ул. ФИО3 Абдулова, ...., со средним профессиональным образованием, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., не состоящего на воинском учете, не судимого;
ФИО2, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., д. Грановщина, ул. ФИО3 Абдулова, ...., с неполным средним образованием, трудоустроенной уборщицей в МСЭК, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, не позднее 15 час. 03 мин. у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение товара из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Иркутский муниципальный округ, Уриковский административный округ, ...., о чем он сообщил своей сожительнице ФИО2 и предложил последней совершить кражу чужого имущества совместно с ним, на что ФИО2 согласилась. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления группой лиц, при этом преступные роли не распределяли, решили действовать по обстановке. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, **/**/**** около 15 час. 03 мин. ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение магазина «Хлеб соль», расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, помогая друг другу в достижении единой преступной цели, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили находящийся на стеллажах торгового зала товар, принадлежащий ООО «Маяк», а именно: шоколад «Альпен Гольд молочный» 80 гр. в количестве 6 шт., стоимостью 89 руб. 99 коп. за шт., общей стоимостью 539,94 рублей, шоколад «Милка молочный» 80 гр. в количестве 22 шт., стоимостью 129 руб. 99 коп. за шт., общей стоимостью 2859,78 рублей, батончик «Твикс мультипак» 55 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 183 руб. 99 коп. за шт., общей стоимостью 735,96 рублей, шоколад «Воздушный молочный» 80 гр. в количестве 7 шт., стоимостью 119 руб. 99коп. за шт., общей стоимостью 839,93 рублей, шоколад «Милка молочный с цельным фундуком» 80 гр. в количестве 6 шт., стоимостью 139 руб. 99 коп. за шт., общей стоимостью 839,94 рублей, конфеты «Мерси Ассорти» 250 гр. в количестве 5 шт., стоимостью 376 руб. 99 коп. за шт., общей стоимостью 1884,95 рублей, шоколад «Милка молочный карамель» 90 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 129 руб. 99 коп. за шт., общей стоимостью 389,97 рублей. Сложив похищенное в принесенные с собой рюкзаки, ФИО1 и ФИО2 покинули магазин без оплаты товара, и с места преступления скрылись, своими совместными преступными действиями причинили ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 8090 рублей 47 копеек.
Представитель потерпевшего - ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ООО «Маяк» вред заглажен полностью, претензий к подсудимым организация не имеет. Учитывая положения ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего. При этом суд убедился в добровольности заявленного им ходатайства, после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в свою очередь, после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему их основанию и права возражать против такового, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что в содеянном раскаиваются, загладили причиненный вред, с потерпевшим примирились.
Защитники – адвокаты ФИО7, ФИО8, считали возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, в связи с наличием к тому оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО5 против прекращения уголовного дела возражала.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1); способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). В силу пп. «в» п. 2 Постановления, лицо является впервые совершившим преступление, когда на момент его совершения судимость по приговору являлась погашенной.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, причиненный ООО «Маяк» вред ими заглажен в том объеме и тем способом, которые признаны его представителем достаточными для восстановления нарушенных прав и примирения. Подсудимые адаптированы социально, проживают в семье, воспитывают малолетних детей, обеспечивают свою трудовую занятость. Согласно характеристикам УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят, жалоб со стороны соседей на них не поступало. (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 34)
Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, характер и размер вреда, причиненный потерпевшему, способ и размер его возмещения, а также личность каждого из подсудимых и их отношение к обвинению, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в их отношении уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение соответствует конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на подсудимых и будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, похищенное имущество, возвращенное ООО «Маяк», рюкзак черного цвета, возвращённый ФИО1 – следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, а также возвращенные ООО «Маяк» и ФИО1 - оставить по месту хранения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №