Постановление
30 июня 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., защитника – адвоката Падалко Н.В., подсудимого Поршнева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2026 в отношении
Поршнева Дмитрия Юрьевича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. Карлук, ....», ....А, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в должности водителя в ООО «Фенстер», имеющего инвалидность 2 группы, женатого, имеющего детей **/**/**** г.р. и **/**/**** г.р., воспитывающего ребенка супруги **/**/**** г.р., снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Поршнев Д.Ю. обвинялся в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 28 мин. Поршнев Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком У №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части 2 км +266 м автомобильной дороги идентификационный № ОП МЗ 25 H-248 «Подъезд к д. Карлук» .... со стороны автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» в направлении строения 23 .... д. Карлук Карлукского муниципального образования ..... Являясь участником дорожного движения, Поршнев Д.Ю. был обязана в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, (с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ Поршнев Д.Ю. управлял автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком У 212 BX 138, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушение требований п. 22.9 абзац 2 ПДД РФ перевозил в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сидении малолетнего сына ФИО4, **/**/**** г.р. без детского удерживающего устройства с использованием ремней безопасности. В нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ Поршнев Д.Ю. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая высокую интенсивность движения, мокрое (грязное) состояние дорожного покрытия. Остановив транспортное средство на проезжей части, с целью осуществления маневра поворота налево, в сторону прилегающей территории к строению 23 по .... д. ...., Поршнев Д.Ю. в нарушение п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п.8.8 абзац 1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги со стороны .... д. .... в направлении автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» .... автомобилю «Лексус Джи С 300 Эйч» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля «Лексус Джи С 300 Эйч» с государственным регистрационным знаком Х 995 КУ 138 под управлением ФИО3, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и на расстоянии 7.3 м до правого края проезжей части по ходу его движения и 107.3 м до уровня угла строения 23 по .... д. ...., допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля «Лексус Джи С 300 Эйч» с государственным регистрационным знаком №. После столкновения произошел разворот автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № против хода часовой стрелки и смещение за пределы проезжей части в левый кювет, относительно его первоначального направления движения. В ходе разворота малолетний пассажир ФИО4 выпал из салона автомобиля на левую обочину. После доставления Поршнева Д.Ю. с места ДТП в медицинское учреждение ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница по адресу: ...., м-н Юбилейный, 100 согласно протокола .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/**** в 15 час. 12 мин. водителю Поршневу Д.Ю. инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2. абз.1 ПДД РФ Поршнев Д.Ю. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В результате ДТП малолетнему пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, **/**/**** г.р. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого бедра с переломом бедренной кости в средней-нижней трети диафиза со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области бедра, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рвано-ушибленной раны в лобной области головы справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В судебном заседании государственный обвинитель Изюмова В.И., просила прекратить уголовное дело в отношении Поршнева Д.Ю., поскольку в соответствии Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от **/**/**** N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в силу **/**/****, и имеющим в силу ст. 10 УК РФ обратную силу, телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ФИО4, относятся к категории причинивших легкий и средний тяжести вред здоровью.
Подсудимый Поршнев Д.Ю. против удовлетворения ходатайства не возражал, выразил согласие на прекращении уголовного дело, указав, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию не дающиму право на реабилитацию ему понятны, он с ними согласен.
Защитник - адвокат ФИО8 полагала, ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде:
- закрытой тупой травмы правого бедра с переломом бедренной кости в средней-нижней трети диафиза со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области бедра, которая образовалась от воздействия тупого предмета и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3-свыше 30 % (п.6.11.6 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцрозвития РФ от **/**/**** № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- рвано-ушибленной раны в лобной области головы справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в ОГКАУЗ «ГИМДКБ» .... и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцрозвития РФ от **/**/**** № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Приказом Минздрава РФ от **/**/**** N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в силу **/**/****, утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и признан утратившим силу приказ Минздрава РФ от **/**/**** № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Поскольку новым подзаконным нормативно-правовым актом были изменены правила определения степени тяжести вреда здоровью, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде:
- закрытой тупой травмы правого бедра с переломом бедренной кости в средней-нижней трети диафиза со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области бедра, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Данная травма не сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (п. п. 5.2.1. "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от **/**/**** N 172 н);
- рвано-ушибленной раны в лобной области справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1 "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от **/**/**** N 172 н).
Оснований сомневаться достоверности заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Пунктом «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Поршнева Д.Ю. подлежит прекращению в с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость совершенного Поршневым Д.Ю. деяния были устранены новым законом, в связи с изменением оценки степени тяжести вреда здоровью человека, на основании вступившего в законную силу с **/**/**** Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от **/**/**** №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека». Так, степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4 заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, определена как средней тяжести и легкий вред здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого, а в случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
Подсудимый Поршнев Д.Ю. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 статьи 24 УПК РФ, указав, что юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию не дающим право на реабилитацию ему понятны.
При таких обстоятельствах, суд в связи с изменением нормативно правовых актов, определяющих преступность деяния, в совершении которого обвиняется Поршнев Д.Ю., полагает, что последний подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила о реабилитации не распространяются на лиц, в отношении которых применен закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела не влечет признания за Поршневым Д.Ю. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Поршнева Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «Лексус Джи С 300 Эйч» с государственным регистрационным знаком Х 995 КУ 138 - вернуть законному владельцу;
- медицинские документы, переданные в медицинские учреждения, копии медицинских документов и копии материалов об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Поршнева Дмитрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.
Меру пресечения в отношении Поршнева Д.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «Лексус Джи С 300 Эйч» с государственным регистрационным знаком № - вернуть законному владельцу;
- медицинские документы, переданные в медицинские учреждения, копии медицинских документов и копии материалов об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова