Приговор
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Данильченко А.Н., подсудимого Прохорова С.А., защитника – адвоката Степанова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Прохорова Степана Алексеевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, не судимого, студента ИРНИТУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров С.А. приобрел в целях использования, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
В конце **/**/**** года, находясь у себя дома, по адресу: ...., д. ...., ...., у Прохорова С.А., не имеющего права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя свои преступные намерения, Прохоров С.А., достоверно знающий о порядке выдачи водительского удостоверения, получение которого, возможно лишь после сдачи экзаменов в ГИБДД, в конце **/**/**** года, более точное время дознанием не установлено, через неустановленный интернет-сайт, нашел объявление о продаже, обратившись к неустановленному лицу посредством смс мессенджера «Телеграмм», материалы в отношении которого выделенные в отдельное производство, договорившись о сумме денежного вознаграждения в размере 135 000 рублей, заказал поддельное водительское удостоверение. При этом, предоставив свои анкетные данные последнему, а именно, фамилию, имя, отчество, фотографию, дату рождения и место жительства.
В дальнейшем, водительское удостоверение с серийным номером № от **/**/**** на имя Прохорова Степана Алексеевича, **/**/**** года рождения, по договоренности, Прохоров С.А. **/**/**** получил от неустановленного лица, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Голубой Залив» на 26 километре Байкальского тракта ..... Тем самым, Прохоров С.А. незаконно приобрел, в целях дальнейшего хранения и использования поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от **/**/**** на имя Прохорова Степана Алексеевича, **/**/**** года рождения, являющееся официальным документом, и предоставляющим ему право управления транспортным средством с целью его использования и последующего предъявления водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, которое хранил при себе до **/**/****.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения с серийным номером № от **/**/**** на имя Прохорова С.А., Прохоров С.А., достоверно зная, что данный документ, а именно, водительское удостоверение, является поддельным, осознавая, что использует заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право управления автомобилем **/**/****, в неустановленное дознанием время, находясь в кабинете № Центра оформления ДТП, расположенного в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: ...., предъявил старшему инспектору ДПС ОБДИС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, для проверки документов, поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от **/**/**** на имя Прохорова С.А., **/**/**** изображений и элементы защиты которого, не соответствуют защитному комплексу аналогичной продукции, выпускаемой в Российской Федерации, все красочные изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон корого, цветопеременный элемент «RUS» и серийный номер выполнены способом цветной струйной печати.
В судебном заседании Прохоров С.А. вину в совершении преступления признал, показал, что в **/**/**** года он решил приобрести водительское удостоверение, был дома, захотел купить водительское, так как у него были проблемы с автошколой, не мог сдать внутренний экзамен, не допускали до экзамена в ГИБДД. Продавца удостоверения нашел в «Интернете», списался с человеком, потом стал общаться с ним через «Телеграмм», договорился о покупки. Сообщил продавцу свои паспортные данные. Получил водительское удостоверение от человека на Байкальском тракте в **/**/**** года, доехал туда на общественном транспорте, вышел на остановке, дошел до места встречи, где встретился с человеком, забрал удостоверение, передал ему денежные средства в сумме 135000 рублей. Затем он, управляя автомобилем, попал в ДТП, потом ему позвонили, сказали, что надо приехать в отдел ГИБДД в ...., **/**/****. Там он предъявил сотруднику полиции Свидетель №1 свое водительское удостоверение. Сотрудник полиции ему сказал, что нужно немного подождать. Потом сотрудник ему сообщил, что его водительское удостоверение поддельное, о чем он и так знал. Порядок получения водительского удостоверения ему был известен.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. **/**/**** он заступил на службу в батальон ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в центр оформления ДТП. При изучении материала проверки ДТП, где одним из участников являлся Прохоров С.А., **/**/**** года рождения, им были проверены документы, а именно, номер водительского удостоверения с серийным номером № от **/**/****, выданного на имя Прохорова С.А. При проверке документов по базе ФИС-ГИБДД, установлено, что данный номер водительского удостоверения «не пробивался», кроме того, по анкетным данным Прохорова С.A., также не было установлено наличие водительского удостоверения. После чего, Прохорову С.А. было сообщено о необходимости предоставления оригинала данного документа в батальон ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». После чего, **/**/**** к нему в батальон ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» приехал Прохоров С.А., и самостоятельно привез оригинал водительского удостоверения с серийным номером № от **/**/****, выданного на его имя. Он еще раз проверил его по базе ФИС-ГИБДД, где было установлено, что данное водительское удостоверение было выдано на имя ФИО1. После чего, он вызвал экипаж «Шумак 643», который доставил Прохорова С.А. в отдел полиции № для выяснения обстоятельств (л.д. 60-62).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. **/**/**** он заступил на службу в составе экипажа «Шумак 643» совместно с инспектором ДПС ФИО5 Ему позвонил старший инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Свидетель №1 и пояснил, что в центр оформления ДТП обратился Прохоров С.А., **/**/**** года рождения, у которого при предъявлении водительского удостоверения с серийным номером 99 48 079152 от **/**/****, выданного на его имя, имеются признаки подделки, так как согласно базе ФИС-ГИБДД гр. Прохоров С.А. водительское удостоверение никогда не получал. После чего, он приехал в батальон ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где еще раз посмотрел по базе водительское удостоверение с серийным номером № от **/**/****, выданное на имя Прохорова С.А. Согласно базе ФИС-ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение было выдано на имя ФИО1 После чего, Прохоров С.А. был доставлен в отдел полиции № (л.д. 54-56).
Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», по адресу: ...., где со стула изъято водительское удостоверение № от **/**/****, выданное на имя Прохорова С.А. Рядом со стулом находится мужчина, который представился Прохоровым С.А. и пояснил, что водительское удостоверение принадлежит ему (л.д. 8-13);
- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения с серийным номером № от **/**/****, на имя Прохорова С.А. не соответствуют защитному комплексу аналогичной продукции, выпускаемой в Российской Федерации. В исследуемом бланке водительского удостоверения все красочные изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, цветопеременный элемент «RUS» и серийный номер выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 20-22);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрено водительское удостоверение 99 48 079152 от **/**/****, выданное на имя Прохорова С.А. Согласно которому удостоверение выдано для управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М (л.д.45-48);
- постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****, согласно которому Прохоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управления транспортным средством, не имя права управления транспортным средством, совершенное **/**/**** (л.д. 79);
- постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****, согласно которому Прохоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение безопасно дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем (л.д. 81);
- постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****, согласно которому Прохоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства (л.д. 83).
Исследовав доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им их права, предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, заключением эксперта.
Показаниям подсудимого Прохорова С.А., исследованным в судебном заседании в части обстоятельств приобретения, использования им поддельного водительского удостоверения и его использования, суд доверяет, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого. Из показаний подсудимого следует, что он приобрел водительское удостоверение посредством сети «Интернет», мессенжера «Телеграмм» за денежные средства у неизвестного ранее ему лица, при этом Прохорову С.А. был известен официальный порядок получения водительского удостоверения в органах ГИБДД. Однако, полностью игнорируя официальный порядок получения официального документа - водительского удостоверения, Прохоров С.А. приобрел его путем покупки у неустановленного лица.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку она дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не противоречат совокупности исследованных доказательств, подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Прохорова С.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Прохорова С.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования, хранение в целя использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Прохоров С.А. после приобретения у неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «Телеграм» поддельного водительского удостоверения на свое имя, не соответствующего бланкам водительских удостоверений Российской Федерации, поскольку воспроизведение изображений и элементов защиты водительского удостоверения не соответствуют защитному комплексу аналогичной продукции, выпускаемой в Российской Федерации, все красочные изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон удостоверения, цветопеременный элемент «RUS» и серийный номер выполнены способом цветной струйной печати, то есть полученным с нарушением, установленного порядка получения водительских удостоверений в органах ГАИ, хранил его при себе с целью использования и использовал данное водительское удостоверение, представив его должностному лицу ГАИ при проверки документов. Водительское удостоверение является официальным документом, поскольку предоставляет право управления транспортными средствами, указанной в нем категории.
При назначении наказания Прохорову С.А. суд учитывает следующее.
Подсудимый Прохоров С.А. по данным ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
По сведениям удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Прохорова С.А., он состоит на воинском учете.
В судебном заседании Прохоров С.А. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Прохоровым С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.
Согласно представленной в материалах дела бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Прохоров С.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей по месту жительства не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитка, употреблении наркотических средств замечен не был, в общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений, не замечен.
По месту обучения в ФГБОУ ВО ИРНИТУ, благотворительным фондом, а также соседями по месту жительства Прохоров С.А. характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохорову С.А. суд учитывает в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его молодой возраст, оказание им благотворительной помощи фонду, поддерживающему участников Специальной военной операции «Звезда».
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64, УК РФ судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствии сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.
В судебных прениях защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова С.А. с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в совершении преступления, вину признает полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, оказал благотворительную помощь фонду «Звезда», а также в судебном заседании принес извинения государственному обвинителю и суду, чем искупил свою вину перед государством за совершенное преступление.
При разрешении ходатайства защитника суд учитывает, что условия для освобождения Прохорова С.А. от уголовной ответственности отсутствуют. Прохоров С.А. не судим, его действия квалифицированы по статье Уголовного закона, которая относится к категории небольшой тяжести, вину в содеянном он признал, раскаялся, оказал благотворительную помощь Фонду помощи «Звезда» в размере 15525 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что Прохоров С.А. добровольно в органы полиции о преступлении не сообщил, с явкой с повинной не явился, о преступлении правоохранительным органам стало известно от сотрудников правоохранительных органов, при исполнении ими своих должностных обязанностей, подсудимый привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные им при управлении транспортным средством, не имея при этом права управления транспортным средством. Судья учитывает, что Прохоров С.А. оказал благотворительную помощь фонду, характеризуется последним положительно, а также положительно характеризуется соседями и по месту обучения, однако, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений против порядка управления, доказательств заглаживания вреда, причиненного указанным правоотношениям, стороной защиты не представлено, пожертвование в благотворительный фонд, основными целями которого является помощь гражданам в связи с проведениям Специальной военной операции, а также принесение извинений в судебном заседании Российской Федерации в лице государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в судебном заседании и суда, не свидетельствует о заглаживании вреда Прохоровым С.А. в области порядка управления, а свидетельствует о его искреннем раскаянии в совершении преступления.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что Прохоровым С.А. совершено преступление небольшой тяжести впервые, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в целом он характеризуется положительно, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Прохорова С.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:
- водительское удостоверение на имя Прохорова С.А., справку на Прохорова С.А., карточку операций с водительским удостоверением, материал по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова С.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прохорова Степана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на Прохорова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному Прохорову С.А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «....» и «Иркутский муниципальный округ».
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 49 УИК РФ со дня постановки Прохорова С.А. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Прохорова С.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:
- водительское удостоверение на имя Прохорова С.А., справку на Прохорова С.А., карточку операций с водительским удостоверением, материал по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова С.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова