Приговор
Именем Российской Федерации
.... 27 мая 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя –Изюмовой В.И., подсудимого Хабитуева Б.С., защитника – адвоката Демидова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Хабитуева Бориса Санжаевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ...., по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хабитуев Б.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
**/**/****, не позднее 19 час. 05 мин., Хабитуев Б.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу **/**/**** и по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, (согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван и продолжается со дня обращения с заявлением об утере водительского удостоверения, Хабитуев Б.С. обратился в отдел ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением об утере водительского удостоверения **/**/****), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойта Королла», государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привёл указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу Иркутск- СНТ «Дорожный строитель» Марковского муниципального образования .....
Двигаясь по автодороге Иркутск- СНТ «Дорожный строитель» Марковского муниципального образования, ...., автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Хабитуева Б.С. на 3 км. **/**/**** в 19 час. 05 мин., был остановлен заместителем командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Токарчук М.А. для проверки документов. При проверке документов заместитель командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции Токарчук М.А. усмотрел у Хабитуева Б.С. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Токарчуком М.А. Хабитуеву Б.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, **/**/**** в 19 час. 44 мин. Токарчуком М.А. был составлен протокол о направлении Хабитуева Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хабитуев Б.С., находясь в ОГБУЗ «ИОПНД», отказался.
Таким образом, Хабитуев Б.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоА РФ и по постановлению мирового № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства рФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Хабитуев Б.С. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 20 лет назад он приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион который был куплен на аукционе в Японии и привезен в РФ. Указанный автомобиль был поставлен на учет, он единственный собственник указанного автомобиля на территории РФ. Он был признан виновным в совершении административных правонарушений, ему назначались наказания в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебных заседаниях он присутствовал, решение не обжаловал, назначенное судом наказание в виде штрафа оплатил, водительское удостоверение не сдал, в связи с тем, что не смог его найти **/**/**** он обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения. Однако через некоторое время водительское удостоверение он нашел и решил пользоваться им. **/**/**** он находился на даче, в дневное время он употребил алкогольные напитки, а именно пиво светлое. Он выпил один стакан объемом 250 мл. В вечернее время он сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 368 РР 38 регион, и поехал в ..... Он понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, а также не имеет водительского удостоверения. Также он понимал, что выпил алкогольные напитки, а именно пиво, однако все равно решил сесть за руль. Он взял ключи от транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком К368РP38 регион, сел на водительское место транспортного средства, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, привёл двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным транспортным средством, поехал в ..... Двигаясь по автодороге Иркутск- СНТ «Дорожный строитель» на 3 км. он увидел на автодороге патрульный автомобиль ДПС, а также сотрудника ДПС, который жестом указал ему на место остановки. Он остановился. Сотрудник ДПС подошёл к нему, представился, и попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение и водительское удостоверение. Инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта и предложил проследовать в служебный автомобиль ДПС, для оформления административного материала и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ИДПС усмотрел у него признаки алкогольного опьянения. Он проследовал в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ДПС разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего объяснил ему, что у него усматриваются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством. Вся процедура проходила под видеофиксацию, без участия понятых, о чем он был предупрежден заранее. Далее инспектор ДПС разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования и предложил пройти процедуру освидетельствования на месте, на что он ответил согласием. Сотрудник ДПС показал ему прибор для освидетельствования на состояние алкогольного, попробовал продуть еще два раза, однако результата также получено не было. От продувки он не отказался, так как полагал, что выпитое им пиво при продувке не превысит допустимый результат. После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что он ответил согласием. Сотрудником были составлены административные протоколы, в которых он собственноручно поставил свои подписи. На служебном автомобиле вместе сотрудниками ДПС он проехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: ...., пер. Сударева, 6, где сотрудниками медицинского учреждения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки в мундштук прибора. Однако после продувки сотрудник медицинской организации сообщил ему, что он плохо дул в мундштук, после чего его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего они снова прошли в служебный автомобиль, где сотрудниками был составлен административный материал, он собственноручно поставил свои подписи, после чего получил копии протоколов. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось. Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком К368РР 38 регион был эвакуирован на специализированную стоянку, по адресу: ..... Указанный автомобиль является единственным средством передвижения его семьи. У его супруги имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, он или знакомые/родственники на указанном автомобиле возят её в больницу. Проживают мы за городом, общественный транспорт ходит редко. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.78-81).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке тс. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля Токарчук М.А. следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы он совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6 несли службу на территории ..... Находясь по адресу: ...., 3 км. автодороги Иркутск-СНТ «Дорожный строитель» они увидели автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Ст. инспектором ДПС отдела ДПС ИИАЗ УГИБДД ГУМВД России по .... Свидетель №3 было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Остановив указанный автомобиль, Свидетель №3 подошел к нему с правой, водительской стороны, представился, попросил у водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. В это время он почувствовал запах алкоголя изо рта Хабитуева Б.С., в связи с чем, появилось основание полагать, что Хабитуев Б.С. может находиться в состоянии алкогольного опьянения. По базе ФИС-М ГИБДД личность водителя была установлена как Хабитуев Б.С., **/**/**** года рождения. Они осмотрели автомобиль, салон автомобиля был закрыт, имелись повреждения ЛКП по кругу. После чего Хабитуев Б.С. был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, под видеофиксацию Хабитуеву Б.С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в связи с тем, что у него были усмотрены признаки опьянения, он его отстранил от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол. Далее Хабитуеву Б.С был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. Хабитуеву Б.С. был представлен прибор, свидетельство о поверке, а также новый мундштук. Мундштук был вставлен в прибор, после чего Хабитуеву Б.С. было предложено продуть в мундштук. Хабитуев Б.С. воздух не выдувал, создавал видимость выдоха. Было совершено 3 попытки выдоха, однако каждый раз он продувал не правильно, задерживая воздух. Прибор не выдавал результат. После трех безрезультатных попыток ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. В связи с чем, Хабитуев Б.С. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хабитуев Б.С. от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись в акте. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Копии всех составленных протоколов были вручены Хабитуеву Б.С. Физическая сила и специальные средства к Хабитуеву Б.С. не применялись. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеофиксации в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, о чем ему также было разъяснено. Транспортное средство «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер К 368 РР 38 регион было передано на хранение на штраф-площадку по адресу: ...., о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 112-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **/**/**** согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы он совместно с инспекторами Свидетель №3, ФИО6, заместителем командира взвода Токарчук М.А. несли службу на территории ..... Они увидели движущийся автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион. инспектором Свидетель №3 было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов. Он указал водителю на место остановки, после чего подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы на автомобиль. Через, некоторое время инспектор Свидетель №3 пригласил водителя, как позднее стало известно, Хабитуева Б.С. пройти в служебный автомобиль, так как он усматривал у него признаки алкогольного опьянения. Находясь рядом с Хабитуевым Б.С., он также почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле заместитель командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции Токарчук М.А. с применением видеофиксации, разъяснил Хабитуеву Б.С. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в связи с тем, что у него были усмотрены признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась заместителем командира взвода ОБЛПС Госавтоинспекции ФИО15 М.А. Далее Хабитуеву Б.С был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. Хабитуев Б.С. при продувке мундштука прибора не выдыхал воздух или же выдувал его не правильно, в связи с чем, от был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Было совершено несколько 3 попытки выдоха, однако каждый раз он продувал не правильно, задерживая воздух. После трех безрезультатных попыток ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. В связи с чем, Хабитуеву Б.С. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хабитуев Б.С. от освидетельствования отказался, о чем имеется запись в акте. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Физическая сила и специальные средства к Хабитуеву Б.С. не применялись. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеофиксации в салоне по адресу: ...., о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 115-117).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ДПС отдела ДПС ИИАЗ УГИБДД ГУ МВД России. В его обязанности входит: осуществление систематического контроля за проводимыми оперативно-профилактическими мероприятиями МВД России, ГУ МВД России по .... по линии ДПС, участие в них, подготовка справочной информации по итогам проводимых мероприятий. Постовая ведомость в их службе не ведётся. **/**/**** он совместно с инспектором ФИО6 осуществлял проверку инспектора ДПС Свидетель №2, заместителя командира взвода Токарчук М.А. которые согласно расстановке наружных нарядов несли службу на территории ...., а именно по адресу: 3 км. автодороги Иркутск- СНТ «Дорожный строитель». Он увидел движущийся автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов. С помощью жезла регулировщика он указал ему на место остановки. После того как указанный автомобиль был остановлен, он подошёл к автомобилю с водительской стороны, за рулём автомобиля находился мужчина, как позднее стало известно Хабитуев Б.С. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Хабитуев Б.С. предъявил ему документы, в это время он почувствовал запах алкоголя изо рта Хабитуева Б.С., в связи с чем, появилось основание полагать, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него, распивал ли он алкогольные напитки, он пояснил, что не выпивал. По базе ФИС-М ГИБДД личность водителя была установлена как Хабитуев Б.С. Хабитуев Б.С. был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он в этот момент остался на улице, продолжил работать. С применением видеофиксации, заместитель командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Токарчук М.А. разъяснил Хабитуеву Б.С. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в связи с тем, что у него были усмотрены признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась заместителем командира взвода ОБЛПС Госавтоинспекции ФИО15 М.А. Далее Хабитуеву Б.С был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. Хабитуев Б.С. при продувке мундштука прибора не выдыхал воздух или же выдувал его не правильно, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Было совершено несколько попыток выдоха, однако каждый раз он продувал не правильно, задерживая воздух. После трех безрезультатных попыток ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. В связи с чем, Хабитуеву Б.С. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хабитуев Б.С. отказался, в связи чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 165-167).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности инспектора отделения ДПС отдела ДПС ИИАЗ УГИБДД ГУ МВД России. В его обязанности входят: осуществление систематического контроля за проводимыми оперативно-профилактическими мероприятиями МВД России, ГУ МВД России по .... по линии ДПС, участие в них, подготовка справочной информации по итогам проводимых мероприятий. Постовая ведомость в их службе не ведётся, они осуществляют проверку. **/**/**** он совместно с старшим инспектором Свидетель №3 осуществлял проверку инспектора ДПС Свидетель №2, заместителя командира взвода Токарчук М.А. которые согласно расстановке наружных нарядов несли службу на территории ...., а именно по адресу: 3 км автодороги Иркутск-СНТ «Дорожный строитель». Старшим инспектором Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион. При проверке документов у водителя указанного транспорта Свидетель №3 усмотрел у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложил пройти ему в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По базе ФИС-М ГИБДД процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая оформлялась заместителем командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Токарчук М.А. с применением видеофиксации. Он вместе с Свидетель №3 продолжили осуществлять контроль за дорожным движением на улице. В дальнейшем оформлении не участвовали (л.д. 168-170).
Кроме показаний участников уголовного процесса, в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 368 РР 38 регион, который находится на специализированной стоянке по адресу: ..... Осмотром установлено, что автомобиль имеет 4 колеса, множественные повреждения ЛКП в круг, имеются следы ржавчины, царапин (л.д. 90-92);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому дознавателем осмотрен диск с записью административной процедуры в отношении Хабитуева Б.С. Согласно видеозаписи, Хабитуеву Б.С. должностным лицом ГАИ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГАИ Хабитуеву Б.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего Хабитуев Б.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако не прошел его, так как прерывал выдох в мундштук в ходе трех попыток, в результате чего его действия были оценены инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее, инспектором ГАИ составлен протокол о направлении Хабитуева Б.С. на медицинское освидетельствование в отношении последнего, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора имеются основания полагать, что водитель Хабитуев Б.С. находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хабитуев Б.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Далее, инспектором составлен протокол о привлечении Хабитуева Б.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 99-107);
- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, составленный **/**/**** в 19 час. 15 мин. по адресу: ...., автодорога Иркутск- СНТ «Дорожный строитель» 3 км. заместителем командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России, «Иркутское» капитаном полиции Токарчуком М.А. в отношении Хабитуев Б.С., управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» г/н № регион, **/**/**** в 19 час. 05 мин., основанием для отстранения послужило то, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица запаха алкоголя изо рта. Протокол подписан Хабитуевым Б.С. и инспектором (л.д. 22);
- протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/**** в 19 час. 44 мин. Составлен по адресу: ...., автодорога Иркутск-СНТ «Дорожный строитель» 3 км, заместителем командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России, «Иркутское» капитаном полиции Токарчуком М.А. в отношении Хабитуева Б.С., управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Хабитуев Б.С. согласился, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 23);
- протокол .... об административном правонарушении, составлен **/**/**** в 20 час. 37 мин. по адресу: ...., пер. Сударева 6, заместителем командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России, «Иркутское» капитаном полиции Токарчуком М.А. в отношении Хабитуев Б.С., управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащим Хабитуеву Б.С., за то, что он **/**/**** в 20 час. 25 мин. по адресу ...., пер. Сударева 6 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишённым права управления транспортным средством, Хабитуев Б.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, действии (бездействии) содержат признаки уголовно наказуемого деяния Протокол подписан Токарчуком М.И. и Хабитуевым Б.С. (л.д. 24);
- протокол .... о задержании транспортного средства, который составлен **/**/**** в 21 час. 40 мин. по адресу: ...., Иркутск-СНТ «Дорожный строитель» 3 км., заместителем командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России, «Иркутское» капитаном полиции Токарчуком М.А. о задержании транспортного средства «Тойота Королла» г/н № и его транспортировки на .... ( л.д. 25);
- акт приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку составлен **/**/****. в 21 час. 50 мин. .... заместителем командира взвода ОБДПС ГИБД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Токарчуком М.А. о том, что сотрудник органов внутренних дел передал, а уполномоченный представитель принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марка «Тойота Королла», гос. рег. знак № регион (л.д. 26);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****, согласно которому освидетельствование проводилось в отношении Хабитуева Б.С. Основания для проведения медицинского освидетельствования: протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции Токарчука М.А. Наименование структурного подразделения медицинской организации в котором проводится медицинское освидетельствование: ОГБУЗ «ИОПНД» Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. с передвижными пунктами медицинского освидетельствования». Дата и точное врем начала проведения медицинского освидетельствования **/**/**** 20:21 врач психиатр-нарколог ФИО8 наименование организации- ОГБУЗ «ИОПНД» дата выдачи документа 22.06.2024г. Наименование технического средства измерения: АКПЭ- 01.01, его заводской № дата последней поверки **/**/****, результат исследования - фальсификация выдоха. Медицинское заключение, дата вынесения: от медицинского освидетельствования отказался **/**/**** (л.д. 27);
- справка инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Н.Л. Лиан, согласно которой Хабитуев Б.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** Также **/**/**** по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Хабитуев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную сиу **/**/****. С заявлением об утере водительского удостоверения Хабитуев Б.С. обратился 31.07.2024г. В настоящее время гр. Хабитуев Б.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 33);
- карточка операции с водительским удостоверением на имя на Хабитуева Б.С. Водительское удостоверение серия и №, дата выдачи **/**/****, категория В, B1(AS), C, C1, D, D1, BE, CE, C1E. действительно до **/**/**** (л.д. 38);
- карточка учета транспортного средства, согласно данным которой собственником автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион **/**/**** г.в., номер двигателя № является Хабитуев Б.С. (л.д. 39);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которому Хабитуев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 119-120);
- копия постановления мировой судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которого Хабитуев Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 130-137);
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения свидетелям их прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств управления Хабитуевым Б.С. транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении.
Показаниям подсудимого Хабитуева Б.С. суд доверяет, поскольку они даны им участием защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГАИ, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Хабитуева Б.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Суд квалифицирует действия Хабитуева Б.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании было установлено, что Хабитуев Б.С. знал, что он привлекался к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также мирового судьи судебного участка № .... по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. С заявлением об утере водительского удостоверения Хабитуев Б.С. обратился в органы ГАИ **/**/****. Таким образом, Хабитуев Б.С. по состоянию на **/**/**** являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, однако, полностью игнорируя данное обстоятельство, он вновь управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, не выполнив требования должностного лица о продолжительном выдохе в мундштук технического средства измерения при освидетельствовании, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сфальсифицировав выдох в мундштук технического средства измерения, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, были проведены должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований. Процедура медицинского освидетельствования, а также ее результаты, проведены в соответствии с Приказом Минздрава России от **/**/**** N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Таким образом, Хабитуев Б.С. заведомо знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако игнорируя данное обстоятельство, снова управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 368 РР 38 регион, на право управления которым необходимо специальное право, в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», ИОПНД Хабитуев Б.С. не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога.
Согласно данным военного комиссариата ...., Хабитуев Б.С. не состоит на воинском учете.
В судебном заседании Хабитуев Б.С. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Хабитуеву Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Хабитуевым Б.С. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хабитуеву Б.С. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги, совершение им преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях Хабитуев Б.С. не установлено.
Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Хабитуев Б.С. характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, проживает с женой.
Оснований для освобождения Хабитуева Б.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая возраст, а также материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении подсудимого, суд полагает, что наказание Хабитуеву Б.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.
Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода, суд полагает, что для его исправления Хабитуеву Б.С. возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания.
Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хабитуева Б.С. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Наличие у подсудимого супруги, которая по состоянию своего здоровья нуждается в оказании медицинской помощи для чего ее необходимо доставлять в медицинские учреждения, для чего требуется автомобиль, не может являться основанием исключающим конфискацию транспортного средства, поскольку Уголовным законом не предусмотрено такого основания в качестве обстоятельства, исключающего конфискацию автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион является Хабитуев Б.С., из показаний Хабитуева Б.С. также следует, что он является собственником транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хабитуев Б.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрение дела судом, поскольку доказательств перехода права собственности на транспортное средством подсудимым не представлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль «Тойота Королла» **/**/**** года выпуска, номер кузова NZE232-0147105, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Хабитуеву Борису Санжаевичу, подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль Тойота Королла» 2002 года выпуска, номер кузова NZE232-0147105, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Хабитуеву Борису Санжаевичу, в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ продлить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении, копии из дел об административных правонарушениях, – хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хабитуева Бориса Санжаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла» 2002 года выпуска, номер кузова NZE232-0147105, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Хабитуеву Борису Санжаевичу, хранящийся на специализированной площадке по адресу: ...., конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль – автомобиль Тойота Королла» 2002 года выпуска, номер кузова NZE232-0147105, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Хабитуеву Борису Санжаевичу, хранящийся на специализированной площадке по адресу: ...., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении, копии из дел об административных правонарушениях, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жал обе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова