ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 2 июня 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **/**/**** не позднее 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им в качестве водителя, выехал на нем на автодорогу переулка Школьный .... ключ Ушаковского муниципального образования ..... При движении в районе .... указанного переулка автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, при отсутствии права управления транспортными средствами. В этой связи **/**/**** в 03 час. 54 мин. ФИО1 на месте остановки транспортного средства был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор Юпитер-К», с заводским номером прибора №, и, по результатам данного освидетельствования, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,718 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО1 согласился, тем самым у него было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое полностью отбыл. **/**/**** он отдыхал с друзьями в частном доме, распивал спиртные напитки, а именно: пиво, виски, водку. В 03 час. 20 мин. он сел в свою машину «ВАЗ 2106» и поехал домой. По дороге домой его остановили сотрудники ДПС, начали задавать вопросы по поводу водительских прав и страховки. Водительского удостоверения он не имеет. Далее его пригласили в патрульную машину для составления протокола. Вся процедура проходила под видеофиксацию, без участия понятых, о чем он был предупрежден заранее. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности. Также сотрудник ему сообщил, что усматривает у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, разъяснил ему его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. При этом инспектор продемонстрировал ему прибор, название которого он не помнит, а также свидетельство о его поверке. После чего он через одноразовый мундштук продул в прибор, показания составили 0,718 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом он под видеозапись согласился, написали слово «согласен» в протоколе и поставил свою подпись. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи. Далее его автомобиль был эвакуирован на специализированную площадку по адресу: ..... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 63-66)
После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». **/**/****, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, старшим инспектором ИАЗ Свидетель №2 нес службу на территории ..... Находясь в ...., они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106», который был припаркован. Они также остановились, через некоторое время увидели как в указанный автомобиль с левой стороны на водительское место сел молодой человек, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на указанном автомобиле по переулку Школьный ..... Они начали движение за указанным автомобилем и выдвинули требования об остановке. Водитель данному требованию подчинился и остановил транспортное средство около .... пер. Школьный. Инспектор Свидетель №3 подошёл к указанному автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Во время проверки документов ИДПС Свидетель №3 усмотрел у водителя признаки алкогольного опьянения, после чего водитель транспортного средства был проверен по базе ФИС-М ГИБДД. Его личность была установлена, как ФИО1, **/**/**** г.р., который права управления транспортными средствами не имеет, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Затем последнему был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти его на месте, на что водитель согласился. В результате прохождения процедуры освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись. Составление процессуальных документов осуществлялось в салоне служебного автомобиля без участия понятых, с использованием технических средств видеофиксации, о чем ему также было разъяснено. Протоколы были составлены инспектором Свидетель №3 Транспортное средство «ВАЗ 2106» было помещено на специализированную стоянку по адресу: ...., о чем имеется отметка в протоколе. О произошедшем было сообщено в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». (л.д. 130-132)
Аналогичные обстоятельства установлены судом из исследованных показаний инспектора ОБДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - свидетеля Свидетель №2 (л.д. 133-135)
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он совместно с инспектором ДПС ФИО4, заместителем командира взвода Свидетель №1 несли службу на территории ..... Находясь в ...., они увидели стоящий автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № Остановившись, они увидели, как к указанному автомобилю направляется молодой человек, который открыл дверь и сел на водительское сиденье. После чего он привёл двигатель в рабочее состояние и, управляя им в качестве водителя, начал движение. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Далее он подошел к указанному автомобилю с водительской стороны, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представил документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль переоформить не успел, так как купил его недавно. Также он сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Поведение мужчины было странным, не соответствовало обстановке, изо рта исходил запах алкоголя и отмечалось нарушение речи, в связи чем у него возникли подозрения, что водитель находится в алкогольном опьянении. По базе ФИС-М ГИБДД личность водителя была установлена, как ФИО1, **/**/**** г.р., который не имел права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему, с использованием средств видеофиксации были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, в связи с наличием у водителя признаков опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, составив соответствующий протокол. Далее ФИО1 был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил согласием. После чего ФИО1 было продемонстрировано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора 001781, свидетельство о его поверке, а также новый мундштук. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние опьянения у него было установлено. Далее были составлены протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О выявленном факте было сообщено в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». (л.д. 136-138)
Сведения, установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... водитель ФИО1 **/**/**** в 03 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. 12) Вышеуказанное транспортное средство, согласно протоколу № .... от **/**/****, было задержано и помещено на специализированную стоянку. (л.д. 17)
Объективно состояние опьянения подсудимого подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... Освидетельствование проведено **/**/**** в 03 час. 54 мин. с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», с заводским номером №, по его результатам показания прибора составили 0,718 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, с данным результатом последний согласился. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе (л.д. 13-14)
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, при которых у водителя ФИО1 усматривались признаки опьянения, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что в свою очередь свидетельствует о законности требований инспектора ДПС.
Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, соблюден. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием средств видеофиксации. Составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результат проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, соблюдение порядка его освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д. 85-90, 98)
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 54) Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, мировым судьей он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (106-118)
Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., водительского удостоверения не имеет. (л.д. 32)
Оценив представленные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница» (л.д. 147-149). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в полиции не состоит, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало. (л.д. 153)
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет права управления транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, использованный им при совершении преступления, следует конфисковать, обратив в собственность государства.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., конфисковать, обратив в доход государства.
Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда .... **/**/****, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего - отменить.
По вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №