ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 25 мая 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., не женатого, с неоконченным высшим образованием, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось со дня обращения в органы ГИБДД с заявлением о его утере, т.е. с **/**/****. **/**/**** не позднее 03 час. 57 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им в качестве водителя, около .... микрорайона Березовый р..... стал участников дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с припаркованным автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В этой связи **/**/**** в 07 час. 10 мин. инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. После чего **/**/****, не позднее 07 час. 15 мин. инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым, в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что в 2021 году он приобрел для своей матери автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, при этом транспортное средство на учет в органы ГИБДД на свое или её имя не ставил. Вечером **/**/**** на указанном автомобиле он приехал в гости к своей знакомой по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., где употреблял крепкий алкоголь. В ночное время **/**/**** возникла необходимость перегнать автомобиль с места парковки, поскольку он мешал проезду другим транспортным средствам. В связи с чем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние и, управляя им в качестве водителя, начал движение задним ходом. Не убедившись в безопасности выполняемого маневра, он допустил наезд задним бампером на автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №. Договориться о стоимости восстановительного ремонта с владельцем указанного транспортного средства ему не удалось, в связи с чем, на место происшествия был вызван наряд ДПС. Далее, по прибытии экипажа сотрудников ГИБДД, ранее незнакомый ему инспектор Свидетель №1 усмотрел у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Он не стал отрицать, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, употреблял спиртное. Далее по предложению сотрудника он проследовал в служебный автомобиль ДПС, где инспектор разъяснил ему права и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия отказа от их прохождения, после чего предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе выполнения всех процессуальных действий велась видеозапись, ход и результат этих процессуальных действий сотрудником ДПС также фиксировался в протоколах, в которых он расписывался по мере их заполнения, их копии получил на руки. Далее, его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, впоследствии был возвращен его матери, а затем продан. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении он не участвовал, однако узнав о состоявшемся судебном решении, его не обжаловал. Назначенный ему административный штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, поскольку о данной обязанности осведомлен не был. После истечения срока действия водительского удостоверения он его утерял, однако с заявлением об утере обратился **/**/****. Кроме того, ему было известно о возбуждении в его отношении настоящего уголовного дела, но не дождавшись окончания производства по делу, он выехал за пределы РФ, где постоянно проживал до тех пор, пока не узнал, что находится в федеральном розыске, после чего вернулся в Россию и самостоятельно явился в полицию.
Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.
Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они являются стабильными на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2021 году он состоял в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в ночь на **/**/**** находился на дежурстве, в составе экипажа с напарником они осуществляли патрулирование на территории ..... Во время несения службы им поступило сообщение из дежурной части ОБДПС о ДТП в районе .... мкр. Березовый р...... По прибытии на место происшествия было установлено, что автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Карина». При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, о чем сообщил последнему, на что тот подтвердил факт употребления спиртного перед тем, как сесть за управление автомобилем. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где он разъяснил последнему права и процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, однако тот отказался. Затем ФИО1 также отказался от выполнения его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им были составлены соответствующие протоколы, которые тот подписал без каких-либо замечаний. По завершении процессуальных действий транспортное средство, которым управлял ФИО1, было помещено на специализированную стоянку, сам водитель сначала был доставлен в ОБДПС, а затем – в отдел полиции, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном. В 2020-2021 гг. ФИО1 приобрел для нее автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, поскольку сам на тот момент не имел права управления транспортными средствами. Однако после приобретения данный автомобиль так и оставался зарегистрированным на имя прежнего владельца. Со слов сына ей известно, что ночью **/**/****, находясь в мкр. Березовый р....., он, будучи в состоянии опьянения за рулем данного автомобиля, допустил столкновение с другим транспортным средством. После чего на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые выявили факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и составили соответствующие протоколы, автомашину поместили на штрафстоянку. Впоследствии в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело, поскольку ранее он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.
Сведения, установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от **/**/**** водитель ФИО1 в 03 час. 57 мин. управлявший автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № у .... мкр. Березовый р....., был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения по причине наличия у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. (л.д. 7). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу № .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку. (л.д. 9)
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе № .... от **/**/**** в 07 час. 15 мин. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, при которых у водителя ФИО1 усматривались признаки опьянения, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что в свою очередь свидетельствует о законности требований инспектора ДПС. При изложенных обстоятельствах, мотивы, в силу которых ФИО1 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, не имеют юридического значения.
Сам порядок проведения освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, соблюден. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержаний и результатов процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д. 122-126, 127-128)
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 17-18). При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении него вышеуказанного дела об административном правонарушении и о результатах его рассмотрения мировым судьей.
Из справки инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, обратился с заявлением о его утере **/**/****. Административный штраф оплачен в полном объеме **/**/****. (л.д. 107)
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в силу которых лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, а также исходя из положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в силу которых в случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, по состоянию на **/**/**** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и положений уголовного закона, согласно которым ФИО1, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от **/**/**** № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., периодическое употребление. Однако указанные изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается. (л.д. 138-142)
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование, а также его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд приходит к убеждению, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психических изменений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике врио заместителя начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в общении вежлив, порядочен, уважителен. (л.д. 154)
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Так, настоящее уголовное дело было возбуждено **/**/**** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Тогда же ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, в его отношении была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 обязался проживать по адресу: ....22 до окончания предварительного расследования, своевременно являться по вызовам дознавателя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно об этом сообщит указанным лицам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим подсудимым, в период производства по уголовному делу, ФИО1, будучи осведомленным об уголовном преследовании, покинул территорию Российской Федерации.
Постановлением ст. дознавателя ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения подозреваемого ФИО1, был объявлен розыск последнего, тогда же производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л.д. 81-82) Производство дознания по уголовному делу возобновлено **/**/****.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. Оснований для его освобождения. от уголовной ответственности не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся уголовном деле ДВД-диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
Реквизиты для перечисления штрафа: УИН №, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.
Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью и материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №