Приговор
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого Водорацкого А.В., защитника – адвоката Артемьева Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Водорацкого Артема Валерьевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: .... не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водорацкий А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
**/**/****, Водорацкий А.В. находился в квартире у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: ...., Уриковский административный округ администрации Иркутского муниципального округа, ...., где достоверно зная, что последняя хранит денежные средства в вещевом ящике дивана, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Водорацкий А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отсутствует в квартире, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, находящиеся в вещевом ящике дивана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, в количестве 20 штук, что является значительным ущербом для потерпевшей.
С похищенными денежными средствами Водорацкий А.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Водорацкий А.В. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, показал, что **/**/**** он находился дома в ...., супруга ФИО17 ушла к знакомой Потерпевший №1 в гости по адресу: ....2. Вечером он присоединился к ним, распивали спиртные напитки. Он вечером пошел домой, а супруга осталась в гостях. Утром он звонил супруге, не мог дозвониться до нее, тогда позвонил Потерпевший №1, которая сказала, что она на работе, а ФИО23 у нее дома. Тогда он пошел домой к ФИО22, пришел, ФИО17 ему открыла, она готовила кушать, он ей сказал, что надо ей идти домой. Пока супруга вышла в туалет, он взял из дивана в доме у Потерпевший №1 деньги, они лежали в пакете, он взял несколько купюр по 5000 рублей. О том, что потерпевшая там хранит деньги, он узнал, когда находился в гостях у Потерпевший №1 и слышал, как она поднимает диван и потом видел у нее 5000 рублей. С этими деньгами он пришел домой, где пересчитал их, денег было 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Супруге он сказал, что это премия, которую ему выплатили по месту работы, на эти вещи они купили одежду детям. С Потерпевший №1 у него не получается выйти на контакт, до настоящего времени он ущерб не возместил, но собирается это сделать. В совершении преступления раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна с **/**/**** года. Официально не трудоустроена. Так, в конце **/**/**** года, ее сын - ФИО11 заключил контракт с Министерством Обороны и был направлен для прохождения военной службы в зону боевых действий. При заключении контракта, сын получил выплату 1 400 000 рублей, из данной суммы 400 000 рублей, тот потратил на себя, и 1 000 000 рублей отдал ей, чтобы она тратила по необходимости. После этого, она положила данную сумму в полимерный пакет розового цвета, и спрятала его в диван в ее комнате. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, перевязаны резинкой. В августе 2025 года, в их поселке она познакомилась с Свидетель №1 и ее сожителем Водорацким Артемом, после чего они продолжили общение, периодически те приходили к ней в гости. Так, **/**/****, вечером к ней в гости пришли ФИО23 и Водорацкий, и они стали втроем выпивать спиртное, которое приобретала она (водку и пиво). Выпивали они на кухне. Когда они выпивали, она доставала деньги из дивана, это видели ФИО23 и Водорацкий. Вечером указанного числа, Водорацкий ушел домой, а они с ФИО23 продолжили выпивать, после чего легли спать на диване в ее комнате. Утром следующего дня - **/**/****, она поехала на работу, при этом ФИО23 проснулась, но она разрешила ей остаться, оставила ключ от квартиры. После того, как она вышла, ФИО23 закрыла за ней дверь. Работа у нее суточная, т.е. домой она вернулась **/**/**** около 10 часов. С ФИО23 она встретилась на остановке общественного транспорта в п. М-...., та передала ей ключи от ее квартиры и она пошла домой. Дома, она решила пересчитать денежные средства, которые находились в диване и обнаружила, что пропали 150 000 рублей. Перед тем, как ФИО23 пришла к ней в гости **/**/****, она пересчитывала свои денежные средства, была сумма 965 000 рублей, а **/**/****, обнаружила, что осталось 815 000 рублей. Она сразу поняла, что деньги могли похитить либо ФИО23, либо ее сожитель, больше у нее дома никого не было. Она не хотела сразу обращаться в полицию, позвонила ФИО23, думала попросить ее по-хорошему вернуть ее денежные средства, однако, та стала все отрицать, ее сожитель также отрицал, что похитил ее денежные средства. Тогда она решила сообщить в полицию о краже ее денежных средств. Подозревает в краже только ФИО23 и Водорацкого, виновных желает привлечь к уголовной ответственности. Ущерб - 150 000 для нее значительный. Ее ежемесячная заработная плата составляла ежемесячно от 40000-45000 рублей, зарплату получала в период с 30 числа одного месяца по 5 числа следующего месяца. Также у нее имеются проценты за смену на работе то 1000 рублей до 10000 рублей, в зависимости от количества посетителей. Докладывала денежные средства с ее зарплаты, данная сумма была необходима для покупки жилья ее сыну, так как ее доход в месяц 9000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, затрачивает денежные средства на покупку продуктов питания, лекарств, предметы одежды. Доходов от вкладов, вложений и т.д. она не имеет (т. 1 л.д.22-26, 162-167).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Водарацкий А.В. является ее сожителем. Потерпевший №1 раньше была ее подругой. О хищении у Потерпевший №1 денежных средств ей стало известно **/**/****, когда приехала полиция. Что это были за деньги и где они находились, ей не известно. Водорацкий А.В. пришел с работы и сказал, что ему выплатили зарплату, а перед этим ей звонила Потерпевший №1 и спрашивала, видела ли она денежные средства, что у нее украли 100 000 рублей, потом увеличила сумму до 150000 рублей. **/**/**** она с Потерпевший №1 выпивали у нее дома, Водорацкий А.В. уже ушел домой, а она осталась у нее ночевать. Утром они проснулись, потерпевшая сказала, чтобы она спала, а она ушла на работу. Она встала, закрыла за ней дверь, потом проснулась и стала готовить покушать, затем пришел Водорацкий А.В., они с ним поели, потом она пошла на улицу, выносить туалет, потом они с ним ушли домой. Ей было известно, что Потерпевший №1 собиралась покупать квартиру, в которой они находились. Когда Водорацкий Е.А. ей сказал, что ему выплатили деньги, то они поехали в магазин, купили одежду детям, продукты питания, Водорацкий А.В. расплачивался наличными деньгами, купюрами по 5000 рублей. Ущерб Водорацкий А.В. не погашал. Она спрашивала у Водорацкого А.В. про деньги, он сказал, что он похитил их у ФИО14 и сделал это для того, чтобы она перестала с ней общаться, называл сумму 100 000 рублей. У нее и у Водорацкого А.В. две дочки, содержанием и воспитанием их занимается Водорацкий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она работает продавцом в магазине в «Светлый» с ..... Водорацкого А.В. знает как покупателя магазина, как и Свидетель №1, так же и Потерпевший №1. Магазин находится в .... а. В декабре 2025 года приходили в магазин ФИО6 и ФИО5, расплачивалась ФИО5, она видела у нее в кошельке 5-ти тысячные купюры, их количество она не знает, расплачивалась ФИО5 1000 купюрой. Приходили они вместе в течение нескольких дней, но расплачивалась при этом только ФИО5.
Кроме показаний участников процесса, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- заявление, зарегистрированное в КУСП № от **/**/****, согласно которому гр. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности свою знакомую ФИО6 и её мужа Артема, которые похитили у нее 150000 рублей (т. 1 л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрена ...., расположенная по адресу: ...., Уриковский административный округ администрации Иркутского муниципального округа, .... (л.д. 6-14);
- протокол проверки показаний на месте от **/**/****, согласно которому подозреваемый Водорацкий А.В. с участием защитника указал, что необходимо проехать по адресу: ...., Ключевая, ...., где в квартире он совершил из дивана хищение денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 134-141);
- протокол очной ставки от **/**/**** между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Водорацким А.В., в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания, потерпевшая настаивала на хищении у нее 150000 рублей, подозреваемый признавал хищение денежных средств в сумме 100000 рулей ( т. 1 л.д. 142-147);
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому, у Водорацкого А.В. выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое МКБ-10). По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, Водорацкий А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее - время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания во время следственных действий и судебных заседаний. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 1 л.д.116-126)
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей оглашенным в судебном заседании об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. К показаниям потерпевшим о сумме похищенных денежных средств суд относится критически, поскольку показания не подтверждены иными доказательствами и опровергаются показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Водорацкий А.В. совершил хищение денежных средств потерпевшей в сумме 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Кроме того, из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 неоднократно приходила в магазин совместно с Свидетель №1 при этом за товары расплачивалась ФИО16, в кошельке которой свидетель видела денежные купюры номиналом 5000 рублей, таким образом, не исключается вероятность траты денежных средств самой потерпевшей.
Показаниям подсудимого Водорацкого А.В. суд доверяет, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте подозреваемого.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Суд доверяет заключению экспертов, признает его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Водорацкого А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Действия Водорацкого А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из совокупности исследованных доказательств в заседании следует, что умысел Водорацкого А.В. был направлен на тайное, противоправное изъятие имущества потерпевшей- денежных средств и обращения их в свою пользу, для чего он, находясь в жилище потерпевшей, похитил из дивана ее денежные средства в сумме 100 000 рублей, с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб. Поскольку действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили тайный характер, суд квалифицирует его действия как кража.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей размера ее дохода, которая официально не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, а также учитывая количество похищенных денежных средств и принимая во внимание то, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, установленные примечанием № к ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о назначении уголовного наказания, суд учитывает следующее.
По данным ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», Водорацкий А.В. не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, был консультирован. По сведениям ОГБУЗ ИОКПБ № Водорацкий А.В. неоднократно находился на лечении в медицинском учреждении.
По сведениям Военного комиссариата .... Водорацкий А.В. на воинском учете не состоит.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Водорацким А.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Водорацкому А.В. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, о сумме похищенных им денежных средств, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы и состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Водорацкий А.В. характеризуется нейтрально, жалобы на него не поступали, к уголовной ответственности ранее привлекался неоднократно, на учете в отделе полиции не состоит.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Водорацкому А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым, так как он совершил преступление средней тяжести, в его действиях судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, он принимаете меры к обеспечению своей занятости, имеет иждивенцев, вследствие чего суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не подлежит назначению, так как назначение данного вида наказания может негативно отразится на материальном положении его иждивенцев, а также не будет отвечать принципу справедливости наказания, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.
Суд считает возможным назначение Водорацкому А.В. наказания условно, с применением положения ст. 73 УК РФ, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, принимает меры к обеспечению своей занятости, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, характеризуется он удовлетворительно, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, возможно без отбывания Водорацким А.В. наказания реально.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Поскольку вред, причиненный преступлением потерпевшей Водорацким А.В. не заглажен, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в целях исполнения приговора в отношении Водорацкого А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - необходимо отменить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:
- 1 отрезок липкой ленты скотч со следами папиллярных линий, дактокарты на имя Потерпевший №1, Водорацкого А.В., ФИО17, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;
- полимерный пакет желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Водорацкого Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде в 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением Водорацкому А.В. испытательного срока в 2 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного Водорацкого А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные данным органом, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, о чем представлять подтверждающие документы в контролирующий орган.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.
Меру пресечения Водорацкому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения- отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:
- 1 отрезок липкой ленты скотч со следами папиллярных линий, дактокарты на имя Потерпевший №1, Водорацкого А.В., ФИО17, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;
- полимерный пакет желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова