ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... **/**/****
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившейся **/**/**** на ...., гражданки РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., р....., СНТ «Березняки», ...., со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 16 час. 03 мин. ФИО1, находясь около .... мкр. Березовый р....., увидел на дороге кошелек, незадолго до этого утерянный Потерпевший №1, в котором обнаружил банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих владельцу банковских карт – Потерпевший №1, находящихся на счетах ПАО Сбербанк № и ПАО ВТБ №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, **/**/**** в 15 час. 30 мин. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 839 рублей с его банковского счета 40№ путем безналичной бесконтактной оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ» № в помещении магазина «Белорусские продукты», расположенном по адресу: ...., р..... ..... После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовал до магазина «Продукты Маркова», расположенного в торговом центре «Союз», по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., где **/**/**** в период с 15 час. 37 мин. по 15 час. 39 мин. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 838 рублей и 257 рублей с его банковского счета № путем безналичной бесконтактной оплаты товаров банковской картой ПАО Сбербанк №. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовал до магазина «Саянский бройлер», расположенного в торговом центре «Фестиваль», по адресу: ...., р....., ...., где **/**/**** в 15 час. 43 мин. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 798 рублей 13 коп. с его банковского счета № путем безналичной бесконтактной оплаты товаров банковской картой ПАО Сбербанк №. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковских счетов денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2732 руб. 13 коп.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования по уголовному делу.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что **/**/**** в дневное время он решил сходить в аптеку, расположенную в ..... Возвращаясь домой, проходя вдоль ...., он увидел припорошенный снегом кошелек черного цвета в виде портмоне, распашной. Далее он огляделся по сторонам и убедился, что рядом никого нет, после чего решил поднять данный кошелек и посмотреть, что в нем находится. Обнаружив в кошельке денежные средства и банковские карты АО «Т-Банк», ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», он решил приобрести продуктов питания доля дома. Сначала он зашел в магазин «Белорусские продукты», расположенный в .... мкр. Березовый, где в 15 час. 30 мин. приобрел одну палку колбасы и свиную рульку, оплатив товар стоимостью 839 рублей найденной банковской картой ПАО «ВТБ». Ему было известно, что товар на сумму менее 1000 рублей можно оплатить без введения кода-пароля. После чего он направился в торговый центр «Союз», расположенный по адресу: р....., мкр. Березовый, 114, в данном магазине он зашел в павильон «Продукты Маркова», где приобрел копченое сало, расплатившись за него при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 838 рублей, затем в этом же павильоне купил 1 хвост копченой селедки, за которую рассчитался той же картой на сумму 257 рублей. Далее он направился в соседний .... мкр. Березовый, где в павильоне «Саянский бройлер» приобрел куриных сердец и куриных желудков на сумму 798,13 коп, оплатив покупку банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего он выбросил банковский карты в мусорный бак, расположенный в мкр. Березовый, 107а, поскольку они были уже заблокированы, и направился домой. Вину свою в том, что совершил кражу денежных средств с банковского счета, признает полностью, в содеянном очень раскаивается. (л.д. 43-47, 137-139)
Эти же сведения о месте, времени и способе совершенного им хищения ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, указал участок дороги у .... ...., где на земле обнаружил кошелек с банковскими картами, далее указал магазины, в которых производил оплату товаров при помощи найденных банковских карт, а именно: магазин «Белорусские продукты» по адресу: р....., мкр. Березовый, 123; магазин «Продукты Маркова» в ТЦ «Союз» по адресу: р....., мкр. Березовый, 113; магазин «Саянский бройлер» в ТЦ «Фестиваль» по адресу: р....., мкр. Березовый, 114. (л.д. 85-95)
После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность содержащихся в них сведений.
Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию последовательны и логичны, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что **/**/**** в дневное время, он посещал магазины, расположенные в мкр. Березовый р....., в которых рассчитывался наличными денежными средствами из своего кошелька. Также в кошельке у него находились три банковские дебетовые карты: АО «Т-Банк», ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». Совершив покупки, он вернулся домой по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., после чего вспомнил, что нужно купить кое-что из продуктов, в связи с чем пошел в магазин «Удача», расположенный в соседнем доме. Когда он вышел из подъезда своего дома, то доставал свой телефон, который находился в том же боковом кармане куртки, в котором находился кошелек. Предполагает, что в тот момент мог случайно выронить кошелек из кармана. Рассчитавшись за товар в магазине при помощи «QR-кода» через приложение своего телефона, он вернулся домой. Вскоре ему на телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с банковских счетов. Проверив карман своей куртки, он понял, что утерял кошелек с содержимым. После чего он заблокировал банковские счета и обратился с заявлением в полицию. Всего с его банковских счетов были похищены денежные средства в сумме 2732,13 рублей. В дальнейшем, ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, с последним он примирился.
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает с мужем ФИО1 в СНТ «Березняки» р...... **/**/**** в дневное время ее супруг отправился в аптеку, расположенную в мкр. Березовый р....., с собой взял ее банковскую карту. Вернулся домой он примерно через час, с собой принес пакеты с продуктами. Кроме того, на счет ее банковской карты муж положил 5000 рублей. На ее вопросы, откуда денежные средства, ФИО1 ничего пояснять не стал. **/**/**** к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что муж обнаружил на улице утерянный кошелек и похитил денежные средства. ФИО1 данный факт подтвердил. (л.д. 48-50)
Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Так, **/**/**** в 16:03 час. в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», через Систему «112» от Потерпевший №1, проживающего по адресу: ...., р....., поступило сообщение о том, что он потерял кошелек, неизвестные совершают покупки с его банковской картой. (л.д. 7)
Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** следует, что участок местности у .... .... не огорожен, является частью дороги общего пользования. (л.д. 103-107)
В ходе осмотра торговых помещений, а именно магазина «Белорусские продукты», расположенного по адресу: ...., р....., .... ....; павильона «Продукты Маркова», расположенного в торговом центре «Союз», по адресу: ...., р..... ...., павильона «Саянский бройлер», расположенного в торговом центре «Фестиваль», по адресу: ...., р..... .... установлено, что в каждом из них установлен терминал для бесконтактной оплаты товаров. (л.д. 96-102)
Протоколом выемки от **/**/**** у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств выписки по счету дебетовой карты, содержащие сведения о движении денежных средств. В ходе осмотра установлено, что владельцем счета № ПАО Сбербанк является Потерпевший №1, **/**/**** совершены следующие операции по московскому времени: в 10 час. 43 мин. в Berezovyy 113 Markova Rus на сумму 798 руб. 13 коп.; в 10 час. 39 мин. в Produkty Markova Rus на сумму 257 руб.; в 10 час. 37 мин. в Produkty Markova Rus на сумму 838 руб. Согласно выписке карты *1268 ПАО ВТБ **/**/**** в 15 час. 30 мин. совершена оплата в Belorusskie produkty на сумму 839 руб. (л.д. 80-84, 111-116, 117-118)
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО4 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу находящиеся на банковских счетах денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 2732 руб. 13 коп. При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» ОГБУЗ «.... больница» (л.д. 147, 149). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, является пенсионером, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств замечен не был. (л.д. 152)
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, при которых ФИО1 использовал найденные им банковские карты в течение короткого промежутка времени, после чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия, активно изобличал себя и способствовал правоохранительным органам в расследовании преступления, на раннем этапе следствия добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, отнесенное к категории тяжких ему подлежит назначению наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд, при наличии совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с последним, указав, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился. Суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшего при заявлении соответствующего ходатайства.
Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен в объеме, признанном потерпевшим соразмерным содеянному и достаточным для восстановления его нарушенных прав, претензий к подсудимому последний не имеет и выразил свое согласие на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела в их совокупности, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку приходит к убеждению, что такое решение окажет должное исправительное воздействие на подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №