ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя Изюмовой В.И., потерпевшей Селедкиной Л.Н., ее представителя-адвоката Даниловой Н.П., подсудимого Солодкова В.И., его защитника-адвоката Щедриной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-254/2026 в отношении:
Солодкова Василия Ивановича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутский муниципальный округ, ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солодков В.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
**/**/**** около 14 часов 20 минут водитель Солодков В.И., управлял технически исправным грузовым бортовым автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - грузовой бортовой автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион), принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-.... со стороны .... в направлении .....
Солодков В.И., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Солодков В.И., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.
Солодков В.И., следуя по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-.... со стороны .... в направлении ...., в районе 1871 км ...., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, а именно габаритные размеры своего грузового бортового автомобиля.
Солодков В.И., намереваясь осуществить маневр перестроения с правой обочины в крайнюю левую полосу, предназначенную для разворота, проезжей части автодороги P-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-...., в нарушение п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения влево. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель Солодков В.И. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Виш» («TOYOTA WISH»), далее по тексту «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-.....
**/**/**** около 14 часов 20 минут водитель Солодков В.И., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде следующего в попутном направлении по крайней левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, автомобиля «Тойота Виш» («TOYOTA WISH»), далее по тексту «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении, и 128,4 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ (1871 км) .... допустил столкновение левой боковой частью кузова грузового бортового автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, с передней частью кузова автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, допустил изменение направления движения и в соприкосновении с грузовым бортовым автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Солодкова В.И., сместились за пределы проезжей части с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, с гемосинусом (излитием крови в лобные, гайморовы пазухи, клиновидную пазуху слева, ячейки решетчатой кости и верхнечелюстные пазухи), скоплением крови и воздуха в мягких тканях лобной области слева, с эпидуральной гематомой в лобной области слева, очагом ушиба 2 типа лобной доли слева, с субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалией, с рвано-ушибленной раной в лобной области головы слева, параорбитальными гематомами на лице с обеих сторон, которое квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Рубец на лице в лобной области слева у гр. Потерпевший №1, образовавшийся на месте рвано-ушибленной раны лобной области головы слева, полученной в ходе ДТП **/**/****, является неизгладимым.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солодкова В.И. в связи с примирением с подсудимым, претензий потерпевшая к нему не имеет, моральный и материальный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью. Представитель потерпевшей поддержала позицию потерпевшей.
Подсудимый Солодков В.И., защитник, позицию потерпевшей поддержали.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям, поскольку подсудимым совершено преступление не только против здоровья потерпевшего, но и против безопасности дорожного движения, что не позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.
Подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, он против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, не возражал.
Суд согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что Солодков В.И. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшей подтвержден факт примирения с подсудимым и полное возмещение причиненного им ущерба. Основным объектом посягательства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека. Вместе с тем, суд учитывает, что указанное преступление относится к категории неосторожных преступлений, то есть совершенных не умышленно. Преступление относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный здоровью потерпевшей, возмещен полностью. Каких-либо оснований полагать, что примирение потерпевшей с подсудимым носит вынужденный характер, либо возмещение вреда произведено не полностью, у суда не имеется. Солодков В.И. ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, назначенное ему наказание отбыл. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, признание им вины в совершении преступления, его раскаяние, положительную характеристику его личности по месту жительства.
Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд полагает, что оно будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Солодкова Василия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Солодкова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении постановления суда в законную силу:
- автомобиль марки «Тойота Виш», г/н №, хранящийся у собственника, оставить по принадлежности у Свидетель №2;
- автомобиль грузовой борт «№», г/н №, хранящийся у собственника, оставить по принадлежности у Солодкова В.И;
- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ИГКБ №- оставить по принадлежности в медицинском учреждении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Зайнутдинова