ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого Золотарева М.А., защитника – адвоката Недорубкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Золотарева Михаила Александровича, **/**/**** года рождения, уроженца г. ФИО18 Молдовия, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, ограниченного годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., находящего на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Золотарев М.А. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном и крупном размере, при следующих обстоятельствах.
**/**/**** не позднее 13 часов 48 минут, Золотарев М.А. на автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион двигался из .... в ...., где по пути следования совершил остановку на участке местности с географическими координатами 54.408555 северной широты и 103.998001 восточной долготы, в 32 м. от обочины 1862 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в 300 м. от участка 19 садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» .....
Находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, Золотарев М.А. обнаружил лежащие на земле семизарядный сигнальный револьвер «Наган-С» («Блеф») под капсюль-воспламенитель «Жевело», изготовленный под серийным номером «СК 298 П», в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения, заключающиеся в замене штатного ствола на ствол калибра 5,6 мм., а также рассверливании камор барабана под патрон калибра 5,6 мм., который относится к категории нарезного оружия, и 7 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначенных для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, без цели сбыта, Золотарев М.А. не позднее 13 часов 48 минут **/**/****, находясь в вышеуказанном месте, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от **/**/**** № «Об оружии», не имея разрешение на приобретение, хранение, ношение гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему, незаконно, умышленно приобрел, забрав себе семизарядный сигнальный револьвер «Наган-С» («Блеф») под капсюль-воспламенитель «Жевело», изготовленный под серийным номером «СК 298 П», в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения, заключающиеся в замене штатного ствола на ствол калибра 5,6 мм., а также рассверливании камор барабана под патрон калибра 5,6 мм., который относится к категории нарезного оружия, и 7 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., предназначенных для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, которые положил в свою автомашину «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион.
После чего, Золотарев М.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему сел, с приобретенным им огнестрельным оружием и боеприпасами к нему в свой автомобиль и проследовал в направлении ...., тем самым умышленно, незаконно хранил приобретенные им оружие и боеприпасы до изъятия его сотрудниками полиции из принадлежащего ему автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, с географическими координатами 52.376647 северной широты и 104.068182 восточной долготы, расположенном на весовом контроле, на 1869 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», то есть до 16 часов 30 минут **/**/****.
Кроме этого, не позднее 13 часов 48 минут **/**/**** Золотарев М.А., находился на участке местности с географическими координатами 52.279651 северной широты и 104.317387 восточной долготы, расположенном около ...., где обнаружил сверток, обернутый изолентой, вскрыв который, Золотарев М.А. осознал, что в нем находятся наркотические средства, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, Золотарев М.А., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, поднял вышеуказанный сверток, в котором находились: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующим замком, содержащий измельченную растительную массу тёмно-жёлто-коричневого цвета в виде полосок и крошки, смешанную с липким веществом зеленовато-коричневого цвета и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующим замком, содержащий порошкообразное вещество светло-желтого цвета, тем самым умышленно, незаконно приобрел смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1,5192 гр. в высушенном виде, что является значительным размером, а также наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой 1,1320 гр., что является крупным размером.
После чего, Золотарев М.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в значительном и крупном размерах, для личного употребления, без цели сбыта, положил приобретенные им вышеуказанные наркотические средства в карман, надетых на него брюк, и хранил при себе до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, на участке местности весового контроля, с географическими координатами 52.376647 северной широты и 104.068182 восточной долготы, расположенном на 1869 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», то есть до 16 часов 50 минут **/**/****.
В судебном заседании Золотарев М.А. вину в совершении преступлений признал, показал, что **/**/**** он выехал из .... часов в 11, поехал в ..... Не доезжая ...., он остановился справить нужду, увидел, что в лесочке лежит пакет. Он подошел, пнул этот пакет, там было что-то тяжелое, тогда он его открыл и увидел в нем револьвер. Он вытащил его из пакета, пакет выкинул и пошел с револьвером в машину, положил его в бардачок. Думал поехать в Ново-Ленино .... и в отделе полиции сдать револьвер. Однако, на пункте весового контроля его остановил полицейские ДПС, попросили у него документы, он передал полицейскому документы, он их взял и ушел с ними в машину, его не было минут 10. Потом он увидел в зеркало заднего вида, что рядом с сотрудником ДПС, идет сотрудник ОМОНА. Он сначала хотел уехать, но не стал. Они подошли, он открыл дверь. Сотрудник полиции спросил у него, есть ли что-то в машине запрещенное: оружие, наркотики, так как они будут делать досмотр. Он сказал, что в бардачке лежит револьвер, а в кармане у него - наркотики. Тогда сотрудник ДПС подошел к пассажирской двери, открыл дверь, открыл бардачок, увидел наган, сфотографировал, закрыл бардачок. Он хотел выдать наркотики из кармана, но ему сказали, сидеть и не двигаться. Потом его вывили из машины, надели наручники. Стали спрашивать, откуда он взял оружие. Он сказал, что нашел его недалеко, в лесочке, они стали смеяться, не поверили ему, сказали, что ему никто не поверит, предложили сказать, что это ему в наследство досталось. Поэтому в объяснении в отделе полиции он написал, что наган ему остался в наследство от тестя. Потом его посадили в наручниках в машину, пока не приехали сотрудники полиции из отдела, двое. Потом ему сказали выйти из машины, в тот момент, когда у него из кармана изымали наркотики. Сотрудник полиции достал перчатки и достал у него наркотики из кармана. Потом ему давали подписывать документы, но он отказывался, сказал, что он малограмотный и без адвоката ничего подписывать не будет. Он просил дать ему телефон, чтобы он позвонил родственникам или адвокату. Первую бумажку он им подписал, вторую бумажку он им не подписал, сказала, что без адвоката не будет. Потом его стала накрывать болезнь и его отвезли в отдел полиции, где Свидетель №2 у него брал объяснения, он ему тоже сказал, что нашел оружие, на что он сказал, что ему никто не поверит, сказал сказать, что ему этот револьвер остался по наследству от тестя, он согласился, дал ему такое объяснение. Как у него из машины был изъят револьвер, он не видел, так как он сидел в служебном автомобиле. Вещество наркотическое он приобрел примерно числа **/**/****, он был рядом с Дворцом бракосочетания в ...., где сел на лавку, уронил зажигалку, стал ее поднимать и увидел кусочек изоленты, взял его, открутил изоленту и увидел какое-то белое вещество порошкообразное и растительную смесь, он понял, что это наркотики, возможно героин. Он изоленту выбросил, а остальное положил в карман, решил хранить для себя, так как на тот момент он употреблял наркотики. Найденное наркотическое средство он употреблял, а сотрудникам полиции он сразу сказал, что наркотики у него в кармане. Оружие было похоже на настоящее, боевое. Ранее он с оружием дело не имел, не стрелял. Подумал, что оно настоящее, так как оно было железным, тяжелым с патронами.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого не знает, но его ранее видел. **/**/****, в дообеденное время, он ехал с дачи, его автомобиль остановили сотрудники полиции на пункте весового контроля, попросили быть свидетелем обыска, в качестве понятого. Также был еще один понятой ранее ему не знакомый человек. Перед началом мероприятия им разъяснили, что они должны сделать - засвидетельствовать, им права зачитали, потом они подошли к машине – белой, японского производства. Подсудимый при этом сидел в машине ДПС. Сотрудники полиции открыли машины и между сидениями достали пистолет. Сотрудник спецназа разрядил пистолет, там было патронов 5-7, пистолет был типа револьвер. Ручка у него была в изоленте. Потом сотрудники полиции подошли к подсудимому, спросили, есть что запрещенное, он сказал, что есть и вытащил из кармана 2 пакетика. Все, что он выдал, было упаковано, опечатано, подписями заверено, он подписал протокол, так как все соответствовало тому, что происходило. Золотарев М.А. отказывался подписывать протокол. При нем права Золотареву М.А. не разъясняли. Между извлечением пистолета и тем, как наркотики выдал Золотарев М.А., прошло минут 5-7. Золотарев говорил, что пистолет ему нужен, чтобы по банкам пострелять, а о том, что он вез его в полицию сдавать, Золотарев М.А. не говорил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП-10, знает Золотарева М.А., так как выезжал в составе СОГ. В **/**/**** года он находился на дежурстве в составе СОГ, в ходе дежурства было сообщение о том, что в ходе операции «Анаконда» остановлен автомобиль, в котором был обнаружен предмет визуально схожий с оружием, в связи с чем, он поехал на место происшествия. На месте происшествия был автомобиль «Тойота Чайзер», в салоне которого был обнаружен предмет визуально схожий с оружием, он был изъят в ходе осмотра месте происшествия. В ходе осмотра Золотарев М.А. находился где-то рядом, где точно сказать, не может. При осмотре участвовали понятые. Был изъят пистолет и в нем патроны, количество их точное не помнит. В ходе личного досмотра у Золотарева М.А. из кармана штанов были изъяты вещества. До этого Золотареву М.А. задавался вопрос, есть ли при нем запрещенные вещества, он сказал, что да, указал на свой карман, и откуда достал их. Сейчас не помнит, был один пакет и в нем несколько или несколько пакетов. Сейчас затрудняется сказать, пояснял, ли Золотарев М.А. что это и кому принадлежит. Протокол осмотра места происшествия и личного досмотра составлял он. Понятые с ними знакомились, Золотарев М.А. отказался от подписи в протоколе личного досмотра, насколько сейчас помнит. Все, что было изъято у Золотарева М.А., в машине, было упаковано, опечатано, приобщено к материалу проверки. По времени это происходило во второй половине дня. Сейчас он не помнит, что было указано им в рапорте, который явился основанием для производства личного досмотра Золотарева М.А. Порядок производства личного досмотра в отношении Золотарева М.А. он разъяснял в рамках КоАП РФ. В протоколе личного досмотра не указано время начала и его конца, из-за его ошибки. Он не расписывался за Золотарева М.А. в подписке. Ему не известно, как выглядит подпись Золотарева М.А., ставить подпись за Золотарева М.А. он не хотел. Пистолет находился между передним пассажирским и водительским сидением, было ли он виден, не знает. При составлении протокола осмотра места происшествия ему помогал эксперт. Кто разряжал пистолет, сейчас сказать не может, не помнит.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в салоне автомобиля он увидел предмет, похожий на револьвер. Золотарев М.А. пояснил, что данный револьвер он взял себе после смерти тестя, возил с собой для самообороны (т. 1 л.д. 161-165).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, так как ранее лучше помнил события.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает старшим инспектором ОБДПС МО МВД России Иркутское. Подсудимого знает по работе, **/**/**** на 1869 км а/д Р-255 «Сибирь», в обеденное время его напарником Свидетель №4 было остановлено транспортное средство, с ними были сотрудники ОМОНА, они все работали в рамках операции «Анаконда», в связи с чем, были выделены дополнительны силы. Он находился в служебной машине, к нему подошел напарник и сказал, что срок действия удостоверения у Золотарева М.А. истек, он посмотрел, проверил, убедился что срок истек и что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Стали проверять Золотарева М.А. по базе данных «ИБД- регион» и узнали, что Золотарев М.А. привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотиками. Операция «Анаконда» это операция по выявлению веществ, запрещенных в гражданском обороте, т.е. наркотиков, оружия. Поэтому он подошел к сотрудникам ОМОНа и попросил поучаствовать в досмотре в рамках операции «Анаконда». Он подошел к водителю, сказал, что ему нужно выйти из машины, и что будет проводиться досмотр. Водитель зачем-то предлагал перепарковать автомобиль, хотя этого не требовалось. Он не помнит, предлагал ли он Золотареву М.А. выдать запрещенные вещества или нет. Он стал досматривать машину, залез в подлокотник машины, там он обнаружил револьвер, спросил у Золотарева М.А. боевой и заряжен, он ответил что да. Тогда он сфотографировал револьвер, чтобы отправить в Дежурную часть и закрыл подлокотник. Со стороны револьвер было не видно, нужно было открыть бардачок, чтобы его увидеть. Золотарев М.А. пояснил, что револьвер принадлежит ему, хранил его для самообороны, так как он едет из ...., а так же много бандитов. При осмотре Золотарева М.А. сотрудником ОМОНА у него было обнаружен сверток, со слов Золотарева М.А. сотруднику ОМОНА стало известно, что это наркотик в кармане у Золотарева. После этого он позвонил в ДЧ и вызвал СОГ. Далее приехала СОГ, которая проводила свои мероприятия. Золотарев М.А. вытащил из кармана два свертка один с белым порошком, второй с веществом растительного происхождения. СОГ ехала долго, примерно 2-2,5 часа. Протоколы об административном правонарушении составляли уже после того, как приехала СОГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что она работает главным экспертом 1 отдела ЭКЦ, имеет высшее образование, судебным экспертом является с **/**/**** года. На экспертизу к нему был представлен револьвер, представленный в судебном заседании, он был опечатан бирками, вскрыть его без повреждения упаковки было нельзя. Если упаковка нарушена, эксперт указываем это во вводной части своего заключения. Ему на экспертизу был представлен сигнальным револьвером «Наган-с» («Блеф») под капсюль-воспламенитель «Жевело», в первоначальную заводскую конструкцию которого внесены самодельные изменения, заключающиеся в замене штатного ствола на ствол калибра 5,6 мм, а также рассверливании камор барабана под патрон калибра 5,6 мм. Данный револьвер относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Так же на исследование ему представлялись патроны калибра 5,6 мм., предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодные для производства выстрелов.
Кроме показаний участников уголовного дела, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является автомобиль, расположенный на участке местности по адресу: ...., Московский тракт, 20, весовой контроль. В ходе осмотра, производилось фотографирование, изъяты предмет визуально схожий с револьвером, 7 патронов (т. 1 л.д. 8-14);
- справка № от **/**/****, из которой следует, что представленный на исследование револьвер с номерными обозначениями «СК 298П», является самодельным револьвером, изготовленным из сигнального пистолета «Наган-с», в первоначальную конструкцию которого внесены изменения. Представленный револьвер относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм. Представленные на исследование 7 патронов, являются спортивно охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и предназначены для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., три случайно выбранных патрона пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 20);
- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № **/**/**** в 16 часов 31 мин ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от ОУР Скроботова, согласно которому, в ходе проведения личного досмотра у Золотарева М.А. обнаружен полимерный пакет, в котором находится растительное вещество темного цвета, а также полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 48);
- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому, представленный на экспертизу револьвер является семи зарядным сигнальным револьвером «Наган-с» («Блеф») под капсюль-воспламенитель «Жевело» (условное обозначение ВПО-503.00.00), изготовленный под серийным номером «СК 298П» в первоначальную заводскую конструкцию которого внесены самодельные изменения, заключающиеся в замене штатного ствола на ствол калибра 5,6 мм., а также рассверливании камор барабана под патрон калибра 5,6 мм. Данный револьвер относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Представленные на исследование 4 патрона, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодные для производства выстрелов (т. 1 л.д. 124-127);
- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены рапорт ст.инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 от **/**/**** из которого следует, что транспортное средство Тойота Чайзер г/н №, под управлением Золотарева М.А. было остановлено **/**/**** примерно в 13 часов 30 минут; рапорт о/у ОУР ОП 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/****, из которого следует, что **/**/**** он в составе СОГ выезжал на место происшествия в рамках материала КУСП № **/**/****, где в период с 15 часов 26 минут им с участием эксперта было осмотрено место происшествия- автомобиль, обнаружен револьвер, в барабане которого находилось 7 патронов, указанный револьвер был изъят и упакован, осмотр был окончен в 16 часов 30 минут. В 16 часов 40 минут был произведен личный досмотр Золотарева М.А., в ходе которого в кармане брюк Золотарева было обнаружено вещество в двух упаковках, предположительно, наркотическое (т. 1 л.д. 169-173);
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому следователем с участием Золотарева М.А. и его защитника осмотрено место приобретения Золотаревым М.А. револьвера, которое находится на участке местности с географическими координатами 54.40855 северной широты, 103.998001 восточной долготы, в 300 м от участка 19 в СНТ «Ремонтник» .... (т. 2 л.д. 79-88);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, в ходе которого, осмотрены револьвер «Блеф» «Наган-С» серийный номер СК 298, 7 гильз. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 60-63);
В судебном заседании с участием эксперта ФИО5 осмотрен револьвер «Блеф» «Наган-С» серийный номер СК 298.
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на обочине Федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на 1869 км. возле весового контроля. В ходе осмотра, производилось фотографирование (т. 1 л.д. 240-244);
- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которму, представленный на экспертизу револьвер является семи зарядным сигнальным револьвером «Наган-С» («Блеф») под капсюль-воспламенитель «Жевело» (условное обозначение ВПО-503.00.00), изготовленный под серийным номером «СК 298П» в первоначальную заводскую конструкцию которого внесены самодельные изменения, заключающиеся в замене штатного ствола на ствол калибра 5,6 мм., а также рассверливании камор барабана под патрон калибра 5,6 мм. Данный револьвер относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Представленные на исследование 7 гильз являлись составными частями спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (.22 LR), предназначенных для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (т. 3 л.д.73-78).
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены прозрачный полимерный пакет с растительной массой в упакованном и опечатанном виде; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом в упакованном и опечатанном виде, справка об исследовании № от **/**/**** (т. 1 л.д. 58-63);
- справка об исследовании № от **/**/****, согласно которой, вещество в упаковке № является смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в смеси, массой 1,6880 гр. В высушенном виде на момент начала исследования составляет 0,5148 гр. Вещество в упаковке № содержит наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), его масса составляет 1,1320 гр. (т. 1 л.д. 55-56)
- согласно заключению эксперта № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством — смесью измельченных частей растения табак и наркотического средства — масла каннабиса (гашишного масла), масса масла каннабиса в смеси на момент начала экспертизы составила — 0,3928 гр. Порошкообразное вещество в упаковке №, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса вещества на момент начала производства экспертизы составила 1,1220 гр (т. 2 л.д. 111-117).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:
- копия заключения специалиста № от **/**/**** из выводов которого следует, что подпись, напротив подписи «досматриваемый» в протоколе личного досмотра Золотарева М.А. от **/**/**** выполнена не Золотаревым М.А., а иным лицом с выполнением подписи по образцы (т. 2 л.д. 117-121);
- заключение эксперта № от **/**/****, из которого следует, что ответить на постановленные вопросы не представляется возможным ввиду непригодности подписи в строке «досматриваемый» протокола личного досмотра от **/**/**** для сравнительного исследования. В ходе производства экспертизы экспертом исследован протокол личного досмотра от **/**/****, из которого следует, что **/**/**** в ходе личного досмотра, производимого о/у ОУР ОП 10 ФИО6 в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №3 у Золотарева М.А. были изъяты прозрачный полимерный пакет с растительной массой и полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 2 л.д. 72-74).
- протокол .... о досмотре транспортного средства от **/**/****, согласно которому в 14 часов 00 мину на автодороге Р-255 Сибирь 1869 км ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4 в присутствии Золотарева М.А. на основании ст. 27.9 КоАП РФ досмотрено транспортное средством «Тойота Чайзер» г/н № регион, при досмотре в салоне автомобиля, в бардачке, между сидениями было обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом и боеприпасом к нему.
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, показания свидетелей не противоречат показаниям подсудимого, о дне, месте, времени совершения преступлений, согласуются с письменными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них оснований оговаривать подсудимого судом не установлены.
Показаниям эксперта ФИО5, суд доверяет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании эксперт показал, что ранее ему на экспертизу был представлен револьвер, который был представлен ему на обозрение в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие образование, многолетний стаж экспертной деятельности.
Показаниям подсудимого Золотарева А.М. суд доверят, в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Золотарева М.А., обнаружения в автомобиле револьвера, а также изъятия револьвера и пояснений, которые подсудимый давал на месте происшествия об обстоятельствах приобретения им револьвера и его принадлежности. Суд учитывает, что показания подсудимым даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, имеющим соответствующие образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством: протокола осмотра предметов от **/**/****, а также заключений эксперта № от **/**/****, № от **/**/****, на том основании, что осмотр предметов проводился следователем ФИО9 в отсутствие понятых, а указанные ею ФИО10 и ФИО11 в качестве понятых в протоколе осмотра, являются несовершеннолетними, следовательно, не могли участвовать в следственном действии.
Участие в следственном действии лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, само по себе не влечет признание протокола следственного действия не допустимым доказательством. Поскольку следственное действие – осмотр предметов, является способом описания индивидуальных признаков предметов и фиксации сведений о них путем внесения их в протокол следственного действия. Так, в судебном заседании судом исследовалось вещественное доказательство- семи зарядный сигнальный револьвер «Наган-С» («Блеф») с участием эксперта ФИО5, который показал, что на экспертизу ему был представлен револьвер, представленный в судебном заседании, он был опечатан бирками, бирками, упаковка была без повреждений. Указанные револьвер и боеприпасы к огнестрельному оружию были осмотрены следователем **/**/****, после чего в отношении револьвера и патронов была проведена экспертиза, результаты которой не противоречили результатам, указанным в заключение эксперта № от **/**/****. В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому был изъят револьвер и боеприпасы к нему, к протоколу следственного действия прилагается фототаблица с изображением револьвера. В судебном заседании после исследования вещественного доказательства- револьвера, подсудимый подтвердил, что это оружие он нашел незадолго до его изъятия сотрудником полиции. Как установлено в судебном заседании следователем были осмотрены и представлены на исследование один и тот же револьвер и патроны, они же были изъяты в ходе осмотра места происшествия **/**/****, исследованы экспертом. Таким образом, оснований полагать, что протоколы следственных действий являются не законными и, как следствие, незаконными являются заключения экспертов, у суда не имеется, вследствие чего суд находит ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению.
Стороной защиты заявлено о нарушении права на защиту подсудимого, поскольку следователь ознакомил Золотарева М.А. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз по делу уже после их проведения, чем грубо нарушил требования ст. 198 УПК РФ и лишил сторону защиты поставить дополнительные вопросы перед экспертами.
В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый и его защитник были ознакомлены следователем с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу, также сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертиз как на стадии предварительного, так и судебного следствия, учитывая, что ст. 198 УПК РФ не содержит указания на сроки, в которые сторона защиты должна быть ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, суд находит указанный довод стороны защиты о нарушении права на защиту, не обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от **/**/****, протокола личного досмотра Золотарева М.А. на том основании, что: 1) изъятие оружия и боеприпасов проведено в отсутствии Золотарева М.А., 2) изъятие орудия проводилось в наложении по времени с личным досмотром Золотарева М.А. 3) протокол личного досмотра не подписан Золотаревым М.А., подпись от имени подсудимого выполнена не им, что свидетельствует о том, что права участникам не разъяснялись, время в протоколах ставилось постфактум, замечания ни у кого не отбирались.
После исследования протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра от **/**/****, а также допроса подсудимого, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты. Так, на основании исследования указанных доказательств судом установлено, что обнаружение и изъятие оружия из салона автомобиля производилось с участием понятых, а также подозреваемого Золотарева М.А., который находился на месте происшествия, и которому было заведомо известно, что в его автомобиле находится заряженное оружие. В судебном заседании при осмотре вещественного доказательств подсудимый подтвердил, что именно это оружие было изъято из его автомобиля **/**/****. Кроме того, из протоколов, показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1 судом достоверно установлено, что сначала свидетелем ФИО6 был произведен осмотр автомобиля с изъятием из него оружия, а после чего был проведен личный досмотр Золотарева М.А., в ходе которого у него были изъяты наркотические средства. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, суть происходящего следственного действий, а после окончания осмотров он и второй понятой ознакомились с протоколами и подписали их, замечаний у них не возникало, аналогичное следует из показаний свидетеля ФИО6 и протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра. При этом суд находит довод стороны защиты о наличии замечаний на протоколы у участников следственных действий, голословным, так как он ничем не подтвержден. Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что Золотарев М.А. отказался подписывать протокола, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором сделана запись, что в присутствии понятых Золотарев М.А. отказался от подписания протокола. Отказ Золотарева М.А. от подписания протокола осмотра места происшествия и личного досмотра не может являться основанием для признания протоколов незаконными, поскольку подписание является правом Золотарева М.А., кроме того, данные отраженные в протоколе, подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как и не имеется у суда оснований полагать, что подпись от имени Золотарева М.А. в протоколе его личного досмотра выполнена свидетелем ФИО6, о чем указывала сторона защиты в ходе судебного следствия, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, что подпись в протоколе личного досмотра от имени Золотарева М.А. выполнена ФИО6
Также суд не усматривает нарушений при проведении следователем процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, предъявления Золотареву М.А. обвинения **/**/****, на которые указывала сторона защиты в прениях сторон. Поскольку все ходатайства стороны защиты, заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела, следователем были рассмотрены, с вынесением мотивированного решения.
Ранее в предварительном слушании стороной защиты было заявлено о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Золотарева М.А. от **/**/**** на том основании, что в протоколе указано время его проведения с 14-20 до 15-25 часов, в то время как в период с 14-10 по 14-25 Золотарев М.А. и сторона защиты находились в здании ОП-10. Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, поскольку наложение 5 минут по времени следственного действия, проводимого одним и тем же следователем с участием одних и тех же участников, не может свидетельствовать о существенном нарушении требований УПК РФ и признании следственного действия недопустимым. Кроме того, указанный протокол следственного действия не исследовался в судебном заседании и не положен судом в основу приговора.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Золотарева М.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Действия Золотарева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном и крупном размере.
В нарушение ст. 22 Федерального закона от **/**/**** № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающей хранение оружия и боеприпасов к нему без разрешения на то уполномоченных государственных органов, Золотарев М.А. приобрел и хранил огнестрельное оружие – семизарядный сигнальный револьвер «Наган-С» («Блеф») под капсюль-воспламенитель «Жевело», изготовленный под серийным номером «СК 298 П», в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения, заключающиеся в замене штатного ствола на ствол калибра 5,6 мм., а также рассверливании камор барабана под патрон калибра 5,6 мм., который относится к категории нарезного оружия, и 7 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., предназначенных для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, до момента их обнаружения и изъятия. Как установлено в судебном заседании такого разрешения Золотарев М.А. не имел, следовательно, приобрел и хранил оружие и боеприпасы к нему не законно.
Огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были обнаружены и изъяты у Золотарева М.А. в ходе проведения специальных проверочных мероприятий по выявлению предметов и веществе запрещенных к свободному гражданскому обороту, проводимых сотрудниками МВД - «Анаконда», в ходе досмотра транспортного средства сотрудниками ДПС, а впоследствии изъяты оперуполномоченным ФИО6, в ходе осмотра места происшествия – автомобиля Золотарева М.А.
Зная о том, что он незаконного приобрел оружие и боеприпасы к нему Золотарев М.А. не предпринял никаких мер по передачи его сотрудникам правоохранительных органов, оружие было установлено и изъято у Золотарева М.А. именно в рамках проведения спецоперации «Анаконда», при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что при Золотареве А.М. либо в его автомобиле могут находиться запрещенные к обороту вещества и предмета, что следует из показаний свидетеля ФИО20, из которых следует, что после проверки Золотарева М.А. по базе данных, было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, что давало основания сотрудникам полиции подозревать, что при нем могут находиться запрещенные вещества и предметы, следовательно, в действиях Золотарева М.А. отсутствует их добровольная выдача. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1 следует, что Золотарев М.А. не сообщал, что вез указанное оружие и боеприпасы, чтобы сдать их в отдел полиции.
На основании исследования совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что умысел Золотарева М.А. был направлен на приобретение наркотических средства, для чего он, после того как нашел сверток с наркотическими средствами, оставил его при себе в целях собственного употребления, без цели его сбыта, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства – смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1,5192 гр. в высушенном виде, что является значительным размером, а также наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой 1,1320 гр., что является крупным размером.
При этом подсудимый осознавал, что приобретение наркотических средств является преступлением, ответственность за которое предусмотрена Уголовным законом. Размер наркотических средств, верно определен как значительный и крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **/**/****.
После приобретения наркотических средства подсудимый хранил его в кармане своих брюк, надетых на нем.
Добровольной выдачи наркотического средства суд в действиях подсудимого не устанавливает. У сотрудников полиции имелись обоснованные основания полагать, что при Золотареве М.А. могут находиться запрещенные вещества, так как ранее Золотарев М.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что давало им основания полагать, что при нем могут находиться запрещенные вещества. Наличие у Золотарева М.А. наркотических средств было установлено сотрудниками полиции, следовательно, подсудимый не совершал каких-либо действий по добровольной выдачи наркотического средства, передать его сотрудникам полиции самостоятельно, непосредственно после его приобретения, не пытался.
Все фактические обстоятельства преступлений, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены в ходе предварительного следствия и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе время совершения Золотаревым М.А. преступлений. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что по делу не установлено время совершения Золотаревым М.А. преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», «ИОКПБ №», Золотарев М.А. не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра. По сведениям ИОПНД Золотарев М.А. ранее состоял на учете у врача нарколога.
По сведениям военного комиссариата .... Золотарев М.А. состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому Золотареву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенные Золотаревым М.А. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотареву М.А. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, сообщению им обстоятельств приобретения оружия и наркотических средств, уже после их изъятия, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает.
При наличии в действиях Золотареву М.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
Согласно представленной в материалах дела характеристике Золотарев М.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб и заявлений не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, был замечен в употреблении наркотических средств, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что Золотареву М.А. совершил преступление средней тяжести и тяжкое, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из совершенных Золотаревым М.А. преступления является тяжким.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не судим, социально адаптирован, имеет место регистрации и жительства, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, он принимает меры к обеспечению своей занятости, а также в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, полагает возможным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания в виде лишения свобод, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ основания для избрания в отношении Золотарева М.А. меры пресечения в целях исполнения приговора, отсутствуют.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:
- револьвер «блеф» «Наган-С» серийный номер СК298, 7 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - передать в Управление Росгвардии по ...., для определения принадлежности;
- наркотическое средство метадон массой 1,1170 гр, масло каннабиса в смеси массой 1,0880 гр - хранящиеся в МУ МВД России «Иркутское», оставить на хранение в МУ МВД России «Иркутское»;
- рапорта Свидетель №5 и ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставит на хранение в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Золотарева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Золотареву М.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением Золотареву М.А. испытательного срока в 4 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного Золотарева М.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.
Меру пресечения в отношении Золотарева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:
- револьвер «блеф» «Наган-С» серийный номер СК298, 7 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - передать в Управление Росгвардии по ...., для определения принадлежности;
- наркотическое средство метадон массой 1,1170 гр, масло каннабиса в смеси массой 1,0880 гр, хранящиеся в МУ МВД России «Иркутское», оставить на хранение в МУ МВД России «Иркутское»;
- рапорта Свидетель №5 и ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Судья И.А. Зайнутдинова