Приговор
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Данильченко А.Н., подсудимого Верницкого Д.А., защитника – адвоката Кирилловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Верницкого Дмитрия Анатольевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «~~~» оператором элеваторов, аппаратчиком, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верницкий Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
**/**/**** не позднее 08 часов 12 минут Верницкий Д.А. следуя из р..... муниципального округа .... в направлении .... на принадлежащем ему транспортном средстве — автомобиле марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу **/**/**** к наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял указанным автомобилем, а также совершил на участке автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на 11 км. + 900 м. дорожно-транспортное происшествие с движущимся в попутном направлении транспортным средством — автомобилем марки «Фиат Дуката» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5
На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, Верницкий Д.А. по состоянию на **/**/**** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 08 часов 12 минут водитель Верницкий Д.А. старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6, которым был выявлен факт управления Верницким Д.А. указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, отстранен от управления транспортным средством.
В связи с этим **/**/****, не позднее 10 часов 28 минут, старшим инспектором ФИО6 было предложено Верницкому Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании Приказа МВД РФ № от **/**/****, а также постановления Правительства РФ от **/**/**** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на что Верницкий Д.А. добровольно согласился. **/**/**** в 10 часа 28 минут Верницкий Д.А. на месте дорожно-транспортного происшествия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO-100 Touch-K» (Про-100 Тач-К), заводской №, старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 и по результатам данного освидетельствования у Верницкого Д.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,892 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Верницкий Д.А. согласился, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Верницкий Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу **/**/**** к наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Верницкий Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении Верницкого Д.А. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Верницкий Д.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Верницкого Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», «.... больница» Верницкий Д.А. не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога.
Согласно данным военного комиссариата ...., а также данным военного билета, Верницкий Д.А. состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе по соматическому состоянию здоровья.
В судебном заседании Верницкий Д.А. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Верницкому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Верницким Д.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верницкому Д.А. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях Верницкого Д.А. не установлено.
Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Верницкий Д.А. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной по лиги ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотических средств, замечен не был.
Оснований для освобождения Верницкого Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Верницкому Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, на его иждивении находится малолетний ребенок, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении ребенка подсудимого, суд приходит к выводу, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.
Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, трудоустроен, суд полагает, что для его исправления Верницкого Д.А. возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Верницкого Д.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 3806 №, собственником автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак Х 175 ХС 38 регион является Верницкий Дмитрий Анатольевич, дата выдачи свидетельства **/**/**** Аналогичные сведения содержаться в карточке учета транспортного средства в органах ГАИ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Верницкий Д.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак Х 175 ХС 38 регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрение дела судом, поскольку доказательств перехода права собственности на транспортное средством Верницким Д.А. не представлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль TOYOTA CORSA, 1998 года выпуска, кузов №EL51-0229352, государственный регистрационный номер № принадлежащий Верницкому Дмитрию Анатольевичу, подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении, копию дела об административном правонарушении №, – хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Верницкого Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – TOYOTA CORSA, 1998 года выпуска, кузов № EL51-0229352, государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной площадке по адресу: ...., Бульвар Рябикова, 43/5, принадлежащий Верницкому Дмитрию Анатольевичу, конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль – «TOYOTA CORSA, 1998 года выпуска, кузов № EL51-0229352, государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной площадке по адресу: ...., Бульвар Рябикова, 43/5, принадлежащий Верницкому Дмитрию Анатольевичу, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении, копию дела об административном правонарушении №, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова