РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года с. Кушнаренково РБ
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 62, жалобу защитника Пещерова И.В. – директора ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» Галеева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2026 г. о привлечении Пещерова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 26 июня 2026 г. водитель Пещеров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Кушнаренковский районный суд РБ, защитник Пещерова И.В. – Галеев А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Пещерова И.В. судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что мировым судьей необоснованно, немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и последующее рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность вины Пещерова И.В. В материалах дела отсутствует сведения о поверке технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», не проверена полнота видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлен факт разъяснения Пещерову И.В. процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его добровольность согласия с результатами освидетельствования. Указывает, что оценка данным обстоятельствам в постановлении фактически не дана, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.
О рассмотрении дела Пещеров И.В. и его защитники (ООО «Уфимская юридическая компания Опора», Галеев А.Р., Сираев А.Р.) извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными посредством ГЭПС, а также заказными письмами с уведомлением. Также информация о рассмотрении жалобы защитника Пещерова И.В. – Галеев А.Р. на постановление мирового судьи заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Таким образом, прихожу к выводу, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению участников судебного процесса о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления Пещеровым И.В. права на защиту.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2026 г. была направлена сторонам 26 июня 2026 г. и получена защитниками Пещерова И.В. 13 июля 2026 г. Сама жалоба в адрес мирового судьи на вышеуказанное судебное решение направлена защитником Галеевым А.Р. 17 июля 2026 г. Информации о получении копии обжалуемого постановления Пещеровым И.В. в материалах дела не имеется. Исходя из указанных данных, жалоба подана защитником в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 марта 2026 года в 20 час. 55 мин., возле <адрес>, водитель Пещеров И.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 марта 2026 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 марта 2026 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от 06 марта 2026 г. (л.д. 6); видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Пещерова И.В. на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пещеров И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пещерову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер №, дата последней поверки 20 марта 2025 г., действительного до 19 марта 2026 г. Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 марта 2026 г.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,876 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пещерова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Пещеровым И.В. правонарушения, не истек.
Освидетельствование Пещерова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Пещеров И.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Пещерова И.В. и инспектора ДПС, а также на видеозаписи.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пещерову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено ведение видеозаписи.
Таким образом, действия Пещерова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают управление водителем Пещеровым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пещерова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Пещерову И.В. мер обеспечения производства по делу.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы видеозапись является полной, на ней отражена вся процедура прохождения Пещеровым И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод об отсутствии сведений о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер №, опровергается как материалами дела, так и видеозаписью, из которой видно, что инспектором ДПС было представлено для обозрения Свидетельство о поверке, Пещеров И.В. был с ним ознакомлен, сделав фотокопию данного документа посредством смартфона.
Довод о неразъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации не принимается ко вниманию, поскольку соответствующая графа протокола об административном правонарушении подписана Пещеровым И.В. Кроме того, как следует из видеозаписи, Пещерову И.В. его права, предусмотренные вышеуказанными нормами права, были разъяснены, в возможности пользоваться данными правами, реализуя свое право на защиту, в ходе всего производства по делу он не ограничивался, при составлении административного материала на создание препятствий в данной части внимание не обращал.
Какие-либо доказательства того, что инспектором ДПС в отношении Пещерова И.В. были совершены неправомерные действия, связанные с принуждением к согласию с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.
Напротив, из содержания просмотренной видеозаписи, следует, что согласие с результатом такого освидетельствования у Пещерова И.В. было добровольным, при этом факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем после этого он признавал.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Пещеров И.В. не знает о дате и времени судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие него и его защитника, отмену судебного акта не влечет.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Пещеровым И.В. права на непосредственное участие в рассмотрении дела; Пещеров И.В. и его защитник заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, но при этом на судебное заседание не явились, при этом доказательств уважительности невозможности явиться защитнику в судебное заседание в материалы дела не представлено.
После извещения мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Пещерова И.В. о судебном заседании, им было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства (<адрес>). Кроме того, он отозвал ранее данное согласие на его извещение посредством смс-сообщений (л.д. 20).
Мировой судья судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, назначая рассмотрение дела на 20 мая 2026 г., 26 июня 2026 г., направлял в адрес Пещерова И.В. и указанных в доверенности защитников извещения посредством заказной корреспонденции. Извещения, направленные на имя Пещерова И.В. возвращены в адрес судебного участка по истечении срока хранения ввиду неявки адресата за получением корреспонденции (л.д. 40, 41, 47, 50).
Относительно извещений, направляемых в адрес защитников по указанному в доверенности адресам, имеются сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, которые свидетельствуют об ожидании в месте вручения, неудачных попытках вручения адресату судебных извещений (л.д. 42, 43, 48), а также о вручении им 25 мая 2026 г. извещения о рассмотрении дела 26 июня 2026 г. (л.д. 49).
26 июня 2026 г. защитник в суд не явился, им 25 июня 2026 г. направлено в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись о неизвещении Пещерова И.В. (л.д. 51).
Изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что Пещеров И.В. добросовестно использовал права, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия указывают на то, что он не имел намерения лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а его защитники не пожелали присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Пещерова И.В., в том числе права на защиту, не допущено.
Постановление о привлечении Пещерова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Пещерову И.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены. Вид и размер административного наказания Пещерову И.В. мировым судьей избраны в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом мировым судьей приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности Пещерова И.В., его имущественное положение, и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины при составлении административного материала, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2026 г. о привлечении Пещерова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов