РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года с. Кушнаренково
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан
Давлетгильдина В.В., при секретаре судебного заседания С.Д.И., с участием заявителя инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.А.З., защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Ф.А.Х. адвоката Б.Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.А.З. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.А.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.А.Х., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.
Инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.А.З. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДАТА, просит его отменить и привлечь Ф.А.Х. к административной ответственности признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, о дне, времени и месте рассмотрения дела его не извещали. При этом мировой судья сделал вывод о невиновности Ф.А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сослался на совокупность доказательств подтверждающих его вину. Мировой судья вынес решение о невиновности Ф.А.Х. принимая во внимание лишь доводы последнего, не опросив при этом его и его напарника инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.А.А., совместно с которым они пытались остановить автомобиль, под управлением Ф.А.Х., но он не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке, после чего хотел скрыться, но при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, бросил автомобиль и убежал. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи восстановлен и жалоба инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.А.З. на постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении № принята к производству.
Инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.А.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайств не имел, также пояснил, что мировой судья неправомерно прекратил производство по делу в отношении Ф.А.Х. Он не остановился по их требованию, стал скрываться и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет. После чего оставил автомобиль открытым и сбежал. В отношении Ф.А.Х. были возбуждены дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.А.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из показаний которого следует, что весной 2026 года в вечернее время во время несения службы совместно с инспектором А.А.З. была предпринята попытка остановить транспортное средство <данные изъяты>. Однако водитель не остановился и стал скрываться. Они ехали сзади и видели, как автомобиль при попытке скрыться совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет. Водитель бросил автомобиль и сбежал, в связи, с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Кроме водителя они никого в автомобиле не видели. В последующем было установлено, что водителем был Ф.А.Х.
Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Ф.А.Х. адвокат Б.Р.Р. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Показала, что при совершении дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было, вред причинен только имуществу Ф.А.Х., состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Ф.А.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях», судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязан доказать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.Х. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ф.А.Х. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что ДАТА около 00.10 час управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В материалы дела об административном правонарушении представлены:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДАТА, из которого следует, что Ф.А.Х. ДАТА около 00.10 час. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, с объяснением Ф.А.Х.: «Не согласен, съехал с дороги, пошел искать помощь самостоятельно выехать не смог, ДТП не совершал»;
- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.З. от ДАТА из которого следует, что ДАТА в отношении Ф.А.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ДАТА в 00:10 час. совершил ДТП по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП. Машина помещена на специализированную стоянку;
- карточка приема сообщения от ДАТА из которой следует, что в 01:43 поступило сообщение от В.А.А., что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не остановился по требованию и въехал в кювет, водитель оставил место ДТП и открытую машину;
- карточка учета транспортного средства из которой следует, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ф.А.Х.;
- схема места совершения административного правонарушения <адрес> от ДАТА из которой следует, что совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 102, который съехал с проезжей части за пределы дороги, автомобиль имеет повреждения, участников ДТП не имеется;
- фотографии, приложенные к материалам дела, из которых следует, что иные участники дорожного происшествия отсутствуют;
- копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДАТА из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство было задержан совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому рай А.А.З. от ДАТА из которого следует, что ДАТА в 00:15 час. <адрес>, они попытались остановить автомобиль <данные изъяты>, который не выполнил законного требования остановиться и скрылся, неустановленный водитель в ходе преследования вылетел в кювет и скрылся в лесном массиве. Было установлено, автомобиль принадлежит Ф.А.Х., во избежание хищения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку;
- копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДАТА из которого следует, что ДАТА в 00:05 час. по <адрес>, Ф.А.Х. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке;
- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА из которой следует, что Ф.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.;
- диск с видеозаписью, из которого следует, что в кабинете сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении в отношении Ф.А.Х.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 Правил дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, при изложенных выше обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.А.Х., пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Ф.А.Х., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала, в связи с чем, имеющиеся в деле и исследованные доказательства, не свидетельствуют о наличии в действиях Ф.А.Х. состава вмененного административного правонарушения.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, прекращение дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не запрещает суду устанавливать и отражать в постановлении фактические обстоятельства произошедшего, включая нарушение ПДД РФ, если они подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, и его напарник не вызывались мировым судьей в судебное заседание для получения показаний, не влияют на законность судебного постановления, поскольку, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а согласно нормам гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не является лицом, участвующим в рассмотрении дела.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что не обеспечены гарантии справедливого судебного разбирательства и не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.
В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление, обязательным не является.
Рассмотрение дела без участия должностного лица, рапорт которого содержится в материалах дела, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену постановления судьи.
При этом в материалах дела имеется ходатайство мирового судьи от ДАТА, адресованное начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обеспечении явки сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.З. на судебное заседание ДАТА, которое получено ДАТА. Должностное лицо, в судебное заседание к мировому судье не явился, правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял.
Доводы, которыми аргументирована жалоба инспектора, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, позволяющих отменить или изменить постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.А.Х., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.А.З. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Решение может быть обжаловано Президиум Верховного суда Республики Башкортостан по правилам глав 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Давлетгильдина