РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года с. Кушнаренково
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Давлетгильдина В.В., при секретаре судебного заседания С.Д.И., с участием защитника Г.Г.Ф. по доверенности Г.Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Г.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан К.О.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Г.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан К.О.В.. № от ДАТА Г.Г.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.Г.Ф. подала жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой, начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ч.А.И.. ДАТА было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Г.Г.Ф., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление № от ДАТА вынесенное в отношении неё, указав, что отсутствует документ подтверждающий обоснованность введения ограничения скорости до 70 км/ч на участке дороги М7 «Волга» км 1306 + 050 м где было совершено административное правонарушение.
В судебное заседание Г.Г.Ф., должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Защитник Г.Г.Ф. по доверенности Г.Ф.Г. доводы жалобы поддержал, так же представил возражение на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ч.А.И.. от ДАТА. В возражениях указал, что указанное решение незаконно по причине неправомерного переложения беремени доказывания, отсутствует правовое основание для ограничения скорости, неполная проверка довод заявителя, проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА. Просит отменить решение от ДАТА и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДАТА. Кроме того указал, что ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не изменило название дороги и километраж в месте совершенного административного правонарушения. Также представил письменную позицию, которая приобщена к делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзац 28 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 10:22:08 по адресу а/д <адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДАТА включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Г.Г.Ф.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Г.Г.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Г.Ф. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, фотоматериалом, где указаны дата, время место и скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, схемой организации движения, иными материалами дела.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Г.Г.Ф. в совершении данного административного правонарушения. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Г.Г.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы о том, что указанный знак был установлен с нарушение требований закона, обоснованными признать нельзя.
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения включены в состав документации по организации дорожного движения.
Пунктом 7 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.
К материалам рассматриваемого дела приобщен проект организации дорожного движения М-7 «Волга», Р-240 Уфа – Оренбург в котором зафиксирован дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленный на 1306 км + 050 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга», что соответствует км 26 + 751 автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа – Оренбург, подъезд к М-12 «Восток».
Вопрос о введении ограничения скоростного режима до 70 км/ч перед нерегулируемыми пешеходными переходами на I и II технических категориях на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения рассмотрен совместно с представителями УГИБДД МВД по РБ и Западно-Уральского МУГАДН по Республике Башкортостан на комиссии по безопасности дорожного движения от 14 июня 2019 года.
Размещение на дороге технического средства организации дорожного движения (в рассматриваемом случае дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), предусмотренного документацией по организации дорожного движения (проектом организации дорожного движения), в силу п.7 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является правомерным.
Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что установка названного дорожного знака была произведена с нарушением законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, с жалобой, поданной в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан, не представлены.
Оценивая доводы защитника о не изменении названия и километража автодороги, где было совершено административное правонарушение, прихожу к выводу что местом совершения административного правонарушения является км 26 + 751 автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа – Оренбург, подъезд к М-12 «Восток», что соответствует указанному в постановлении 1306 км + 050 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга». Указанные в оспариваемом постановлении (фотоматериале) географические координаты при их отслеживании в Яндекс-Картах и иных аналогичных общедоступных приложениях указывают на место совершения административного правонарушения. Так же учитывается, что на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 18 декабря 2023 года N3332-р участок автомобильной дороги федерального значения «М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 1230+920 – км 1331+953» изменено на «Р-240 Уфа – Оренбург, подъезд к М-12 «Восток».
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Г.Г.Ф. не исполнена.
Г.Г.Ф. не представлено объективных доказательств исключающих её виновность в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Г.Г.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Г.Г.Ф. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Г.Г.Ф. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Г.Г.Ф. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления и решения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В связи с вышеизложенных оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан К.О. ИМЯ5 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Г.Ф., решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ч.А.И. от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, оставить без изменений, а жалобу Г.Г.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан или через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.
Судья В.В. Давлетгильдина