РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года с. Кушнаренково РБ
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И., с участием заявителя – адвоката Закирова Т.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 62, жалобу защитника Арсланова И.И. – адвоката Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 05 августа 2026 г. о привлечении Арсланова И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 05 августа 2026 г. водитель Арсланов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Кушнаренковский районный суд РБ, защитник Арсланова И.И. – адвокат Закиров Т.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Арсланова И.И. судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что с вменяемым административным правонарушением Арсланов И.И. не согласен, так как изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был; в материалах дела имеется существенное нарушение норм процессуального закона. Считает, что дело в отношении Арсланова И.И. рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом; в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Также просит восстановить срок обжалования.
В ходе судебного заседания адвокат Закиров Т.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что в материалах дела имеются исправления, о внесении данных изменений в процессуальные документы Арсланов И.И. не извещался, протоколы процессуальных документов ему не вручались, имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции и идентификаторы свидетельствуют о направлении ему почтовой корреспонденции сотрудниками ДПС не по месту его фактического проживания, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц МВД; также нарушена сама процедура освидетельствования, не установлена личность лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, а само требование сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование незаконно. Кроме того, Арсланов И.И. не был надлежаще извещен о самом судебном разбирательстве у мирового судьи; им самим в ходе судебного заседания у мирового судьи было заявлено ходатайство, для разрешения которого мировой судья удалился в совещательную комнату, и он, думая, что мировой судья отложит судебное разбирательство, покинул зал суда. Однако мировой судья по возвращению из совещательной комнаты рассмотрел дело по существу в отсутствии сторон по делу. Также считает, что по делу необходимо было допросить сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Арсланова И.И., а также понятых. Считает, что в данном случае, материал подлежит возвращению должностному лицу, для устранения всех имеющихся в материалах дела недостатков. Просит также восстановить срок обжалования данного постановления, так как само постановление им не было поучено, данное постановление было направлено по месту нахождения адвокатского филиала, где по данному адресу находятся два адвокатских филиала, кому конкретно оно было вручено ему не известно, сама жалоба направлена им по почте в день, когда ему стало известно от сотрудников канцелярии мирового судьи о вынесении по делу постановления о привлечении Арсланова И.И. к административной ответственности.
В судебное заседание сам Арсланов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало и его защитником не заявлялось.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением на службе.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была отправлена адвокату Закирову Т.Р. заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> по месту нахождения Кировского специализированного филиала БРКА и вручено адресату 13 августа 2026 г., что следует из почтового идентификатора №. Сведений о вручении почтового отправления именно Закирову Т.Р. в материалах дела не имеется, сам Закиров Т.Р. в ходе судебного заседания отрицал факт получения обжалуемого постановления.
Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии основания для восстановления адвокату Закирову Т.Р. срока на подачу жалобы и принятия её к производству суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арсланова И.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2025 г. в дневное время, Арсланов И.И., находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения 10 октября 2025 г. в 13 часов 10 минут Арсланов И.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора PRO-100 touch-K.
От прохождения освидетельствования с использованием данного технического средства измерения Арсланов И.И. отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Арсланову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Арсланов И.И., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № № от 10 октября 2025 г. (л.д. 19); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № № от 10 октября 2025 г. (л.д. 20); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № № от 10 октября 2025 г. (л.д. 22); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № № от 10 октября 2025 г. (л.д. 21); протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № № от 10 октября 2025 г. (л.д. 24); рапортом ст. инспектора в составе бат. № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ахметова Р.Р. (л.д. 28), объяснениями понятых Рафиковой А.Р. и Елецкого Р.П. и другими материалами дела.
Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № № от 10 октября 2025 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Арсланов И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 21).
Отказ Арсланова И.И. зафиксирован на видеозаписи и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Арслановым И.И. собственноручно записано «отказываюсь» и стоит подпись Арсланова И.И., что ни Арслановым И.И., ни его защитником в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Кроме того факт отказа Арсланова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при участии понятых Рафиковой А.Р. и Елецкого Р.П., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № № от 10 октября 2025 г., что следует их объяснений (л.д. 29, 30).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Арсланова И.И. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Арслановым И.И. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.
Согласно материалам дела факт управления транспортным средством Арслановым И.И. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждается копией схемы места совершения административного правонарушения 02 СХ № №, где в качестве одного из водителей указан Арсланов И.И. (л.д. 27).
Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Арсланова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21).
Арсланов И.И., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.
Ссылки на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД и понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессуальные документы инспектором ДПС были внесены изменения без участия Арсланова И.И. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
О внесении изменений в указанные документы Арсланов И.И. уведомлен инспектором ДПС по адресу регистрации (с. <адрес>) 09 декабря 2025 г. (ШПИ №). Также сотрудником ДПС данное извещение направлялось по второму адресу Арсланова И.И. (г. <адрес>), однако данное почтовое извещение не вручено адресату в связи с неявкой Арсланова И.И. для его получения в почтовое отделение, в последующем возвращено и уничтожено в связи с истечением его срока хранения (ШПИ №) (л.д. 7-12). Так как Арсланов И.И. был надлежаще извещен о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы по месту своей регистрации, по второму указанному им адресу направленное извещение возвращено из-за истечения срока хранения, тем самым сотрудниками полиции были предприняты все надлежащие меры по извещению Арсланова И.И. о данном процессуальном действии, вторичного извещения настоящим законодательством не предусмотрено. Копии исправленных процессуальных документов направлены по обоим адресам Арсланова И.И., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 3-4).
Кроме того, имеющиеся исправления в отчестве привлекаемого лица не нарушили право Арсланова И.И. на защиту, не ухудшили его положение, не повлияли на суть вмененного ему административного правонарушения, изменение квалификации его действий или объема вмененного противоправного деяния, не повлекли.
Утверждения защитника о ненадлежащем извещении Арсланова И.И. о дне, времени и месте судебного разбирательства, назначенного мировым судьей на 14 часов 00 минут 05 августа 2026 г. опровергаются как телефонограммой, так и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Довод адвоката Закирова Т.Р. о том, что Арсланов И.И. по месту регистрации (<адрес>) не проживает, суд считает не состоятельным, так как Арсланов И.И. ранее, обращаясь к мировому судье судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, просил направить дело по месту своего жительства в <адрес> и передать дело мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что личность Арсланова И.И., в отношении которого ведется производство по делу, установлена сотрудником полиции надлежащим образом по водительскому удостоверению № от 10 июля 2013 г.
При этом, судом принимается во внимание Положения пункта 5 Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», которым определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, действие водительского удостоверения Арсланова И.И. было пролонгировано на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 и на момент указанных событий являлось документом, позволяющим идентифицировать личность водителя.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Арсланова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам защитника Арсланова И.И. – Закирова Т.Р. нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не установлено. После удаления мирового судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Закиров Т.Р. вправе был дождаться результатов рассмотрения указанного вопроса и в последующем участвовать при рассмотрении дела судом по существу, однако данным правом не воспользовался.
Иные доводы жалобы не опровергают изложенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности Арсланова И.И. в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Все представленные в материалы административного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Арсланова И.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Арсланова И.И. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Арслановым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Арсланова И.И. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Арсланова И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арсланову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 05 августа 2026 г. о привлечении Арсланова И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Закирова Т.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховных Суда Республики Башкортостан, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов