РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года с. Кушнаренково
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Давлетгильдина В.В., при секретаре судебного заседания С.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира взвода 1 батальона полиции УВО по г. Уфа – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» капитана полиции Х.Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении охранника ООО ЧОО «Альянс» Б.Ю.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю.Ф. по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной жалобе, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы обоснованностью определения Б.Ю.Ф. в качестве надлежащего субъекта инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании командир взвода 1 батальона полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» капитана полиции Х.Ф.Ф. доводы жалобы поддержал.
Свидетель представитель ООО ЧОО «Альянс» В.Л.Р. пояснила, что после случившегося ДАТА ООО ЧОО «Альянс» была организована проверка, которой было установлено, что Б.Ю.Ф. ДАТА около 08.25 час. самовольно оставила охраняемый пост КПП школы оставив вместо себя Г.Л.Р., которая работником ООО ЧОО «Альянс» не является. При этом установить, когда учеником был пронесен нож в здание школы, не представилось возможным. В соответствии с приказом №-№ от ДАТА Б.Ю.Ф. уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТА. Квалификацию действий Б.Ю.Ф. в соответствии с соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставила на усмотрение суда.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Б.Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДАТА, получена должностным лицом – ДАТА, настоящая жалоба подана ДАТА, то есть в установленный законом срок.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от ДАТА N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон N 35-ФЗ).
В силу п. 4, п. 6 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – постановление Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006) требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 18 постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектовного режимов, контроля их функционирования.
Согласно пп. «а» п. 20 постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектовного режимов на объектах (территории).
Согласно пп. «б» п. 20 постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов, и веществ) на объект (территорию).
Согласно пп. «в» п. 20 постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством санкционированного допуска на объект (территорию) посетителей.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и ст. 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДАТА в <данные изъяты> час. частный охранник ООО ЧОО «Альянс» Б.Ю.Ф. нарушила требования к антитеррористической защищенности на объекте образования <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, выразившееся в не принятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта путем выявления нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного режима и внутреобъектового режима и признаков подготовки к совершению террористического акта, воспрепятствования неправомерному проникновению на объект, предусмотренных пп. «а», «б» п. 17, пп. «б», «в» п. 18, пп. «а», «б», «в», «г» п. 20 раздела 3 постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, и нормы паспорта безопасности этих объектов (территорий) а именно допустила пронос холодного оружия (ножа) на территорию объекта образования.
По факту допущенного нарушения должностным лицом в отношении Б.Ю.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Б.Ю.Ф. не является законным владельцем (правообладателем) здания школы и не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на данном объекте, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
При этом выводы мирового судьи о том, что Б.Ю.Ф. не может нести административную ответственность, поскольку не является законным владельцем (правообладателем) здания школы и не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на данном объекте, являются ошибочными, поскольку данные выводы могут быть сделаны применительно к должностному лицу, которым Б.Ю.Ф. не является, и в круг лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не входит.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Частная детективная и охранная деятельность Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. На граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется (статья 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1.1 указанного закона частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
То обстоятельство, что, исполняя свои трудовые функции охранника объекта, находящегося под охраной ООО ЧОО «Альянс» Б.Ю.Ф. наделена определенными полномочиями по охране вверенного объекта, его имущества, общественного порядка на объекте, соблюдения внутриобъектового режима не свидетельствует о том, что указанный работник охранного предприятия является должностным лицом в смысле положений, закрепленных в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит административной ответственности, установленной санкцией статьи кодекса для лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
При рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.
Таким образом, изучив обстоятельства дела с учетом положений ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены положения закона, в связи с чем сделан преждевременный вывод о том, что Б.Ю.Ф. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении Б.Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения дела установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу командира взвода 1 батальона полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» капитана полиции Х.Ф.Ф. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, вынесенное в отношении охранника ООО ЧОО «Альянс» Б.Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Давлетгильдина