РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года с. Кушнаренково
Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С., с участием должностного лица – командира взвода 1 батальона полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» капитана полиции Хусаинова Ф.Ф., представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ЧОО «Альянс» Вахитовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», по жалобе должностного лица – командира взвода 1 батальона полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» капитана полиции Хусаинова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Должностное лицо – командир взвода 1 батальона полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» капитан полиции Хусаинов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Альянс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о том, что под юридическим лицом в санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подразумевается исключительно сама школа, как правообладатель объекта противоречит механизму реализации антитеррористического законодательства.
В соответствии с п.п. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, императивным требованием антитеррористической защищенности является обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций (или Росгвардии).
Правообладатель объекта (школа) физически и юридически не вправе осуществлять охрану и досмотровые мероприятия собственными силами (вахтерами). Школа обязана привлечь лицензированную охранную организацию. Заключая Государственный контракт № от 27.07.2026, ООО ЧОО «Альянс» вступило не просто в гражданско-правовые отношения, а приняло на себя исполнение публично-правовой обязанности по осуществлению мероприятий по антитеррористической защищенности на категорированном объекте.
Это прямо подтверждается пунктом 1.1 Должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Альянс», утвержденной генеральным директором.
Таким образом, в сфере применения Требований юридическое лицо – частная охранная организация приобретает статус специального субъекта административной ответственности за тот участок безопасности, который передан ей в силу прямого указания закона и контракта (пропускной режим, физическая охрана).
ООО ЧОО «Альянс» 02.09.2026 полностью самоустранилось от оказания охранных услуг на посту: штатный охранник Бадретдинова Ю.Ф. самовольно ушла домой, контроль за постом со стороны руководства ЧОО отсутствовал, резервный охранник на замену направлен не был. Оставив пост, на коорый был допущен посторонний человек (мать охранника, не состоящая в штате ЧОО), ООО ЧОО «Альянс» своим грубым бездействием воспрепятствовало руководителю учреждения в обеспечении требований безопасности.
Именно это организационное бездействие юридического лица – исполнителя привело к тому, что пропускной режим был парализован, в результате чего ученик 9 класса беспрепятственно пронес в школу холодное оружие (нож) и нанес телесные повреждения другому ребенку.
Привлечение к ответственности директора гимназии за ненадлежащий контроль не исключает административной ответственности юридического лица ООО ЧОО «Альянс» за не обеспечение физического поста охраны.
Вина юридического лица ООО ЧОО «Альянс» заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил несения службы, однако руководством ЧОО не были приняты все зависящие от него меры: не организован контроль за заступлением и нахождением сотрудника на посту; допущено нахождение на объекте под видом охраны постороннего физического лица, не имеющего статуса частного охранника; не обеспечено оперативное перекрытие поста резервным охранником при самовольном уходе дежурного.
Данные нарушения прямо образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в части невыполнения пп. «б» п. 25 Требований.
Просит постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24.09.2026 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Альянс» направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо – командир взвода 1 батальона полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Хусаинов Ф.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ЧОО «Альянс» Вахитова Л.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что мировым судьей обосновано прекращено производство по делу, ООО ЧОО «Альянс» была обеспечена охрана объекта сотрудником Бадретдиновой Ю.Ф., имеющей удостоверение частного охранника 4 разряда, также был осуществлен контрольный обзвон объекта на служебный телефон, была проведена проверка КТС.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24.09.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Альянс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Положениями части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
При этом пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО ЧОО «Альянс» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, является обоснованным.
ООО ЧОО «Альянс» не является правообладателем объекта, на котором выявлено нарушение вышеуказанных Требований.
Доводы жалобы о том, что заключая Государственный контракт, ООО ЧОО «Альянс» вступило не просто в гражданско-правовые отношения, а приняло на себя исполнение публично-правовой обязанности по осуществлению мероприятий по антитеррористической защищенности на категорированном объекте, не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Доводы о том, что ООО ЧОО «Альянс» были допущены нарушения при обеспечении охраны объекта сотрудниками ЧОО не являются основанием для привлечения ЧОО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, однако могут служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при установлении указанных фактов.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Альянс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу командира взвода 1 батальона полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» капитана полиции Хусаинова Ф.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Белорусова