ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. с. Федоровка
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Русаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Пойдем!» к Кашаев Х.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Кашаев Х.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 19.12.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей с процентной ставкой 17,5% на срок до 19.12.2018 г.
23.11.2015 решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 725 555 рублей 99 копеек.
10.09.2020 было возбуждено исполнительное производство.
08.12.2020 ПАО «Банк Уралсиб» уступило право требование о взыскании кредитной задолженности ООО ПКО «Пойдем!» на основании договора уступки прав требования (цессии).
20.10.2021 определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ произведено процессуальное правопреемство взыскателя.
18.08.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
По мнению истца Кашаев Х.С. пользовался чужими денежными средствами в период с 20.12.2018 по 18.08.2023 и задолженность за указанный период по процентам за пользование чужими денежными средствами составила на сумму 191343 рубля 49 копеек.
Просит взыскать с Кашаев Х.С. в пользу ООО ПКО «Пойдем!» проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору № от 19.12.2013 в размере 191 343 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 рублей 15 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Пойдем!» и ответчик Кашаев Х.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем истца Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ответчик Кашаев Х.С. об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса), не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника сумму долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование, основанное на судебном решении и положениях закона о взыскании денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса, то есть в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и Кашаев Х.С. был заключен кредитный договор №. По условиям договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 700000 рублей со сроком действия кредита по 19.12.2018 года включительно, с размером процентов на сумму кредита (процентная ставка) 17.5% годовых на потребительские цели, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности – для погашения в полном объеме кредита с остатком задолженности в размере 481 888 рублей 26 копеек за ранний предоставленный ответчику кредитный договор заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кашаев Х.С. (раздел 1 договора).
Решением Федоровского районного суда РБ от 23.11.2015 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кашаев Х.С. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены. Взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кашаев Х.С. задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 года в размере 715 203 рубля 95 копеек, в том числе: по кредиту в размере 640 742 рубля 15 копеек; по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 70 961 рубль 80 копеек; прочие неустойки 3 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 352 рубля 04 копейки.
10.09.2020 года на основании исполнительного листа № выданным Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении должника Кашаев Х.С. возбуждено исполнительное производство №
Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 года произведена замену стороны взыскателя в исполнительном производстве ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём».
Исполнительное производство № было окончено 18.08.2023 года фактическим исполнением Кашаев Х.С. своих обязательств по оплате долга.
Поскольку срок договора истек 19.12.2018 г., истец обращается в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 18.08.2023 г.
По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Поскольку ответчиком денежные средства, взысканные решением суда возвращены только 18.08.2023 г., то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за уклонение от возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.12.2018 г. по 18.08.2023 г. в сумме 191 343 рубля 49 коп., размер которых определяется по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, умноженной на количество дней пользования.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3370 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Пойдем!» удовлетворить.
Взыскать с Кашаев Х.С. (паспорт серии №) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью ПКО «Пойдем!» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 18.08.2023 г. в размере 191 343 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3370 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда изготовлено 3.09.2026 г.