РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Раимова Д.Л., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием представителя АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» об изменении основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав это тем, что ФИО4 ранее занимал должность генерального директора указанного юридического лица, однако при увольнении ему необоснованно начислено 660 167 рублей, которые просит взыскать.
ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» указав, что основания для прекращения трудовых отношений с генеральным директором регулируются отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при его увольнении допущена ошибка при указании его правового основания.
В судебном заседании представитель АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. ФИО4 требования своего искового заявление поддержал, просил удовлетворить, иск АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» не признал.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию.
Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора,
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан заменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного Федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, запись об основаниях и (или) причинах увольнения работника может быть изменена судом в ограниченных случаях, а именно при некорректной формулировке, ошибочном указании основания и формулировки увольнения работника, которая не соответствует фактическому основанию увольнения работника, то есть в случае, когда допущенная работодателем ошибка во внесении записи об основаниях и причинах увольнения работника является технической; либо в случае, когда работник, оспаривающий правомерность его увольнения с работы просит не восстановить его на ранее занимаемой должности, а изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что в силу протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен генеральным директором АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».
Решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 трудовой договор расторгнут, его полномочия в качестве генерального директора организации прекращены. С ФИО4 произведен итоговый расчет, согласно которому произведены выплаты в размере 660 167 рублей.
Вместе с тем основанием прекращения трудового договора в соответствующем приказе указано соглашение сторон со ссылкой на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также позиции высших судов, выплата в сумме 660 167 рублей произведена верно, так как при увольнении руководителя производится выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Кроме того, обоснование увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит изменению.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать формулировку основания увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей требованиям законодательства.
Возложить на ФИО4 обязанность в течение 1 месяца представить трудовую книжку в АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».
Обязать АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.Л. Раимов
Копия верна п/п
Судья Д.Л. Раимов
Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2026 года.