РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года с.Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца - адвоката МКА «№ ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее также — ОСФР по <адрес>, пенсионный орган) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с № года непрерывно осуществляет трудовую деятельность, при этом более двадцати лет проработал по профессиям, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, — электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, и кузнецом ручной ковки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом пенсионным органом не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в качестве сварщика подсобного хозяйства «№ (9 месяцев 20 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в качестве кузнеца, электрогазосварщика СПК «№ (9 лет 2 месяца 27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в качестве кузнеца, электросварщика КФХ «№» (6 лет 11 месяцев 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в качестве кузнеца, электрогазосварщика ИП ФИО4 (2 года 6 месяцев 3 дня).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано по мотиву отсутствия требуемого общеустановленного возраста 65 лет; вопрос о наличии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой с тяжёлыми условиями труда пенсионным органом не разрешён.
Полагая отказы незаконными, истец просил суд: признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить период работы кузнецом ручной ковки в СПК «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на работах с вредными условиями труда (Список №), а периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в стаж на работах с тяжёлыми условиями труда (Список №); обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Требование о включении периода работы в СПК «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж по Списку № заявлено истцом альтернативно — на случай отказа в удовлетворении требования о включении этого же периода в стаж по Списку №.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – администрация муниципального района <адрес> <адрес> (архивный отдел).
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по <адрес>. В отзыве ответчик указал, что периоды работы, на включении которых настаивает истец, имели место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период формирования нового правового регулирования пенсионного обеспечения; в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного лица реквизит (код) «Особые условия труда» работодателями не проставлен; иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о льготном характере работы истца, не представлено. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на постановление Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-116/2018 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Третье лицо, просило рассмотреть дело без участия.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и о правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ — Список №, утверждённый постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №, утверждённого постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (№).
Информационным письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № и Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» — это разные наименования одной и той же профессии, в связи с чем рабочие, выполнявшие такие работы, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённого постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В силу части 1 статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица — на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Пунктом 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при её отсутствии либо в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Обязанность по представлению в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации полных и достоверных сведений о застрахованных лицах, в том числе сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, возложена статьями 8—11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» на страхователя (работодателя). Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, осуществляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 16 названного Федерального закона).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, добросовестно выполнявший трудовую функцию и не обладающий возможностью контролировать исполнение работодателем обязанностей, возложенных на него законом, не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения работодателем этих обязанностей; иное означало бы установление ответственности застрахованного лица за действия (бездействие) третьих лиц и противоречило бы конституционным принципам справедливости и равенства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию; днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением, а если гражданин обращался за назначением пенсии ранее возникновения у него права на неё — со дня возникновения такого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховой номер индивидуального лицевого счёта №.
Из трудовой книжки истца серии № №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в подсобное предприятие «№ <адрес> в бригаду № сварщиком (запись №); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведён в СПК «№ кузнецом ручной ковки и электрогазосварщиком (запись №); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из СПК «№» и освобождён от должности кузнеца и электрогазосварщика в связи с реорганизацией хозяйства (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят в крестьянское хозяйство № рабочим, кузнецом, электрогазосварщиком (запись №); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода (запись №); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 кузнецом, электрогазосварщиком в машинно-тракторную мастерскую в порядке перевода (запись №); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, 5 разряда в ООО «№ вахтовым методом (записи №—15); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят кузнецом, электрогазосварщиком к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ (записи №, 17).
Трудовая книжка оформлена последовательно, записи внесены с указанием реквизитов приказов, заверены подписями уполномоченных лиц и печатями работодателей, исправлений и не оговорённых надлежащим образом изменений не содержат. Подлинность трудовой книжки ответчиком не оспаривается.
В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена справка СПК «№ от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № ОГРН № подписанная председателем СПК и бухгалтером и удостоверенная печатью организации, из которой дословно следует, что ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в подсобное предприятие «<адрес>» <адрес> в бригаду № «в качестве электрогазосварщика, на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (Список №)», с ДД.ММ.ГГГГ был переведён в СПК «№ «кузнецом ручной ковки (Список №) и электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (Список №)», а ДД.ММ.ГГГГ уволен из СПК «№ и освобождён от должности кузнеца и электрогазосварщика в связи с реорганизацией хозяйства.
Согласно архивным справкам Архивного отдела Администрации муниципального района <адрес> <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ книги приказов по личному составу и личные карточки формы Т-2 колхоза №» (правопредшественника подсобного сельхозпредприятия № и СПК «№») в муниципальный архив на хранение не поступали. Вместе с тем в книгах учёта стажа и заработка и в книгах учёта расчётов с членами колхоза имеются сведения о работе истца: в 1992 году отработано 178 человеко-дней, в 1993 году — 250, в 1994 году — 175, в 1995 году — 229, в 1996 году — 278, в 1997 году — 267 человеко-дней; в 1999 году — 322 человеко-дня, в 2000 году — 279, в 2001 году — 220, за январь — апрель 2002 года — 95 человеко-дней, с помесячным начислением заработной платы. Иных лиц с фамилией и именем «ФИО3» в указанных книгах не значится.
Из тех же архивных справок и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз «№» решением исполкома <адрес> райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ образован путём объединения колхозов «<адрес> и № ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в подсобное сельхозпредприятие «№» № нефтехимического завода; постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «№»; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<адрес> признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Работа истца в крестьянском хозяйстве «№ подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с крестьянским хозяйством «№ в лице главы ФИО4, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что работодатель принимает работника для выполнения работы в должности «кузнец, электрогазосварщик», пунктом 1.3 — что работа в организации является для работника основным местом работы, пунктом 1.5 — что местом работы является машинно-тракторная мастерская; а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, являющимся приложением к указанному трудовому договору.
Работа истца у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 подтверждается трудовым договором №, заключённым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места работы — машинно-тракторная мастерская в <адрес>, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено принятие истца на работу «в должности кузнеца, электрогазосварщика», пунктом 1.3 — что данная работа является для истца основным местом работы, пунктом 1.5 — что местом работы является машинно-тракторная мастерская в <адрес>. Выплата истцу заработной платы за полностью отработанные месяцы подтверждается справкой о заработной плате и справкой по форме, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни один из представленных трудовых договоров не содержит условия о работе истца на условиях неполного рабочего времени, о совместительстве либо о сокращённой продолжительности рабочего дня; во всех договорах прямо оговорено, что работа является для истца основным местом работы, ежегодный оплачиваемый отпуск установлен обычной продолжительностью 28 календарных дней, режим рабочего времени определён правилами внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, в материалы дела представлены Почётная грамота Администрации муниципального района <адрес> <адрес>, которой ФИО3 награждён как «электрогазосварщик ИП ГКФХ ФИО4», и Почётная грамота 2008 года, которой истец награждён как «электрогазосварщик крестьянского хозяйства «№ за достижение высоких показателей в 2008 году.
Из выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица усматривается, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсобном предприятии «№ (должность — «сварщик») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «№ (должность — «кузнец, электрогазосварщик»), а также последующие периоды работы в крестьянском хозяйстве «№» и у индивидуального предпринимателя ФИО4 отражены страхователями как периоды работы без проставления реквизита (кода) «Особые условия труда»; страховые взносы за указанные периоды начислены и уплачены, что ответчиком не оспаривается и подтверждается включением этих периодов в страховой стаж истца.
Решением ОСФР по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены: страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 35 лет 11 месяцев 29 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера — 3 года 7 месяцев 15 дней; стаж на работах с тяжёлыми условиями труда (Список №) — 11 месяцев 13 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента истца согласно сведениям индивидуального лицевого счёта составляет 35,725.
Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсобном сельскохозяйственном предприятии «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крестьянском хозяйстве «№» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4, суд исходит из следующего.
Вывод пенсионного органа о том, что профессия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «не предусмотрена Списками», а должность в архивной справке не указана, опровергается справкой СПК «№» от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки, выданной работодателем — единственным лицом, обладавшим первичными кадровыми документами, — прямо следует, что истец был принят на работу электрогазосварщиком с указанием полного набора показателей, предусмотренных позицией № раздела XXXIII Списка №, утверждённого постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание в трудовой книжке и в сведениях индивидуального учёта сокращённого наименования профессии «сварщик» не опровергает содержание справки работодателя, поскольку обязанность правильного и полного указания наименования профессии в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих возложена законом на работодателя (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а ненадлежащее исполнение этой обязанности не может умалять пенсионные права работника.
Справка СПК «№» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям пункта 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством. О подложности справки ответчиком в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, её содержание иными доказательствами не опровергнуто.
То обстоятельство, что указанная справка не была представлена истцом в пенсионный орган вместе с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в перечне документов, на основании которых приняты оспариваемые решения, указаны лишь трудовая книжка, военный билет, архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из индивидуального лицевого счёта), не препятствует её оценке судом. Суд разрешает спор о праве на пенсию на основании всех доказательств, представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 3 статьи 22 Закона № 400-ФЗ пенсионный орган, принимая заявление с приложением не всех необходимых документов, обязан разъяснить заявителю, какие документы ему следует представить дополнительно. Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком не представлено: в решении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на отсутствие документального подтверждения характера работы, однако сведений о том, что истцу предлагалось представить уточняющие справки работодателя, материалы пенсионного дела не содержат. Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение пенсионным органом указанной обязанности не может повлечь для гражданина неблагоприятных последствий в виде утраты права на назначение пенсии с более ранней даты.
Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня суд отклоняет как противоречащий материалам дела. Занятость истца в течение полного рабочего дня в период работы в подсобном предприятии «№» и СПК «№» подтверждается архивными справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу ежегодно начислялось от 175 до 322 человеко-дней при ежемесячном начислении заработной платы, что соответствует полной годовой норме рабочего времени и исключает вывод о его эпизодической либо неполной занятости. Занятость истца в течение полного рабочего дня в крестьянском хозяйстве №» и у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 подтверждается условиями трудовых договоров, не содержащих условия о неполном рабочем времени. В силу статей 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации неполное рабочее время устанавливается исключительно по соглашению сторон и подлежит фиксации в трудовом договоре; при отсутствии такого условия работник считается занятым в течение нормальной продолжительности рабочего времени.
Суд учитывает также, что согласно трудовой книжке и справке работодателя истец в спорные периоды выполнял работу одновременно по двум профессиям — кузнеца ручной ковки и электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Обе указанные профессии предусмотрены Списками: кузнецы ручной ковки — позицией № Списка №, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, — позицией № Списка №. Следовательно, в течение всего рабочего дня истец был занят исключительно на работах, предусмотренных Списками, и рабочего времени, не связанного с такими работами, у него не оставалось. При таких обстоятельствах условие пункта 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о занятости на работах, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени следует признать соблюдённым. Кроме того, пунктом 6 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что при совмещении работ применяется Список №, если одна из совмещаемых работ предусмотрена в Списке №, а другая — в Списке № (при продолжительности работы, предусмотренной Списком №, свыше 20 процентов рабочего времени). Следовательно, совмещение истцом профессий кузнеца ручной ковки и электрогазосварщика влечёт учёт спорных периодов именно по Списку №.
Наличие в спорные периоды совмещения профессий не влечёт возникновения двух самостоятельных периодов стажа: в силу части 1 статьи 13 Закона № 400-ФЗ при совпадении по времени нескольких периодов, предусмотренных названным Федеральным законом, учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии. Истец в исковом заявлении выбор такого периода определил, и требовал включения спорных периодов в стаж на работах с тяжёлыми условиями труда по Списку №.
Расхождение между наименованием должности в трудовом договоре № («зав. МТМ, сварщик») и записью в трудовой книжке («кузнец, электрогазосварщик») суд не может истолковать в ущерб истцу. В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил № основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка; обязанность правильного оформления кадровых документов лежит на работодателе. Кроме того, фактическое выполнение истцом в этот период работы электрогазосварщика дополнительно подтверждено Почётной грамотой Администрации муниципального района <адрес> <адрес>, в которой истец прямо поименован как «электрогазосварщик ИП ГКФХ ФИО4». Наградные документы органа местного самоуправления исходят от лица, не заинтересованного в исходе настоящего спора, и в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельными письменными доказательствами.
Основной довод ответчика сводится к тому, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного лица реквизит (код) «Особые условия труда» страхователями не проставлен. Данный довод не может служить основанием для отказа истцу в реализации его пенсионных прав.
Обязанность по представлению в органы пенсионного обеспечения полных и достоверных сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы в особых условиях труда, возложена статьями 8—11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ на страхователя, а контроль за достоверностью таких сведений — на органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 16 названного Федерального закона). Работник не наделён ни правом, ни фактической возможностью влиять на содержание представляемых работодателем сведений. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него обязанностей не могут быть возложены на застрахованное лицо.
Возможность получения уточняющих справок о характере работы за спорные периоды у истца объективно отсутствует: СПК «№ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по завершении конкурсного производства, документы по личному составу колхоза «№» и его правопреемников в муниципальный архив не передавались; работодатель ФИО4 умер, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, документы по личному составу в архив также не поступали. Указанные обстоятельства от истца не зависят, и возложение на него риска их наступления недопустимо.
При этом суд отмечает, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Неполнота таких сведений, обусловленная бездействием страхователя, восполняется первичными документами работодателя, архивными справками и трудовой книжкой, содержание которых ответчиком не опровергнуто.
Ссылки ответчика на постановление Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-№ и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, постановление Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено по иску № к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> <адрес> при существенно иных фактических обстоятельствах. В том деле в трудовой книжке истца за периоды работы 1992—1994 годов в совхозе «№ и АОЗТ «№ была указана лишь профессия «электросварщик», без указания вида сварки; уточняющие справки работодателя, первичные документы и иные письменные доказательства характера работы и полной занятости в дело не представлялись, а выводы судов первой и апелляционной инстанций были основаны на показаниях свидетелей, которые в силу части 3 статьи 14 Закона № 400-ФЗ не могут подтверждать характер работы. Именно отсутствие письменных доказательств послужило основанием для отмены судебных постановлений. При этом Президиум не пришёл к выводу о невозможности включения в стаж на соответствующих видах работ периодов после ДД.ММ.ГГГГ, а указал, что такие периоды засчитываются при документальном подтверждении занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и направил дело на новое рассмотрение, не отказав истцу в иске. В настоящем деле такие письменные доказательства имеются: справка работодателя — СПК «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой работа истца прямо поименована с полным набором показателей позиции № раздела XXXIII Списка №; записи трудовой книжки о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ кузнецом ручной ковки и электрогазосварщиком; архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве отработанных человеко-дней и ежемесячном начислении заработной платы; трудовые договоры, не содержащие условия о неполном рабочем времени. На показания свидетелей в подтверждение характера работы суд в настоящем решении не ссылается. Таким образом, указанное постановление не только не подтверждает позицию ответчика, но и согласуется с выводами суда о том, что при наличии документального подтверждения характера работы периоды после ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж по Списку №.
Во-вторых, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчиком суду не представлено, содержание его в отзыве не раскрыто. Судебный акт с указанными реквизитами не значится ни в общедоступной системе «Электронная справочная» на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, ни в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс». Цифровой код «№» в номерах дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации присваивается делам, поступившим из судов <адрес> — <адрес> через Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В отсутствие текста судебного акта установить сходство обстоятельств того дела с настоящим невозможно, а обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование возражений, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Помимо этого, судебные акты по конкретным делам с участием иных лиц в силу статьи 11 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются источником права и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
В-третьих, приведённый в отзыве со ссылкой на названные акты довод о том, что спорные периоды имели место после ДД.ММ.ГГГГ, «в период формирования нового правового регулирования пенсионного обеспечения», сам по себе правового значения не имеет и, как указано выше, из постановления Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует. Списки № и №, утверждённые постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению именно к периодам работы после ДД.ММ.ГГГГ (подпункты «а», «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Условие о начислении и уплате страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам и о результатах специальной оценки условий труда, установленное частью 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, распространяется лишь на периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ и к периодам, включаемым настоящим решением (1992—2011 годы), не относится. Довод о работе по Списку № после ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора также не имеет, поскольку спорные периоды включаются в стаж по Списку №.
В-четвёртых, довод отзыва об отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта кода особых условий труда не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы до этой даты в силу части 1 статьи 14 Закона № 400-ФЗ подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями, а не сведениями индивидуального учёта. За последующие периоды отсутствие кода особых условий труда является следствием ненадлежащего исполнения страхователями обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, и восполняется иными письменными доказательствами, которые в настоящем деле имеются и ответчиком не опровергнуты.
Изложенный подход соответствует правовым позициям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№6 указано, что в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином такой работы может быть подтверждён путём представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ признано недопустимым обоснование отказа в иске теми сведениями индивидуального лицевого счёта, достоверность которых оспаривается застрахованным лицом, без оценки иных письменных доказательств характера его работы. В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вынесенном по спору о включении в стаж по Списку № периодов работы электрогазосварщика (позиция №), указано на недопустимость возложения на работника как экономически более слабую сторону трудовых отношений всей обязанности по доказыванию работы в особых условиях труда и на то, что в 80 процентов рабочего времени включается также время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Аналогичный подход последовательно применяется Шестым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении споров из <адрес>. Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения судебные акты о включении в стаж по Списку № периода работы электрогазосварщика ручной сварки совхоза, преобразованного в сельскохозяйственный производственный кооператив, при отсутствии уточняющих справок о полной занятости, с указанием на то, что доказательств неполной занятости истца, его отвлечения от основной работы либо выполнения им работы по иной должности пенсионный орган не представил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № признан правильным вывод о полной занятости сварщика СПК, признанного банкротом, сделанный на основании ведомостей начисления заработной платы с указанием отработанных дней с учётом производственных календарей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при расхождении уточняющей справки работодателя со сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта без кода льготы суд обязан устранить это противоречие, а не отвергать справку.
Наличие в индивидуальном лицевом счёте истца сведений, представленных Администрацией <адрес> сельсовета за периоды с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о прекращении либо приостановлении трудовых отношений истца с СПК «№ и с учётом части 1 статьи 13 Закона № 400-ФЗ не влияет на исчисление стажа на соответствующих видах работ.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно, в течение полного рабочего дня, был занят на работах, предусмотренных позицией № раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №, утверждённого постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в его стаж на работах с тяжёлыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.
Требование истца о включении периода работы в СПК «№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на работах с вредными условиями труда по Списку № (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ) удовлетворению не подлежит. Указанное требование заявлено истцом применительно к тому же календарному периоду, который настоящим решением включается в стаж на работах с тяжёлыми условиями труда по Списку №; в силу части 1 статьи 13 Закона № 400-ФЗ один и тот же период не может быть учтён дважды, а выбор периода принадлежит лицу, обратившемуся за установлением пенсии. Поскольку такой выбор истцом сделан в пользу Списка №, оснований для одновременного включения этого же периода в стаж по Списку № не имеется.
Требование о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1—18 части 1 названной статьи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1—18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. Доказательств начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, материалы дела не содержат и суду не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для включения указанного периода в стаж на соответствующих видах работ не имеется.
Продолжительность включённых настоящим решением периодов составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 9 месяцев 20 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 9 лет 2 месяца 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 6 лет 11 месяцев 1 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 2 года 6 месяцев 3 дня, а всего 19 лет 5 месяцев 21 день.
С учётом зачтённого пенсионным органом в бесспорном порядке стажа на работах с тяжёлыми условиями труда продолжительностью 11 месяцев 13 дней (работа в ООО «№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая продолжительность стажа истца на работах с тяжёлыми условиями труда составляет 20 лет 5 месяцев 4 дня, что значительно превышает требуемые пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ 12 лет 6 месяцев.
Страховой стаж истца, признанный самим пенсионным органом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 лет 11 месяцев 29 дней, что превышает требуемые 25 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 35,725, что превышает требуемую величину 30.
Возраста 55 лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения у него права на неё, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было необоснованно отказано. Повторное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права, также не повлекло установления пенсии: решением от ДД.ММ.ГГГГ в её назначении отказано, при этом вопрос о наличии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ пенсионным органом по существу не разрешён, чем нарушены требования части 6 статьи 21 Закона № 400-ФЗ.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на неё — с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение ГУ — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанных периодов работы и решение ОСФР по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в части неразрешения вопроса о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ не соответствуют закону и нарушают пенсионные права истца, они подлежат признанию незаконными в соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения в стаж на работах с тяжёлыми условиями труда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в стаж ФИО3 на работах с тяжёлыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы:
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — электрогазосварщиком в подсобном сельскохозяйственном предприятии «№ <адрес>;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — кузнецом, электрогазосварщиком в СПК №»;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — кузнецом, электрогазосварщиком в крестьянском хозяйстве «№»;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — кузнецом, электрогазосварщиком у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 — о включении периода работы в СПК «№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на работах с вредными условиями труда (Список №), о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 в стаж на соответствующих видах работ и о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Л. Раимов
Копия верна п/п
Судья Д.Л. Раимов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.