УИД № 78RS0018-01-2025-003094-85
Дело № 2-3119/2026
14 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е., при секретаре Василенковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2026 по иску ООО МКК «Корона» к Егорову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Корона» обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Егорову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № 124536148 от 29.12.2024 года за период с 29.12.2024 по 21.07.2025 года в размере 806618,87 рублей, а также госпошлину в размере 21132 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на те обстоятельства, что 29.12.2024 года между ООО МКК «Корона» и Егоровым А.М. был заключен договор займа № 124536148, в соответствии с которым ответчик получила сумму займа в размере 500000,00 рублей под процентную ставку 104% годовых (0,28% в день).
Должник свои обязательства по возврату займа не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере806618,87 рублей.
Так как Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил Истец обратился в суд в исковом порядке.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, поступило в суд 27.11.2025 года.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд вместе с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела без участия Истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, отзыв или процессуальные документы от Ответчика в адрес суда не поступали.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.12.2024 года между ООО МКК «Корона» и Егоровым А.М. был заключен договор займа № 124536148, в соответствии с которым ответчик получила сумму займа в размере 500000,00 рублей, на срок 24 месяца, под процентную ставку 104% годовых (0,28% в день)(л.д. 9-10).
Факт выдачи Егорову А.М. 29.12.2024 года на сумму 500000 руб. на банковскую карту 220028*5418, подтверждается справкой РНКО (л.д.7).
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником взятых на себя обязательств, из представленного Истцом расчет задолженности усматривается, что у Ответчика имеется задолженность по оплате кредита.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За период с 29.12.2024 года по 21.07.2025 года сумма непогашенной задолженность составляет 806 618,87 рублей, которая состоит:
- 500 000 руб. сумма задолженности по основному долгу;
- 286 627,15 руб. сумма задолженности по процентам за период с 29.12.2024 года по 21.07.2025 года;
- 19 991,72 руб. сумма неустойки (л.д.7).
Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.
Предоставленный ООО МКК «Корона» расчет, задолженности по кредитному договору, в том числе расчет по процентам, неустойки, соответствует условиям заключенного договора, суду не были представлены доказательства отсутствия задолженности, равно как и наличие задолженности в ином размере.
Допущенное Должником нарушение обязательств является существенным.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Их этого вытекает, что удовлетворению подлежат также и заявленные Банком требования о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату госпошлины в размере 21132 рублей (л.д. 5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к Егорову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Егорова Андрея Михайловича, <дата> года рождения, в пользу ООО МКК «Корона», ИНН – 1909001476, задолженность по договору займа № 124536148 от 29.12.2024 года за период с 29.12.2024 года по 21.07.2025 года сумма непогашенной задолженность составляет 806 618,87 (восемьсот шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 87 копеек, которая состоит:
- 500 000 руб. сумма задолженности по основному долгу;
- 286 627,15 руб. сумма задолженности по процентам за период с 29.12.2024 года по 21.07.2025 года;
- 19 991,72 руб. сумма неустойки.
Взыскать с Егорова Андрея Михайловича, <дата> года рождения, в пользу ООО МКК «Корона», ИНН – 1909001476, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 132 (двадцать одна тысяча сто тридцать два) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>