РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с.Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дуванского района Республики Башкортостан в защиту интересов Матвеева А.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дуванского района Республики Башкортостан обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Дуванского района РБ по обращению Матвеева А.П. по факту несчастного случая, установлено, что Матвеев А.П. по состоянию на 01.01.2025 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 01.01.2025 в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошел групповой несчастный случай с разнорабочими Матвеевым А.П. и ФИО4 в результате пожара. После произошедшего несчастного случая Матвеев А.П. и ФИО4 были доставлены в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, где в последующем ФИО4 скончался от полученных повреждений в день несчастного случая. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, выданному ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Матвееву А.П. установлен диагноз: <данные изъяты>
Причинами несчастного случая являются <данные изъяты>. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является <данные изъяты>
Приводя данные обстоятельства, прокурор просит взыскать с СПК «Кировский» в пользу Матвеева А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Дуванского района РБ Файзуллин Ч.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика СПК «Кировский» Закиров Б.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 01.01.2025 Матвеев А.П. находился на рабочем месте в <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что видно из видео с камер наружного наблюдения. В соответствии с должностными обязанностями Матвеев А.П. должен был находиться на посту охраны, а он ушел в котельную, где находился до начала пожара и вернулся на пост охраны после начала пожара не оказав помощь ФИО4 Считает, что причиной пожара является употребление спиртных напитков Матвеевым А.П. и ФИО4 на рабочем месте. Полагает, что в действиях руководства <данные изъяты>» вина отсутствует. Матвеев А.П. в силу своего состояния опьянения не мог испытывать нравственные и моральные страдания. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Мухаметов Д.Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых норм и форм собственности) в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу положений ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.
Судом установлено, что 01.01.2025 в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошел групповой несчастный случай с разнорабочими Матвеевым А.П. и ФИО4 в результате пожара.
Комиссией Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан проведено комиссионное расследование несчастного случая.
Из акта №1 о несчастном случае (форма Н-1), утвержденного руководителем СПК «Кировский» Закировым Б.Ф. следует, что между СПК «Кировский» и Матвеевым А.П. заключен трудовой договор № от 04.08.2020, согласно которому работник принят на работу в качестве <данные изъяты>.
Приказом руководителя СПК «Кировский» ФИО6 № от 0103.2021 Матвеев А.П. переведен <данные изъяты>), работник с приказом о переводе ознакомлен под роспись. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение к трудовому договору с Матвеевым А.П. не заключено. Срок для привлечения к административной ответственности истек.
Приказом председателя СПК «Кировский» Мухаметова Д.Д. от 21.11.2024 Матвеев А.П. назначен на должность <данные изъяты> с 21.11.2024 по 20.02.2025. При этом, дополнительное соглашение не заключено, с приказом Матвеев А.П. не ознакомлен, запись в трудовую книжку не внесена.
04.08.2020 Матвееву А.П. проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.
В нарушение п. 14 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 (далее - Правила) Матвееву А.П. повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводился.
В нарушение п.п. 33, п. д п. 53 Правил СПК «Кировский» не обеспечило обучение и проверку знаний требований охраны труда Матвееву А.П. по следующим программам обучения: Оказание первой помощи пострадавшим, Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.
В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ СПК «Кировский» допустил до выполнения работ разнорабочего Матвеева А.П. без проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда по вышеуказанным программам.
В заключении эксперта № от 25.03.2025 процитированы объяснения Матвеева А.П. от 12.01.2025, где Матвеев А.П. говорит о том, что сел на кресло рядом с печью, от того что он согрелся и ему стало тепло он уснул, так как к тому же он был после ночной смены. Когда Матвеев А.П. спал, почувствовал сильную боль и чувство жжения в области рук, открыв глаза он увидел, что все в дыму и что он горит, что его руки и ноги в огне, открыв дверь Матвеев АЛ. выбежал на улицу и огонь вспыхнул еще сильнее. Огонь шел со стороны печи и дров, которые были расположены рядом с печью.
Согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 по пожарно-технической экспертизе сделаны следующие выводы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, выданному ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Матвееву А.П. установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
Причинами несчастного случая являются:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является <данные изъяты>
Таким образом, доводы представителя ответчика Закирова Б.Ф., что в действиях руководства СПК «Кировский» вина отсутствует, судом отклоняются, поскольку нарушение требований охраны труда со стороны действующего на тот момент председателя СПК «Кировский» Мухаметова Д.Д. были установлены по результатам комиссионного расследования. При этом судом отмечается, что акт № о несчастном случае на производстве утвержден самим руководителем ликвидационной комиссии Закировым Б.Ф.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что Матвеев А.П. испытал нравственные страдания, в связи с полученными ожогами, в виде переживания, невозможности продолжать активную общественную жизнь, так как находился дома и лечился. В настоящее время также испытывает неприятные ощущения в области рук.
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что cуду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно, п. 26 того же Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных Матвеевым А.П. нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых Матвеев А.П. получил ожоги, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред ему будет компенсирован суммой в размере 100 000 рублей.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере по 4000 руб.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Дуванского района Республики Башкортостан в защиту интересов Матвеева А.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН 0220022070, ОГРН 1060220006186) в пользу Матвеева А.П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Взыскать Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН 0220022070, ОГРН 1060220006186) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.