РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Сафоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к Сафоновой Н.С., указывая, что 19.10.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Сафоновой Н.С. заключен кредитный договор №. Кредитный договор является действующим, никем не оспорен. 25.12.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования по указанному кредитному договору. Согласно договору уступки прав требований задолженность Сафоновой Н.С. составляет 440 747,05 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 279 166,14 руб. и задолженности по процентам в размере 161 580,91 руб. Часть задолженности в размере 20 000,00 руб. взыскана с должника, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 30.08.2023 по гражданскому делу №2-1230/2023. За период с даты уступки прав (требований) по кредитному договору по дату подачи настоящего заявления в сет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 20 400,00 руб. Размер оставшейся суммы задолженности Сафоновой Н.С. перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 420 347,05 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с Сафоновой Н.С. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору № 19.10.2013 в размере 420 347,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008,68 руб.
На судебное заседание истец ООО ПКО «ФинТраст» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На судебное заседание ответчик Сафонова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражение на иск, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором.
Судом установлено, что 19.10.2013 между ОАО «УБРиР» и заёмщиком Сафоновой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Сафоновой Н.С. выдан кредит в сумме 280 887,79 руб. сроком на 84 месяца под 24 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 960,00 руб., последний платеж в размере 7 024,69, дата -19.10.2020 г.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
ПАО «УБриР» передало свое право (требование) по кредитному договору № от 19.10.2013 ООО «ФинТранс» на основании договора уступки прав (требований) № от 15.12.2020.
Положения кредитного договора не содержат запрета на уступку прав требований по договору третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчик Сафонова Н.С. не исполнила обязательства по кредитному договору № от 19.10.2013, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По состоянию на день уступки прав (требований) 15.12.2020 у Сафоновой Н.С. образовалась задолженность в размере 440 747,05 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 279 166,14 руб. и задолженности по процентам в размере 161 580,91 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 23.10.2024 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с Сафоновой Н.С. взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан от 25.04.2025 исполнительное производство № в отношении должника Сафоновой Н.С. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 руб. (гражданское дело №, взыскатель: ООО «ПКО «ФинТраст») окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.
Согласно выписки по лицевому счету №, представленной ООО «ПКО «ФинТраст» остаток задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 на 27.11.2025 составляет 420 347,05 руб.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком Сафоновой Н.С. ежемесячно аннуитентными платежами в размере 6 960,00 руб., последний платеж в размере 7 024,69 руб. - 19.10.2020 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 23.10.2024 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с Сафоновой Н.С. взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа исполнены полностью.
Истец 30.07.2025 вновь обратился к мировому судье судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся части задолженности. 16.09.2025 мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ внесен судебный приказ о взыскании с Сафоновой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 420 747,05 руб. и государственной пошлины в размере 6 509,34 руб. На основании возражения ответчика 06.10.2025 года судебный приказ был отменён.
Между тем, о нарушении своих прав по последнему платежу истцу должно было стать известно с 19.10.2020 г. С указанного момента и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (30.07.2025) истекло 4 года 9 месяцев 12 дней.
После отмены судебного приказа (06.10.2025), истец обратился в суд с исковым заявлением 03.12.2025 г.
Взыскание части задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 23.10.2024, и взыскание его в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (30.07.2025) пропущен срок исковой давности. Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2024 г. N 81-КГ23-10-К8.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Сафоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648) к Сафоновой Н.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.