ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее –ООО МКК «Правовой капитал») к Булатову Б.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, установил:
ООО МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к Булатову Б.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и Булатовым Б.С., 22.04.2025 был заключен договор займа №, в обеспечение которого сторонами заключен договор залога № от 22.04.2025. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа составляет 500 000,00 руб., срок пользования займа -365 дней, проценты за пользование займом -102% годовых. Займ предоставлен ответчику в безналичной денежной форме в день подписания договора, что подтверждается банковским ордером № от 22.04.2025. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа между ООО МКК «Правовой капитал» и заемщиком является транспортное средство – <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Начиная с 22.05.2025 ответчик перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей. Задолженность по договору займа по состоянию на 30.10.2025 составляет 764876,72 руб., в ом числе основной долг 500 000,00 руб., проценты 264 876,72 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Булатова Б.С. задолженность по договору займа № от 22.04.2025 в размере 764 876,72 руб. Взыскать с Булатова Б.С. проценты за пользование займом в размере 102% годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с 31.10.2025 до полного погашения задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 436 000,00 руб. Взыскать с Булатова Б.С. расходы по уплате госпошлины в размере 40 298,00 руб.
Представитель истца ООО МКК «Правовой капитал» в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Булатов Б.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении судебной повестки, направленной ответчику по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району РБ, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении судебного заседания ответчиком не представлено. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.
Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как из положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2025 в соответствии с договором займа №, заключенным между ООО МКК «Правовой капитал» и Булатовым Б.С. заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб., сроком на 365 дней, процентная ставка 102 % годовых.
Пунктом 10 договора займа предусмотрено обязанность заемщика предоставить в залог автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Булатову Б.С.
Согласно договору залога № от 22.04.2025 обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа, заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» и заемщиком является автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 22.04.2025.
Задолженность до момента обращения в суд не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчиком с момента получения кредита денежные средства в счет погашения кредита вносились не полностью и с нарушением графика платежей.
Задолженность ответчика перед кредитной организацией по состоянию на 31.10.2025 составляет 764 876,72 руб. из которых: 500 000,00 -сумма основного долга, 264 876,72 – сумма процентов.
Нарушение условий договора займа подтверждается материалами дела, заемщиком в погашение займа был произведен один платеж 25.06.2025 в сумме 2000,00 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права суд считает, что истец имеет права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа № от 22.04.2025 подлежит удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскания причитающихся процентов и неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Проценты по договору, которые должны быть начислены в качестве неполученного дохода, могут быть рассчитаны с 31.10.2025 по день вынесения решения суда (08.04.2026) следующим образом: 500 000,00 руб. (сумма основного долга) х 102% / 365 х 160 дней = 223 561,64 руб. (поскольку на дату решения 08.04.2026 сведений о погашении долга не поступало).
Согласно п. 12 Договора займа при нарушении сроков возврата суммы микрозайма Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма.
Таким образом неустойка должна быть рассчитана с 31.10.2025 день вынесения решения суда (08.04.2026) следующим образом: 500 000,00 руб. (сумма основного долга) х 20% / 365 х 160 дней = 43 835,61 руб. (поскольку на дату решения 08.04.2026 сведений о погашении долга не поступало).
Далее с 09.04.2026 проценты и неустойка должны начисляться в том же порядке на сумму остатка задолженности, которая может снижаться в ходе погашения, до полного исполнения Булатовым Б.С. обязательств по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 488 438,36 руб. (264 876,72 + 223 561,64), с дальнейшим начислением процентов по ставке, предусмотренной договором, на сумму остатка задолженности, а также неустойки рассчитанной по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 43 835,61 руб., с дальнейшим начислением неустойки по ставке, предусмотренной договором.
Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно кредитного договора, является: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 436 000,00 рублей.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником транспортного средства является Булатов Б.С..
Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Ответчик, уведомленный о досрочном погашении задолженности перед займодавцем, до настоящего времени данные обязательства по договору займа не исполнил.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.
Истцом представлено платёжное поручение № от 06.11.2025 об уплате государственной пошлины на общую сумму 40 298,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 298,00 рублей, понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ОГРН 1169658104208) к Булатову Б.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.
Взыскать с Булатова Б.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № от 22.04.2025 по состоянию на 08.04.2026 в сумме 1 032 273,97 руб. из которых: 500 000,00 -сумма основного долга, 488 438,36 – сумма процентов, 43 835,61 –неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 298,00 руб.
Взыскать с Булатова Б.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» начиная с 09 апреля 2026 года проценты за пользование кредитными средствами в размере 102% годовых, неустойку в размере 20% годовых, рассчитанных от суммы остатка основного долга до фактического исполнения обязательств по выплате основного долга.
Обратить взыскание на транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.