РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») к Кусковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к Кусковой А.И. указав, что 17.01.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от 17.01.2018, в свою очередь ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от 17.01.2018. 02.11.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 17.01.2018. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 16.02.2018 по 02.11.2020 образовалась задолженность в размере 54 640,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Кусковой А.И. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 17.01.2018 за период с 16.02.2018 по 02.11.2020 в размере 54 640,00 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
На судебное заседание ответчик Кускова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражение на иск, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договора займа № от 17.01.2018, заключённого между ООО МФК «Мани Мен» и Кусковой А.И., последняя получила займ в сумме 16 000,00 руб., сроком до 16.02.2018, полная стоимость займа 657% годовых. В соответствии с п.6 договора займа, займ подлежит возврату единовременным платежом в сумме 24 640,00 руб., уплачивается 16.02.2018.
Кредитором обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредит вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредите и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кускова А.И. воспользовалась данным займом, и в нарушение условий договора займа не исполнила принятые на себя обязательства.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора (новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.
02.11.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.
02.11.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «АйДи Коллект» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.
Таким образом, судом признано выбытие из установленного договором займа правоотношения взыскателя ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договорами уступки прав (требований) к должнику Кусковой А.И. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».
Вышеназванные договоры уступки прав не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 17.01.2018 за период с 16.02.2018 по 02.11.2020 составляет 54 640,00 руб., в том числе 16 000,00 руб.- основной долг, 30 800,00 руб. – проценты, 7 840,00 -штрафы.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком Кусковой А.И. единовременным платежом 16.02.2018 г.
Для защиты своих прав истец 08.04.2022 обратился к мировому судье судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ внесен судебный приказ о взыскании с Кусковой А.И. задолженности по договору № от 17.01.2018 в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 55 840,00 руб. и государственной пошлины в размере 937,60 руб. На основании возражения ответчика 12.05.2025 года судебный приказ был отменён.
Между тем, о нарушении своих прав по последнему платежу истцу должно было стать известно с 16.02.2018 г. С указанного момента и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 4 года 1 месяц 24 дня.
После отмены судебного приказа (12.05.2025), истец обратился в суд с исковым заявлением 02.12.2025 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при первоначальном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (08.04.2024) пропущен срок исковой давности. Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2024 г. №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кусковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225) к Кусковой А.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.