РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панамаревой Н.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Панамарева А.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Панамаревой Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 225 732,00 руб., штраф в размере 94 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., неустойку в размере 391 300,00 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 188 600 рублей (1886,00 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств, за вычетом суммы неустойки, взысканной на день вынесения решения судом. В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2025 года в 08 часов 30 минут в с. Месягутово Дуванского района Галстян С.А., управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Панамаревой А.А. (собственник Панамарева Н.Ю.), в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя Галстян С.А. в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО №, водителя Панамаревой А.А. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен ущерб ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
02 октября 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.
03 октября 2025 г. представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2025 г., составленному ООО «Фаворит» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 149 200,00 руб., с учетом износа – 91 400,00 руб.
17 октября 2025 г. представителем ответчика произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2025 г., составленного ООО «Фаворит» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составила 192 100,00 руб., с учетом износа – 117 200,00 руб.
21 октября 2025 г. от ответчика получена телеграмма, из которой следует, что возмещение вреда возможно путем осуществления ремонта на СТОА Страховщика, для согласования условий которого необходимо обратиться в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах». Аналогичное письмо получено почтой России 22 октября 2025 г.
В этот же день, 21 октября 2025 г., представителем истца в офисе страховой компании подписано соглашение об организации эвакуации поврежденного ТС из с. Месягутово до места проведения восстановительного ремонта, а также дано согласие об осуществлении ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером марки поврежденного ТС и о доплате в случае превышения стоимости восстановительного ремонта.
27 октября 2025 г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную и произвел выплату по Единой методике с учетом износа в размере 117 200,00 руб.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано, в одностороннем порядке принято решение о страховом возмещении в денежной форме, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП.
28 октября 2025 г. ответчику электронной почтой отправлено уведомление о проведении 31 октября 2025 г. осмотра автомобиля независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению № от 10 ноября 2025 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 381 900,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 11 000,00 руб.
14 ноября 2025 г. истцом подана досудебная претензия с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника, расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
27 ноября 2025 г. ответчиком произведена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720,00 руб.
04 декабря 2025 г. на досудебную претензию получен ответ № от 27 ноября 2025 г., в котором ответчик информирует о выполнении своих обязательств перед потерпевшим в строгом соответствии с законодательством об ОСАГО.
12 декабря 2025 г. истцом направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
23 декабря 2025 г. в ходе рассмотрения обращения ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8 700,00 руб., из которых 1 131,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
Согласно экспертному заключению № от 23 января 2026 г., составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Службы Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 224 300,00 руб., с учетом износа - 134 300,00 руб.
01 февраля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17 100,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, так как у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для потерпевшей.
03 февраля 2026 г. ответчиком исполнено решение Службы Финансового Уполномоченного № и произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100,00 руб.
Истец Панамарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Панамарева А.А., Шишкин Д.С. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не дано согласие на выдачу направления на СТОА за пределами 50 км от места жительства или места ДТП, также согласие на доплату, таким образом у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», третье лицо Галстян С.А. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда РБ - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года в 08 часов 30 минут в с. Месягутово Дуванского района Галстян С.А., управляя собственным ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Панамаревой А.А., собственником которого является Панамарева Н.Ю., в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя Галстян С.А. в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №, водителя Панамаревой А.А. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель Галстян С.А.
02 октября 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, срок для организации восстановительного ремонта был установлен до 22 октября 2025 г.
03 октября 2025 г. представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2025 г., составленному ООО «Фаворит» стоимость, восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составила 149 200,00 руб., с учетом износа – 91 400,00 руб.
17 октября 2025 г. представителем ответчика произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2025 г., составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составила 192 100,00 руб., с учетом износа – 117 200,00 руб.
21 октября 2025 г., представителем истца в офисе страховой компании подписано соглашение, в котором указано требование об организации эвакуации поврежденного ТС из с. Месягутово до места проведения восстановительного ремонта, а также выражено согласие об осуществлении ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером марки поврежденного ТС и о доплате в случае превышения стоимости восстановительного ремонта.
28 октября 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
28 октября 2025 г. истец по электронной почте уведомил ответчика о проведении 31 октября 2025 г. осмотра ТС независимым экспертом.
31 октября 2025 г. произведен осмотр ТС независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от 10 ноября 2025 г., изготовленному ИП Краснолуцкий О.С. по инициативе истца, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 381 900,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 11 000,00 руб., что подтверждается чеком №
14 ноября 2025 г. истцом ответчику подана досудебная претензия с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, а также оплаты неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
28 ноября 2025 г. ответчиком произведена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
4 декабря 2025 г. истцом получено письмо от 27 ноября 2025 г. №, в котором ответчик сообщил, что у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
12 декабря 2025 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать со страховой компании недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
24 декабря 2025 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом об оплате НДФЛ №.
Согласно экспертному заключению № от 23 января 2026 г., составленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Службы Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 224 300,00 руб., с учетом износа - 134 300,00 руб.
01 февраля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17 100,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, с указанием на то, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для потерпевшей.
03 февраля 2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Службы Финансового Уполномоченного № и произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100,00 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшей на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» самостоятельно, в отсутствие согласия истца была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Так, решение о выплате страхового возмещения в размере 117 200,00 руб. подтверждается актом о страховом случае от 27 октября 2025 г. и платежным поручением №. Указанная выплата была произведена без согласия потерпевшего.
Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2025 г., факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панамаревой Н.Ю. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевшая, в случае надлежащего его исполнения, получила бы отремонтированный автомобиль.
Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2026 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, с учетом положений методики Министерства Юстиции, с учетом износа и без учета износа, с использованием сертифицированных аналогов и компонентов запасных частей на основании положений методики Министерства Юстиции, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа с учетом положений Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, а также определить рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 апреля 2026г., проведенной ООО «Авто-Эксперт», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП составляет 360 678,00 руб., с учетом износа – 201 678,00 руб., с учетом положений методики Министерства Юстиции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП составляет 206 848,00 руб., с учетом износа – 123 584,50 руб. с использованием сертифицированных аналогов и компонентов запасных частей на основании положений методики Министерства Юстиции. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП составляет 188 600,00 руб., с учетом износа – 114 300,00 руб. с учетом положений Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>» гос. рег. знак № составляет 411 350,00 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 21 апреля 2026 г., проведенной ООО «Авто-Эксперт» суд признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Судом установлено, что автомобиль истца находится в эксплуатации с 2007 года, сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, стороной истца не представлено. Суд приходит к выводу о наличии иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля – путем применения аналогичных запасных частей альтернативных производителей, в связи с чем полагает, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО «Авто-Эксперт», исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей без учета износа в размере 206 848 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой судом не установлено, поскольку рыночная стоимость причиненного истцу ущерба не превышает максимальную страховую сумму 400 000 рублей. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П от 26 мая 2026г.
Согласно материалам дела, ответчиком произведены денежные выплаты в общем размере 134 300,00 руб. (117 200,00 руб. + 17 100,00 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу Панамаревой Н.Ю. подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 548,00 руб. (206 848 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 134 300 руб. (сумма, выплаченная ответчиком).
Довод ответчика о том, что истцом не дано согласие на выдачу направления на СТОА за пределами 50 км от места жительства или места ДТП отклоняется судом, поскольку истец изначально в заявлении о выдаче направления на восстановительный ремонт просил организовать транспортировку поврежденного автомобиля от села Месягутово до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Так же между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового события от 21 октября 2025 г., согласно которому представителем истца повторно указано о необходимости транспортировки автомобиля.
Довод Службы Финансового Уполномоченного о наличии у ответчика права выплаты страхового возмещения в денежной форме судом признается несостоятельным, поскольку ответчик обязан заключать договоры с СТОА соответствующие критерию доступности, либо организовать транспортировку автомобиля истца до места проведения ремонта и обратно. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА и эвакуатор в действительности выезжал по месту нахождения автомобиля потерпевшего. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по транспортировке поврежденного автомобиля, наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров.
Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5 000,00 руб.
Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
02 октября 2025 года истец обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 22 октября 2025 года.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 апреля 2026 г., проведенной ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 188 600,00 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период: с 23 октября 2025 г. по 10 июня 2026 г., которая составит сумму: 435 666,00 руб. (188 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х 231 (количество дней)).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку страховой компанией добровольно произведена выплата неустойки в размере 8 700,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 391 300,00 руб. (400 000,00 руб. (максимальный размер неустойки) – 8 700,00 руб. (выплаченная неустойка)).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
Исследовав все обстоятельства дела, учитывая отказ страховой компании от исполнения обязательства в натуре, период просрочки 231 день, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 391 300,00 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 94 300,00 руб. (188 600,00 руб. х50%).
При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от 11 ноября 2025 г. и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 10 ноября 2025 г.
Исковые требования истца удовлетворены на 75,17 % (463848,00/617032,00*100).
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панамаревой Н.Ю. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 268,70 руб. (11 000,00 руб. х 75,17 %), поскольку иным образом истец не имела возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 096,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 руб. (требования неимущественного характера), всего 17 096,00 руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы судом были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», сторону заявившую ходатайство о ее назначении.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 45 000,00 руб., согласно письму ООО «Авто-Эксперт» оплата не произведена.
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд полагает необходимым взыскать пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной Экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 33 826,50 руб. (75,17%), с Панамаревой Н.Ю. в размере 11 173,50 руб. (24,83%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Панамаревой Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Панамаревой Н.Ю. (паспорт №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 72 548,00 рублей, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 391 300,00 рублей, штраф в размере 94 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 268,70 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 17 096,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 0277093559) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 826,50 рублей.
Взыскать с Панамаревой Н.Ю. (паспорт №) в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 0277093559) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 173,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.