РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Л.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) Мухаметдинова И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Мухаметдинову Ильясу Каримовичу, встречному иску Мухаметдинова Ильяса Каримовича к АО «Тбанк» о признании кредитного договора недействительным, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Мухаметдинову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметдиновым И.К. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.
Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте банка условия комплексного обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление- анкета.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.
До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.
Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 1 383 478,54 руб., из которых сумма основного долга – 1 196 489,07 руб., сумма процентов – 174 748,32 руб., сумма штрафов – 12 241,15 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Мухаметдинова И.К. в пользу АО "ТБанк" задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 383 478,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 835 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Мухаметдинова И.К. поступило встречное исковое заявление к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указано, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинову И.К. был выдан кредит в размере 1247000 рублей. До выдачи кредита Мухаметдинову И.К был показан график, регулярных платежей, в котором было указано- реальная переплата по графику 18% годовых. За период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года Мухаметдиновым И.К. было оплачено в счет погашения кредита 411 371,17 рублей.
С 01.01.2024г. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 601-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", введена обязанность кредиторов проверять показатель долговой нагрузки заемщика.
На момент выдачи кредита АО «ТБанк» заемщик Мухаметдинов И.К. уже вносил ежемесячные платежи по кредиту наличными в том же банке в размере 21 140 рублей, а также пользовался кредитной картой АО «ТБанк» с кредитным лимитом около 140 тысяч рублей.
Кроме того, Мухаметдинов И.К. вносил ежемесячные платежи по кредиту в Совкомбанке в размере 12 004 рубля и пользовался кредитной картой Сбербанка с кредитным лимитом около 500 тысяч рублей.
Несмотря на такую долговую нагрузку, АО «ТБанк» выдал кредит на кабальных условиях. При этом, никаких документов о доходах заемщика АО «ТБанк» не запросил. Процентная ставка по «Автокредиту», судя по материалам дела составляла от 4,9% до 29,9%. Банк же, как оказалось, выдал «Автокредит» почти по максимальной ставке 27,9% (о ставке заемщик узнал из материалов дела). Если бы «Автокредит» был выдан по средней ставке 17,5%, то скорее всего заемщик до настоящего времени оплачивал платежи по кредиту без просрочек.
Кроме того, как стало известно из иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТБанк» увеличил процентную ставку на 15% до 42,9%.
После получения «Автокредита» заемщик Мухаметдинов И.К. ДД.ММ.ГГГГ. внес вовремя один месячный платеж. А.уже следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ. был просрочен.
В дальнейшем Банк требовал ДД.ММ.ГГГГ 11.05.2025г.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом АО «ТБанк», и что Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан на заведомо кабальных условиях.
Учитывая изложенное Мухаметдинов И.К. просит признать кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мухаметдиновым Ильясом Каримовичеми АО «ТБанк» недействительным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик (истец по встречному иску) Мухаметдинов И.К. в судебном заседании первоначальный иск АО «ТБанк» не признал, встречные исковые требования поддержал. Не отрицая факт выдачи кредита, указал на завышенный процент по кредитному договору, в связи с чем просил снизить процентную ставку до среднерыночных значений. Кредитный договор подлежит признанию недействительным, так как заключен на кабальных условиях, банк при выдаче кредита не учел его долговую нагрузку, в связи с чем не должен был выдавать кредит.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Мухаметдинова И.К., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между ответчиком Мухаметдиновым И.К. и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км на сумму 1 247 000 руб. на срок 60 месяцев тарифный план -автокредит №. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте банка условия комплексного обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление- анкета.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.
До заключения договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредит, что следует из заявки на получение кредита.
Согласно п. 4.1 индивидуальных условий заемщику устанавливается процентная ставка 27.9% годовых.
В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов.
Согласно п. 6 кредитного договора платежи по кредитному договору осуществляются ежемесячными регулярными платежами в размере 39260,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
Из п. 10 индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской/расчетом по кредитному договору №, а также не оспаривалось ответчиком, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, где уведомил о расторжении кредитного договора и об истребовании всей образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 478,54 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 1 383 478,54 руб., из которых сумма основного долга – 1 196 489,07 руб., сумма процентов – 174 748,32 руб., сумма штрафов – 12 241,15 руб.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.
Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.
Доводы ответчика (истца по встречному), что банк при выдаче кредита не учел его долговую нагрузку, иначе бы не выдал кредит, суд находит несостоятельным, поскольку оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учетом показателя долговой нагрузки заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки. Сведений, что при заключении кредитного договора банком не учитывалось материальное положение заемщика, и не рассчитывалась его долговая нагрузка не имеется. При этом наличие иных задолженностей заемщика не опровергает обстоятельств, согласно которым им приняты на себя обязательства по кредитному договору, существенные условия и порядок исполнения которого ему известны.
В обратном случае возникают обстоятельства, в которых нарушается предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ положения о необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения в отсутствие установленных законом оснований, что влечет необоснованный уход должника от предусмотренной законом ответственности и недопустимое нарушение прав кредитора.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотренное п. 4.2 положение применяется по усмотрению банка с даты, следующей за датой оплаты второго регулярного платежа, если к указанной дате заемщиком не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения обязательства (Залог).
В связи с тем, что заемщиком Мухаметдиновым И.К. в нарушение условий кредитного договора не были исполнены обязательства по предоставлению залога транспортного средства банком изменена процентная ставка в сторону увеличения процентной ставки.
Приведенные доводы о кабальности условий кредитного договора судом отклоняются, поскольку условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора, признаков кабальности условий не установлено. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов и увеличении процентной ставки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.
При этом увеличение процентной ставки обусловлено нарушением заемщиком условий кредитного договора о предоставлении залога.
Утверждение ответчика (истца по встречному иску) о необходимости снижения задолженности по процентам до среднерыночных значений также отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения суммы задолженности по кредитному договору у судебных инстанций не имелось.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Поскольку заемщиком Мухаметдиновым И.К. перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 835 руб.
Поскольку при подаче встречного иска Мухаметдинову И.К. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до его рассмотрения, с Мухаметдинова И.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору к Мухаметдинову Ильясу Каримовичу (паспорт № №) удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметдинова Ильяса Каримовича пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 383 478, 54 руб.: в том числе основной долг – 1 196 489,07, проценты – 174 748,32 руб., штрафы 12 241,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 835 руб.
В удовлетворении встречного иска Мухаметдинова Ильяса Каримовича к АО «Тбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать с Мухамединова Ильяса Каримовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ.
Судья А.М. Рузанов
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.