ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова И.А. к Индивидуальному предпринимателю Красноперову В.С. о защите прав потребителей, установил:
Колмаков И.А. обратился с иском к ИП Красноперову В.С. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.06.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи товара № (Баня Танк 6х2,4 м.). Истец произвел оплату. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Доставка, монтаж и установка товара производилась ответчиком. В ходе эксплуатации выявились существенные недостатки, в силу которых невозможно эксплуатировать товар: протекание кровли бани. Неверный монтаж кровли бани вследствие чего на крыше гибкую черепицу вывернуло и оторвало ветром. Претензия истца осталась без удовлетворения.
Просит, с учетом дополнения к исковым требованиям, расторгнуть договор № от 30.06.2025, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара по договору № от 30.06.2025 в размере 363 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы взысканной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 800 руб.
На судебное заседание истец Колмаков И.А. и его представитель Теплых А.А. - не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
На судебное заседание ответчик ИП Красноперов В.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным принять решение в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает удовлетворить требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.
Абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
30.06.2025 между ИП Кроснопёровым В.С. (далее - «Подрядчик») в лице коммерческого директора Красноперова В.С. и Колмаковым И.А. (далее - «Заказчик») заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется организовать изготовление и доставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (Баня Танк 6х2,4 м.).
Согласно условиям данного договора подрядчик обязан организовать изготовление и доставить заказчику товар, указанный в п.1.1 договора, покупателю в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре (п.5). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно п.4 (п.1.2). Договорная стоимость товара и услуг по настоящему договору определяется в момент его заключения и составляет 363 000 руб., с учетом доставки, установки и всех дополнительных функций. Без предоплаты. Оплата производится по факту установки бани у Заказчика путем перевода денежных средств на карту Подрядчика номер карты ТБанк № В.С.К.., либо переводом по номер телефона ТБанк № В.С.К.., либо наличными средствами (п. 4). Срок выполнения работ: срок доставки – до 40 дней (п.5). Право собственности на товар у Заказчика возникает в момент полной оплаты выполненной работы по настоящему Договору (п.8.5).
Заказчиком произведена оплата по договору № от 30.06.2025 в размере 363 000 руб. наличными денежными средствами по факту получения – 24.08.2025.
В материалы дела приобщена переписка истца Колмакова И.А. с представителем магазина «Бани от СтроительУниверсал», где истец консультировался о покупке бани, согласовывал время и дату доставки, а также, начиная, с 26.08.2025 сообщил о выявленных недостатках и пытался урегулировать с продавцом их устранение.
26.10.2025 истец вручил представителю ответчика претензию, в которой указал на недостатки товара: протекание кровли и ошибку при её монтаже, в результате чего гибкую черепицу вывернуло и оторвало от ветра. Потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.
Претензия истца осталась ответчиком неисполненной.
В связи с выявленными дефектами бани, истец обратился в суд, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: является ли имеющийся брак изготовленного изделия - баня (Баня Танк 6х2,4 м.) производственным или эксплуатационным?
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.05.2026 назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено экспертной организации: ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в изделии, являющимся объектом договора купли-продажи № от 30.06.2025 (Баня Танк 6х2,4 м.) недостатки (дефекты). Если да, то какие.
Определить, использовался ли объект исследования по назначению, если да, то как долго и является ли он в настоящее время пригодным к дальнейшей его эксплуатации по назначению.
Каков характер выявленных в результате ответа на вопрос 1 недостатков (дефектов): производственный или эксплуатационный.
Являются ли выявленные недостатки неустранимыми и существенными. Если да, то какие недостатки являются неустранимыми и существенными.
Если недостатки являются устранимыми, то определить стоимость устранения недостатков.
Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» от 31.08.2026 №, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:
Имеются ли в изделии, являющимся объектом договора купли-продажи № от 30.06.2025 (Баня Танк 6х2,4 м.) недостатки (дефекты). Если да, то какие.
Баня Танк 6х2,4 м. имеет следующие дефекты:
- срыв мягкой черепицы с крыши;
- нарушение лакокрасочного покрытия с поднятием ворса на наличнике входной двери;
- выход смолы из древесины;
- при полном натяге талпера имеются щели в стенах бани;
- выкрашивание доски каркаса;
- зозоры в лунном пазе;
- дымовая труба установлена негерметично;
- сквозное прохождение саморезов;
- отсутствие финишной обработки на элементах дверей доборов, ручек;
- отсутствие финишной обработки на лавках, наличие заноз, поднятого ворса;
- подгонка и запилы при сборке бани производились внутри бани, о чем свидетельствуют следы от пилы, ножовки на полу у двери в моечном отделении, результат порча пола;
- монтаж огнезащитного экрана в моечном отделении выполнен без вент зазора;
- сквозная дыра в моечном отделении;
- грибковое поражение внутренней отделки бани;
- использование провода ШВВП 2х0,75 не подходящего для помещения бани.
Определить, использовался ли объект исследования по назначению, если да, то как долго и является ли он в настоящее время пригодным к дальнейшей его эксплуатации по назначению.
Баня Танк 6х2,4 м. до проведения судебной экспертизы не эксплуатировалась по назначению, является новой, не пригодной для очищения и оздоровления тела потребителя воздействием воды и горячего воздуха или пара.
Каков характер выявленных в результате ответа на вопрос 1 недостатков (дефектов): производственный или эксплуатационный.
Являются ли выявленные недостатки неустранимыми и существенными. Если да, то какие недостатки являются неустранимыми и существенными.
Если недостатки являются устранимыми, то определить стоимость устранения недостатков.
Все выявленные дефекты исследуемой бани Танк 6х2,4 м. являются критическими, существенными, производственными, неустранимыми так как дефекты относятся к дефектам материалов. Баня Танк 6х2,4 м. не соответствует ГОСТ 32670-20142024 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия».
Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с подрядом и к ним применяются положения главы 37 ГК РФ и на них распространяется Закон о защите прав потребителей.
Обязательства по договору подряда ответчиком надлежащим образом не исполнены, выявлены недостатки качества выполненных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для допроса эксперта не имеется. Заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, и она ответчиком не опровергнута.
Установив, что заявленные истцом недостатки выполненных работ подтверждены экспертизой и не были устранены ответчиком по требованию потребителя, факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается, то истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости оплаченного товара, компенсации морального вреда.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, претензию истца не исполнил, имеющиеся недостатки не устранил, уклонился от возможности разрешения спора в досудебном порядке.
Суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи № от 30.06.2025 в размере 363 000 руб., о расторжении договора купли-продажи № от 30.06.2025, заключенного между истцом и ответчиком.
Поскольку договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, Баня Танк 6х2,4 м, приобретенная Колмаковым И.А. по договору подряда № от 30.06.2025, подлежит передаче ИП Краснопёрову В.С.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения его требования является установленный факт нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено и ответчиком осталось не оспоренным, что претензия истца не была исполнена, что подтверждает факт нарушения прав потребителя. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Истец просил взыскать 5 000 руб., суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб., что отвечает критерию разумности при установленных обстоятельствах.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из наличия факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения его требований в добровольном порядке, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 184 000 руб. ((363 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).
Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 72 800 руб., поскольку оплата за экспертизу в размере 72 800 руб. произведена истцом, что подтверждается чеком АО «ТБанк» от 20.05.2026. Экспертиза выполнена в полном объеме ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», заключение представлено суду.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Колмакова И.А. к Индивидуальному предпринимателю Красноперову В.С. о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 30.06.2025, заключенный между Колмаковым И.А. к Индивидуальным предпринимателем Красноперовым В.С..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красноперова В.С. (паспорт №) в пользу Колмакова И.А. (паспорт №) стоимость оплаченного товара по договору № от 30.06.2025 в размере 363 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 184 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 72 800 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красноперова В.С. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванского район Республики Башкортостан в размере 16 040 руб.
Колмакову И.А. передать индивидуальному предпринимателю Красноперову В.С. Баню Танк 6х2,4 м., приобретенную по договору подряда № от 30.06.2025.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.