РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поезжаева И.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта, установил:
Представитель истца Храмцов А.А., действующий по доверенности и представляющий интересы истца Поезжаева И.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. В обоснование иска указал, что 23 августа 2024 г. на 202 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка Иванов В.Н., управляя собственным ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим Поезжаеву И.А. и находящегося под управлением Матвеевой Ю.В., которая, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на полосу движения, под управлением собственника Якупова Р.Я., применила экстренное торможение и остановила свое ТС. Автогражданская ответственность Иванова В.Н. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность Матвеевой Ю.В. в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность Якупова Р.Я. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО Страховая компания «Двадцать первый век» номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (далее по тексту - поврежденное ТС). 4 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. 21 октября 2024 года АО «СК «Астро-Волга» незаконно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную и произвела выплату страхового возмещения в размере 122 100 рублей, а также оплатила расходы за услуги нотариуса в размере 2 600 рублей. 12 февраля 2025 года Поезжаев И.А., не согласившись с суммой страхового возмещения и позицией страховой компании, обратился с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. 18 июня 2025 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Поезжаева И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 259 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 13 ноября 2025 года решение суда исполнено.
4 декабря 2025 года истцом ответчику подана досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков и порядка организации восстановительного ремонта.
24 декабря 2025 года от страховой компании получен ответ на досудебную претензию, согласно которого принято решение о выплате процентов в размере 12 410,72 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 613 рублей). В этот же день страховая компания произвела выплату в размере 10 797,72 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 613,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19 января 2026 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
6 февраля 2026 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Истец Поезжаев И.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Так же представил возражение на отзыв, в котором указал, что ответчик не исполнил обязательство по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникли убытки. После предъявления досудебной претензии ответчик отказался выплачивать полную сумму причиненного ущерба, что в итоге привело к просрочке исполнения обязательства на 381 день. Ввиду отказа ответчика в исполнении обязательств по Закону «Об ОСАГО», у истца отсутствовала возможность отремонтировать свой автомобиль более 1 года. Таким образом, неустойка в размере 400 000 рублей полностью отвечает тяжести нарушенного обязательства ответчиком и оснований для ее снижения в данном случае не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу перечислена сумма неустойки в размере 10 797,72 руб., а так же перечислено в доход бюджета налог на доход физического лица сумма в размере 1 613,00 руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в большем размере. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век», третьи лица Иванов В.Н., Якупов Р.Я., Матвеева Ю.В. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав доводы сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В силу разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 г. на 202 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка Иванов В.Н., управляя собственным ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Поезжаеву И.А. и находящегося под управлением Матвеевой Ю.В. которая, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на полосу движения, под управлением собственника Якупова Р.Я., применила экстренное торможение и остановила свое ТС.
Автогражданская ответственность Иванова В.Н. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность Матвеевой Ю.В. в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность Якупова Р.Я. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО Страховая компания «Двадцать первый век» номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС истца.
4 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации транспортировки ТС с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
Согласно калькуляции страховой компании №, подготовленной «Расчетно-Аналитическим центром», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов стоимости ремонта (далее по тексту - Едина методика) без учета износа составила 122 100 рублей, с учетом износа 76 100 рублей.
21 октября 2024 года ответчик изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 122 100 рублей.
Срок выдачи направления на ремонт истек 28 октября 2024 года, однако свои обязанности ответчик не выполнил, направление на ремонт не выдал, эвакуацию не организовал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении.
Не согласившись с позицией страховой компании, с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению № от 8 ноября 2024 г., составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 381 100 рублей.
13 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы.
26 ноября 2024 г. от страховой компании получен отказ на досудебную претензию.
06 декабря 2024 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «СК «Астро-Волга» доплату стоимости восстановительного ремонта ТС и расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.
21 декабря 2024 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.
12 февраля 2025 года Поезжаев И.А., не согласившись с суммой страхового возмещения и указанным решением СФУ, обратился с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
18 июня 2025 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Поезжаева И.А. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 272 000 рублей. Требование по взысканию неустойки не заявлялось и судом не рассматривалось.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
13 ноября 2025 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
4 декабря 2025 года истцом ответчику подана досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков и порядка организации восстановительного ремонта.
24 декабря 2025 года ответчиком составлен ответ на досудебную претензию, в котором указано о выплате процентов в размере 12 410,72 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 613,00 руб.). В этот же день ответчик произвел выплату процентов в размере 10 797,72 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 613,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19 января 2026 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
06 февраля 2026 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчиком в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 100,00 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года по гражданскому делу № установлены нарушения в части организации ремонта со стороны АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем в пользу истца взысканы убытки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением порядка и срока организации восстановительного ремонта по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
4 октября 2024 года Поезжаев И.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.
Срок для организации восстановительного ремонта ТС истек 28 октября 2024 года.
13 ноября 2025 года по решению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Расчетно – Аналитический Центр» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 122 100,00 руб.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, неустойка будет рассчитана за период с 29 октября 2024 года до 13 ноября 2025 года (дата исполнения обязательств ответчиком) и составит сумму: 465 201 рубль (122 100 рублей х1% х381 (количество дней)).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в общем размере 12 410,72 руб., то сумма неустойки к взысканию составит 387 589,28 руб. (400 000 руб. (максимальная сумма неустойки) – 12 410,72 руб.).
В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных размеров.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд принимает во внимание, что даже после рассмотрения спора и удовлетворении судом требований потребителя, страховая компания исполнила обязательства только по истечению около пяти месяцев.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 29 октября 2024 года до 13 ноября 2025 года в размере 387 589,28 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 190,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Поезжаева И.А. к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Поезжаева И.А. (паспорт: №) неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 387 589,28 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 12 190,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.