РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с.Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в порядке регресса к Дружкову Г.С., установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дружкову Г.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Дружкова Г.С., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Истец просит суд взыскать с Дружкова Г.С. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дружков Г.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167 ГПК Российской Федерации
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дружкова Г.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.
По результатам ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Дружков Г.С. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП от 16 апреля 2025 г. причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Дружкова Г.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), а водителя ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
ФИО3 согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в АО "АльфаСтрахование».
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 был осмотрен 13 мая 2025 г., что подтверждается актом осмотра НЭ ООО «КОМАКТ ЭКСПЕРТ» от 13 мая 2025 г.
15 мая 2025 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертами НЭ ООО «КОМАКТ ЭКСПЕРТ» было составлено заключение №, согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составила 822 200 руб., с учетом износа 446 000 руб.
В п. 2 исследовательской части заключения № эксперт НЭ ООО «КОМАКТ ЭКСПЕРТ» указал, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС.
ПАО СК «Росгосстрах» 14 мая 2025 г. направило Дружкову Г.С. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5-ти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел.0530 или №. Письмо, согласно уведомлению об отслеживании почтового отправления №) получено Дружковым Г.С. 22 мая 2025 г.
Согласно акта о страховом случае от 27 мая 2025 г., АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб.
28 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО3 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2025 г.
12 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому АО «АльфаСтрахование» возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение требования представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения осмотра автомобиля потерпевшего, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, на момент направления уведомления 14 мая 2025 о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховой компанией потерпевшего уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 13 мая 2025 г., определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.
Оценивая уведомление, направленное истцом ответчику, суд считает необходимым отметить, что в нем не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах», который не является телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем. Исходя из изложенного, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку АО «АльфаСтрахование» (где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
В данном деле истец не представил доказательств, в том числе по запросу суда, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Суд приходит в выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не доказана обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении ущерба в порядке регресса к Дружкову Г.С. (паспорт №), - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.